Судья Кривенко О.А.Дело 12-60/2011
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск24 марта 2011 г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кан Виктора Карлосовича, 08 января 1985 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Рылеева, 51, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Кривенко О.А., исполняющего на основании постановления председателя Уссурийского городского суда Мигашко Е.А. от 01.02.2011 года обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края, от 07.02.2011 года о назначении ему административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Кривенко О.А. от 07.02.2011 Кан В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представителем Кана В.К. – Фроловой Н.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Фролова Н.А. ссылается на то, что при вынесении постановления судом не принят во внимание факт болезни Кан В.К. и прием лекарственных средств, не совместимых с приемом алкоголя. Долгая продолжительность проведения процедуры освидетельствования явилась причиной невнимательности Кан В.К. при написании объяснений. Также судьей неверно истолковано количество производимых замеров. Не приняты во внимание и не учтены судом отсутствие демонстрации Кан В.К. целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Заявитель и его представитель в судебном заседании на жалобе натаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Кан В.К. дополнительно отметила, что последняя поверка прибора «алкотектор» проведена больше, чем полгода назад, что недопустимо, понятые были приглашены для подписания документов, содержащихся в административном материале, не в начале всей процедуры, а когда Кан В.К. делал уже третью попытку забора его выдоха. Кроме того, просила учитывать выхлопные газы, запах бензина на улице, где производился забор выдыхаемого Кан В.К. воздуха, а также то обстоятельство, что накануне он принимал лекарства. В протоколе об административном правонарушении написал, что пил пиво вчера, поскольку действительно пил вчера безалкогольное пиво, при этом сотрудники сказали, что уточнять, какое именно он пил пиво, не требуется. Все документы он подписал, поскольку его долго ждала беременная невеста в машине.
Представитель ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании с жалобой не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт нахождения заявителя 19.11.2010 г. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования 125 АК № 0064143 от 19.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 1946186 от 19.11.2010 г., пояснениями заявителя в протоколе об административном правонарушении. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Кривенко О.А. от 07.02.2011 г., подтверждается административным материалом, Кан В.К. в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 1946186 от 19.11.2010 г. собственноручно указал, что накануне пил пиво, а также был согласен с результатами акта освидетельствования 125 АК № 0064143 от 19.11.2010 г., о чем расписался в присутствии двух понятых. При этом замечаний на нарушение процедуры освидетельствования или отсутствие понятых от Кан В.К. не поступило.
Согласно акту освидетельствования Кан В.К. на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2010 г. исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух. Доводы представителя заявителя, что для проведения освидетельствования было произведено три замера с разными количественными показаниями, суд считает несостоятельными, поскольку показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте, а также на бумажном носителе прибора – л.д. 8-9.
Довод представителя Кан В.К. о том, что последняя поверка прибора «алкотектор» проведена больше, чем полгода назад, а должна проводиться каждые полгода, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно свидетельству в отношении прибора «алкотектор» дата последней поверки - 17.08.2010 г., то есть на момент составления протокола об административном правонарушении срок до следующей поверки не истек, свидетельство действительно до 17.08.2011 г. л.д.11.
Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 1946186 от 19.11.2010г., актом освидетельствования 125 АК № 0064143 от 19.11.2010 г. и бумажным носителем прибора.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе представителя заявителя доводы не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.
При этом, в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Кривенко О.А., исполняющего на основании постановления председателя Уссурийского городского суда Мигашко Е.А. от 01.02.2011 года обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края, от 07.02.2011 в отношении Кан Виктора Карлосовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Кан Виктора Карлосовича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяЩербатая Н.А.
Копия верна