Дело № 12-134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск28 апреля 2011 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочубей Ирины Александровны на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по УГО 25 КМ № 3369373 от 18 марта 2011 года о назначении Кочубей Ирине Александровне по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде в виде административного штрафа на сумму 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по УГО 25 КМ № 3369373 от 18 марта 2011 года, Кочубей И.А. подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.
Заявитель обратилась в Уссурийский городской суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, поскольку светопропускаемость пленки была определена инспектором на «глаз», без применения специального прибора. Кроме того пленка была установлена в специализированной мастерской и проверена на светопропускаемость, которая соответствовала ГОСТу.
В судебном заседании заявитель привёл доводы, аналогичные изложенным выше.
Выслушав заявителя, свидетелей Кудрину Н.С. и инспектораДПС ГИБДД УВД по УГО Никитас С.В. исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по УГО Никитас С.В., вынесено постановление, которым Кочубей И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3) за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
В соответствии с приложениемприложениемприложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.
Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя прибор для измерения светопропускаемости стекол сотрудником полиции не применялся, что также подтверждается показаниями свидетелейКудриной Н.С. и Никитас С.В.
В Постановлении ДПС ГИБДД УВД по УГО 25 КМ № 3369373 от 18 марта 2011 года отсутствует указание на процент светопропускаемости, а также указание на применяемый при этом прибор, что является существенным нарушением закона и достаточным основанием для отмены постановления.
Таким образом, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, надлежащим образом не подтверждены, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения пункта 14.1 правил дорожного движения, вины в совершении вмененного состава административного правонарушения и полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему административному делу в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении 25 КМ № 3369373 от 18 марта 2011 года о привлечении Кочубей Ирины Александровны к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочубей Ирины Александровны за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Судья:Л.А. Доценко