Дело12-38/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
04 февраля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скавыша Евгения Леонидовича на Постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2010 года начальником ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу было вынесено Постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, которым установлено, что 02 июля 2010 года в 19 часов 20 минут на ул.Некрасова, 161 в г.Уссурийске, Патук А.В., управляя автомобилем «Nissan-AD», гос.знак О 923 ВА, не выполнил требования п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, заверезающей проезд перекрестка, и совершил столкновение с автомашиной «Toyota-Corolla Fielder», гос.знак Е 375 КА, под управлением Скавыша Е.Л., который в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным Постановлением, Скавыш Е.Л. обратился в суд с жалобой на данное Постановление, в которой просил суд отменить Постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в части указания на нарушение им п.6.2 ПДД, изложив доводы указанные в жалобе.
В судебном заседании от 31 января 2011 года заявитель на требованиях жалобы настаивал и пояснил, что ехал по правой стороне, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который уже на перекресте включил поворот на право, в связи с чем Скавыш Е.Л. был вынужден сбавить скорость своего автомобиля. После поворота грузовой автомашины, для него внезапно возникло препятствие в виде автомашины «Nissan-AD», которая двигалась перпендикулярно проезжей части. В связи с чем, Скавыш Е.Л. резко затормозил во избежание столкновения, полностью остановив транспортное средство, но столкновения с «Nissan-AD» избежать не удалось. На перекресток он выехал на небольшой скорости, на разрешающий сигнал светофора, в то время как вторая машина двигалась на желтый сигнал светофора, на большой скорости, совершая перестроение на перекрестке улиц Некрасова и Комарова в г. Уссурийске.
Заявитель, а также Свидетель Щербак А.Н., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагает жалобу Скавыша Е.Л. подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В Постановлении начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 16 декабря 2010 года установлено, что Скавыш Е.Л. не выполнил требования п.6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. То есть, если административное расследование и производство по административному делу в отношении лица прекращено, то выводы о том, какой пункт Правил дорожного движения нарушил водитель, являются личным мнением лица, вынесшего такое постановление, и не могут включаться в текст постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении Правил дорожного движения и какой-либо фиксации результатов, административным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетелей Федоренко С.А. и Плотниченко К.С., поскольку они являются очевидцами ДТП. К пояснениям свидетеля Щербак А.Н., опрошенного по ходатайству Патука А.В. от 12 июля 2010 года, суд относится критически, поскольку данный свидетель не был установлен первоначально. Его пояснения о том, что он видел произошедшее со стороны, а также обстоятельства встречи с Патук А.В. через объявление по Ren-TV вызывают сомнения. В связи с чем суд вызвал указанного гражданина как свидетеля. Но, поскольку он не явился, суд обосновывает свои выводы пояснениями других свидетелей.
Пояснения свидетеля Силина М.М. суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат пояснениям свидетелей Федоренко С.А. и Плотниченко К.С.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Скавыша Евгения Леонидовича на Постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу - удовлетворить.
Отменить Постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 16 декабря 2010 года в части указания на нарушение Скавышем Евгением Леонидовичем пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд
Судья:Л.А. Доценко