Дело №12-39/2010
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., с участием Верещагина В.А., его представителя Аксюкова О.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Володько А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина Виталия Анатольевича 30 июня 1957 года рождения, уроженца ст. Поздеевка Ромненского района Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: г. Уссурийск ул. Некрасова д.52 кв. 49 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу №0046433 от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу №0046433 от 23 декабря 2010 года, которым он признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что управляя транспортным средством, выехал на нерегулируемых перекресток, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Марк-2» под управлением Володько А.Ю., за что ему назначено наказание по ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 21 декабря 2010 года двигался на своей автомашине «Тойота Ипсум» по ул. Сибирцева в сторону ул.Некрасова. По ул. Некрасова двух полосное движение, правая сторона была занята припаркованными машинами, поэтому движение осуществлялось только по левой полосе. На перекрестке ул.Сибирцева - Некрасова он, включив правый указатель поворота, остановился за знаком «Уступи дорогу», стал пропускать машины, двигающиеся по главной дороге, при этом его машина немного заехала на проезжую часть главной дороги, по которой машины не двигались, для того, чтобы видеть обстановку на главной дороге, так как обзор из-за припаркованных машин был ограничен. Во встречном направлении по ул. Сибирцева в сторону ул. Советская двигалась автомашина «Тойота Скарлет» под управлением Тройниной Е.Ю., которая выехала на ул. Некрасова и посередине проезжей части резко затормозила. В это же время по ул. Некрасова со стороны ул. Чичерина двигалась автомашина «Тойота Марк-2» под управлением Володько А.Ю., которая, пытаясь уйти от столкновения с машиной «Тойота Скарлет», совершила экстренное торможение, отчего ее машину занесло, и она совершила столкновение с машиной заявителя. Водитель «Тойота Скарлет», которая и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, к ответственности не привлечена, в схеме ее машина не указана. Таким образом, он не нарушал правила дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в момент ДТП его машина стояла, пропускала машины, движущиеся по главной дороге. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу №0046433 от 23 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его представитель на жалобе настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
В судебном заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Володько А.Ю. пояснила, что она двигалась по ул. Некрасова со стороны у. Чичерина в сторону ул. Агеева, подъезжая к перекрестку Некрасова-Сибирцева, она увидела автомашину «Тойота Скарлет», которая двигалась по ул. Сибирцева в сторону ул. Советская, выехала на перекресток, не уступая ей дорогу. На середине ее полосы движения остановилась. Чтобы избежать столкновения, она резко затормозила и пыталась уйти от столкновения, врезалась в автомашину «Тойота Ипсум», которая стояла на перекрестке, пропускала машины, двигающиеся по главной дороге. При этом автомашина «Тойота Ипсум» ее движению не мешала. Поскольку водитель автомашины «Тойота Скарлет» не уступила ей дорогу, произошло ДТП. Если бы она не пыталась уйти от столкновения и не вывернула руль, то ударила бы автомашину «Тойота Скарлет».
Водитель автомашины «Тойота Скарлет» Тройнина Е.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что двигалась по ул. Сибирцева в сторону ул. Советская. Перед перекрестком с ул. Некрасова, она остановилась, посмотрела, что машин на главной дороге нет, начала движение. На середине проезжей части она увидела автомашину «Тойота Марк-2» под управлением Володько А.Ю., которая двигалась по ул. Некрасова с большой скоростью, она поняла, что не успеет завершить проезд проезжей части, остановилась по середине проезжей части, прямо на разделительной полосе, а водитель автомашины «Тойота Марк-2» не справившись с управлением, повернула руль вправо, совершила столкновение в автомашиной «Тойота Ипсум», которая стояла на перекрестке в противоположном направлении, пропускала машины по главной дороге. Если бы водитель автомашины «Тойота Марк-2» двигался с меньшей скоростью, столкновения бы не произошло, водитель смог бы объехать и ее и автомашину «Тойота Ипсум».
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля Тройнину Е.Ю., в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое усмотрено нормами КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, указано, что водитель Верещагин В.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений заявителя, второго участника ДТП, свидетеля Тройниной Е.Ю., согласующихся с материалами дела, а именно со схемой дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины «Тойота Ипсум» Верещагин В.А. уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, и в момент совершения столкновения с автомашиной «Тойота Марк-2», его автомобиль стоял. То обстоятельство, что он, остановившись на перекрестке немного заехал на проезжую часть главной дороги, по которой машины не двигались, чтобы видеть обстановку на главной дороге, так как обзор из-за припаркованных машин был ограничен, не могло явиться причиной ДТП.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд в соответствие со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу №0046433 от 23 декабря 2010 года, Верещагин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в статье 12.13 КоАП РФ третья часть отсутствует.
Таким образом, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу №0046433 от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина Виталия Анатольевича отменить по причине нарушения процессуальных норм и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и производство по делу прекратить.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу №0046433 от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина Виталия Анатольевича, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской городской суд в десятидневный срок.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина