Яцуценко Е.М.Дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 годаг.Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Ермишкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мануйлова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьисудебного участка № 60 г. Уссурийска от 27 декабря 2010 года,Мануйлов В.Н. 22 ноября 2010 года в 05 час. 35 мин. управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный номер Е 130 ОК в районе дома № 16 по ул.Ленинградской в г.Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мануйлов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что данное решение суда необоснованно, ввиду следующего. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Соловьёв В.В., присутствовавший при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в мировом суде пояснил, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД показал ему прибор алкотектор, с помощью которого Мануйлов В.Н. был освидетельствован, что продувание прибора проводилось не один раз по причине неправильного забора воздуха без звукового сигнала, сотрудники записали показания прибора без предъявления их к осмотру, подписал акт освидетельствования вместе с другим понятым, где ему показал сотрудник ГИБДД, мундштук при нём не менялся. Права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, обязанность и ответственность согласно ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, т.е. были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст.27.12 КоАП РФ и требования, установленные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством». Мануйлову В.Н. также не разъяснялось содержание ст. ст.45 51 Конституции РФ. Процедура освидетельствования проводилась с нарушением порядка,: заявитель не был должным образом ознакомлен с порядком освидетельствования, заявителю, по его просьбе, не показали целостность клейма с датой проверки прибора, а также не предъявили свидетельство о проверке прибора, в присутствии заявителя не распаковывался, либо не менялся мундштук, показания прибора не предъявлялись к осмотру понятыми; сотрудником ДПС не разъяснялись понятым их права и обязанности; заявителю не было предложено прополоскать рот перед освидетельствованием. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ составлен без указания признаков, дающих основание сотруднику ДПС полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Мануйлова В.Н. по доверенности Умарханова О.Р. жалобу поддержала, пояснил, что, со слов Мануйлова В.Н., у него имелись остаточные следы алкоголя, он употребил пиво с 20 на 21 ноября.
Суд, выслушав представителя Мануйлова В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Мануйлова В.Н. без удовлетворения ввиду следующего.
При освидетельствовании Мануйлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, уМануйлова В.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,347 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Мануйлов В.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Мануйловым В.Н. 22 ноября 2010 года в 05 час. 35 мин автомобилем «Ниссан Санни», государственный номер Е 130 ОК в районе дома № 16 по ул.Ленинградской в г.Уссурийске, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 005 ПК0221870 от 22.11.2010 г., письменными объяснениями Мануйлова В.Н.в которых указано, что управлял автомобилем, вчера выпил 1 бутылку пива, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0064079 от 22.11.2010г., с результатами освидетельствования Мануйлов В.Н. согласился, показаниями свидетелей Соловьева В.В., Чуманенко К.С., опрошенных мировым судьей в судебном заседании.
Все документы, представленные административным органом, согласуются между собой, противоречий не усматривается. Мануйлов В.Н. на нарушения процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, факт употребления спиртного подтвердил, с результатами освидетельствования согласился, т.е. основания к этому имел. Приведенные доводы носят предположительный характер
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мануйлова В.Н. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Мануйлова Виктора Николаевича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова