Калиниченко А.А.Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 годаг.Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьисудебного участка № 64 г. Уссурийска от 23 августа 2010 года Костин А.В. 07 августа 2010 года в 17 час. 30 мин. управлял автомобилем «Тойота Карина» госномер М539ЕВ в районе дома № 22 по ул.Дзержинского в г.Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Костин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи необоснованно, поскольку в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту, предусмотренное производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №64 от 23.08.2010, так как он пропущен по уважительной причине - постановление получено только 01.12.2010 г., постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Костин А.В. на жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что он управлял автомашиной, при разворотенаехал на пенек, вызвал техническую помощь и напарника, который должен был в дальнейшем управлять автомашиной. Было жарко, и он употребил вино. Так как наезд был совершен возле дома депутата, прибыли сотрудники милиции и вызвали экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сомневались в оформлении протокола, т.к. заявитель транспортным средством не управлял. Написал в протоколе так, как ему сказали сотрудники милиции.
Суд, выслушав Костина А.В., его представителя по доверенности Строгову К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Костина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Основанием полагать, что водитель Костин А.В. 07.08.2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. При освидетельствовании Костина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Костина А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,113 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Костин А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Костиным А.В. 07 августа 2010 года в 17 час. 30 мин.автомобилем «Тойота Карина» госномер М539ЕВ в районе дома № 22 по ул.Дзержинского в г.Уссурийске, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 005 ПК 0224042 от 07.08.2010г., в котором Костин А.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Костина А.В., что он автомашиной в состоянии алкогольгого опьянения не управлял, употребил алкоголь, когда вышел из машины, т.к. ехать дальше уже не намеревался, опровергаются вышеприведенными доказательствами
Костину А.В. было известно о направлении материалов административного дела для рассмотрения в мировой суд, повестка получена им не была.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Костина А.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его надлежащем извещении.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, суд полагает требование заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №64 от 23.08.2010 г. подлежащим удовлетворению, а срок пропущенным по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Костиным А.В. указанного постановления. Жалоба подана в течение десяти дней с момента получения данного постановления, участия в судебном заседании Костин А.В. не принимал.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Восстановить Костину Андрею Владимировичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 64 от 23 августа 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Костина Андрея Владимировича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова