12-11/2011

Дело № 12-11/2011

РЕШЕНИЕ

18 января 2011 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пипко Андрея Николаевича об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 01 декабря 2010 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 01 декабря 2010 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что указанным постановлением установлено нарушение им п.6.2 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Заявитель просит отменить указанное постановление в связи с тем, что при принятии данного решения не было учтено требование пункта 6.14 ПДД, которое разрешает водителю при включении желтого сигнала светофора продолжить движение через перекресток, если транспортное средство не может быть остановлено без применения мер экстренного торможения. По мнению заявителя, применение экстренного торможения в сложившейся ситуации с учетом состояния дорожного покрытия было недопустимо.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 01.12.2010 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Мохонь И.А. в судебном заседании настаивая на доводах жалобы в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых ссылался на то, что решение о нарушении Пипко А.Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения было принято после исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения, согласно которой в момент столкновения транспортных средств на пешеходном светофоре через ул. Пушкина, установленного в районе пешеходного перехода через ул. Пушкина на перекрестке улиц Пушкина и Ленина в г.Уссурийске, происходит смена сигнала с зеленого на красный. При этом светофора, который бы регулировал движение транспортных средств на данном перекрестке на видеозаписи не видно. Между тем, согласно данных МАУ «Уссурийские дороги» светофорный объект инв. № 7 на перекрестке улиц Ленина-Пушкина в г.Уссурийске работает в таком режиме, при котором при переключении пешеходного светофора с зеленого на красный сигнал, светофор, регулирующий поток транспортных средств работает в течение 2-х секунд в режиме желтого (для улицы Пушкина) и красно-желтого (для улицы Ленина) сигнала. При движении с разрешенной скоростью 40 км/ч (11.11 м/сек.), водитель, даже выехав в момент переключения светофора с зеленого сигнала на желтый, должен был беспрепятственно завершить проезд перекрестка. По изложенным основаниям просит отменить постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 01.12.2010 г., производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Пипко А.Н. состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Белоусов С.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, суду пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Пипко А.Н. не заканчивал маневр, а пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по доверенности Андросенко Н.В. с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 01.12.2010 г. является законным и обоснованным. В обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, обоснованно указанны обстоятельства совершения ДТП и сделана ссылка на нарушение заявителем Правил дорожного движения. Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения следует, что Пипко А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, считает, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Пипко А.Н. не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя Пипко А.Н., его представителя, заинтересованное лицо Белоусова С.В., представителя ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Андросенко Н.В., изучив материалы дела о нарушении правил дорожного движения, в соответствии со ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 01 декабря 2010 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу следует, что 23 марта 2010 года в 07 часов 45 минут в г.Уссурийске на ул.Ленина, д.122 Пипко А.Н., управляя автомашиной «Suzuki Escudo», государственный номер М 650 ВР, в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser», государственный номер У 545 ВУ, под управлением Белоусова Сергея Вячеславовича.

Вышеназванным постановлением административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Пипко А.Н. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на то, что при его вынесении не были учтены требования пункта 6.14 ПДД, которые разрешают водителю при включении желтого сигнала светофора продолжить движение через перекресток, если транспортное средство не может быть остановлено без применения мер экстренного торможения.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку как усматривается из постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 01 декабря 2010 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в его установочной части в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Пипко А.Н. п. 6.2.Правил дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения Пипко А.Н. п. 6.2. Правил дорожного движения установлены решением Уссурийского городского суда от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 09 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 01 декабря 2010 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Пипко А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 01 декабря 2010 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения Пипко Андрея Николаевича к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу Пипко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.

ПредседательствующийО.Н. Шароглазова