Дело № 12-22/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
14 января 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Сергея Викторовича об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО по делу об административном правонарушении, с участием Бровко Светланы Витальевны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500руб., мотивируя свои требования следующим.
21 октября 2010 года заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.1 ПДД, выразившегося в том, что при совершении обгона транспортного средства он не убедился в безопасности маневра. Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно. 15.10.2010 года около 19час.10мин. заявитель управляя автомашиной «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак Т 862 ЕТ двигаясь по улице Русской в г. Уссурийске по направлению от улицы Блюхера к улице Воровского, подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех в попутном и во встречном направлениях начал осуществлять обгон первой автомашины, после обгона которой возвратился в ранее занимаемую полосу движения, затем начал обгон автомашины «Honda Edix» государственный регистрационный знак Р 303 МР под управлением Бровко С.В., движущейся в попутном направлении, которая в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступив ему дорогу, как попутному транспортному средству, стала совершать маневр разворота в результате чего и произошло ДТП по ее вине. Заявитель считает, что его вины в совершении ДТП нет, правила дорожного движения он не нарушал, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление.
Второй участник ДТП Бровко С.В. не согласилась с требованиями заявителя и пояснила, что заявитель совершал двойной обгон, что было установлено материалами административного дела, поэтому она не могла его видеть и начала совершать разворот включив левый поворот, после чего произошло ДТП. Она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 ПДД и указанное постановление не обжаловала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании заявитель дал пояснения, отличающиеся от тех которые были им написаны в ГИБДД, исходя из которых было установлено, что он совершал обгон двух автомашин следовавших впереди него в попутном направлении, в момент, когда им был совершен обгон первой автомашины он увидел, что второй участник ДТП начал совершать маневр разворота. В соответствие с пунктом 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствие с пунктом 11.1 ПДД водитель может совершать обгон одновременно двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, после обгона, которых он должен вернуться в ранее занимаемую полосу, либо, совершить обгон сначала одного, а затем другого транспортного средства, по очереди, возвращаясь каждый раз в ранее занимаемую полосу. Как следует из пояснений заявителя в суде он после обгона первой неустановленной автомашины возвратился в ранее занимаемую полосу и уже в этот момент, как указывает заявитель в письменных объяснениях второй обгоняемый автомобиль начал разворот, при таких обстоятельствах заявитель не должен был выезжать из занимаемой полосы движения и начинать обгон второй автомашины другого участника ДТП, в связи с чем в его действиях имеется нарушение пункта 11.1 ПДД и состав вмененного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Максимова Сергея Викторовича об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, постановление по делу оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года