Дело № 12-24/2011
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 г. Судья Уссурийского городского суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косенкова Яна Андреевича на постановление командира взвода ДПСОТБДД УВД по Уссурийскому городскому округу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ДПСОТБДД УВД по Уссурийскому городскому округу Патука Е.Л. от 11 ноября 2010 г. заявитель признан виновным в нарушении п.п. 7.3 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: заявитель 11 ноября 2010 г. в 17 час. 00 мин. по ул. Некрасова, 96 в г. Уссурийске управлял автомашиной со стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств - светопропускание лобового стекла составила 34 %, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Косенков Я.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0475321 от 11 ноября 2010 г., которым он признан виновным в нарушении п.п. 7.3 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствие с п.п 7 п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240. Вместе с тем, действия сотрудников ДПС явно носили противоправный характер на основании п.16.1 указанного приказа и выходили за рамки их должностных обязанностей, поскольку контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а также подразделениями, использующие технические средства для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в том числе прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник».
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Представитель ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления командира взвода ДПСОТБДД УВД по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0475321 от 11 ноября 2010 г. не имеется.
Суд, выслушав представителя ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Косенковым Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела.
В силу ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу 5727-88 п. 2.2.4. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол;70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.
В соответствии со ст. 3.5.2 Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов ГИБДД, согласно постановлению 005 ППк № 0475321 от 11 ноября 2010 г. о наложении административного штрафа - светопропускание лобового стекла автомашины заявителя составило 34 %, замерено прибором для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» № 3488, свидетельство о проверке до 28.09.2011 г.
В обжалуемом постановлении имеется подпись Косенкова Я.А. о том, что он согласен, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и имеется подпись Косенкова Я.А. о том, что он не оспаривает назначенное наказание и наличие события административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что действия сотрудников ДПС по проверке светопропускания лобового стекла носили противоправный характер и выходили за рамки их должностных обязанностей, суд считает несостоятельным, поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одной из основных функций технического надзора согласно п. 5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
В соответствии с п. 16.2 Наставления основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, не предусматривает разделение органов государственной автоинспекции на отдельные службы с закрепленными за каждой из них полномочиями. Указание в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., на применение приборов отдельными службами не исключает возможности проверки светопропускаемости стекол сотрудниками ГИБДД с учетом возложенных на них функций.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. По материалам дела показания прибора и сведения о его поверке указаны в протоколе.
Ссылка Косенкова Я.А. на положения ГОСТов, признается судом несостоятельной, так как указанная в них методика проверки применяется в условиях производства.
Таким образом, действия Косенкова Я.А. были правильно квалифицированны по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Наказание Косенкову Я.А. назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ДПСОТБДД УВД по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0475321 от 11 ноября 2010 г. в отношении Косенкова Яна Андреевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косенкова Яна Андреевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
ПредседательствующийЩербатая Н.А.
Копия верна: