Кривенко О.А.Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 годаг. Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борух Александра Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска от07 декабря 2010 года,Борух А.Ф.11 ноября 2010 года в 12 часов 50 минут в районе дома № 9 по ул.Новоникольское шоссе в г.Уссурийске Приморского края управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный номер Е 891 ТУ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у Борух А.Ф. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Борух А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что Борух А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования 11 ноября 2010 года в 12 часов 50 минут, а в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указано, что Борух А.Ф. направлен для прохождения мед.освидетельствования 11 ноября 2010 года в 13 часов 42 минуты. Таким образом, материалы административного дела не согласуются между собой, что в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является существенным нарушением и препятствует рассмотрению административного дела по существу. Просит постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.
В судебное заседание Борух А.Ф. не явился, извещался судом дважды по указанному им адресу, а также по месту фактической регистрации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Борух А.Ф. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Статья 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Борух А.Ф. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 0092912 от 11 ноября 2010 года, составленным в присутствии двух понятых Тимофеева А.И., Рудь М.Н., согласно которому Борух А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об административном правонарушении № 1953653 от 11 ноября 2010 года, письменными объяснениями Борух А.Ф. в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Возможные допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении материала об административном правонарушении при таких обстоятельствах значения не имеют, не расцениваются судом как существенные.
При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с изложенным суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Борух Александра Федоровича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова