Гавриленко И.С.Дело № 12-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск30 марта 2011 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеблян Елены Ивановны на Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 03 марта 2011 года, которым
Стеблян Елена Ивановна, 11 марта 1967 года рождения, уроженкаг. Певек Магаданской области, проживающая по адресу: г.Уссурийск, ул.Ломоносова д.79,
подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 03 марта 2011 года гражданка Стеблян Е.И. 17 января 2011 года в 16 часа 35 минут управляла автомобилем «MITSUBISHI RVR», государственный номер Х703ЕН, двигатель № 0310919, двигаясь возле дома 44 по ул. Фрунзе в г. Уссурийске нарушила требования дорожного знака 5.7 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществила движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанным постановлением Стеблян Е.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Стеблян Е.И. обратилась с жалобой об отмене данного Постановления, в которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, которая не была извещена надлежащим образом, а при рассмотрении административного дела мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов дела.
В судебном заседании заявительница на доводах жалобы настаивала и просила отменить Постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указав на то, что не согласна со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку она не соответствует установленным законом требованиям. Стеблян Е.И. не оспаривает тот факт, что 17 января 2011 года в 16 часа 35 минут управляла автомобилем «MITSUBISHI RVR», двигаясь возле дома 44 по ул. Фрунзе в г. Уссурийске осуществила движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, однако утверждает, что не видела дорожного знака 5.7 «Выезд на дорогу с односторонним движением», так как отъехала от дома №44 по ул.Фрунзе, где находилась у нотариуса, машину по данному адресу пригнал муж. По данному участку дороги двигалась впервые, около места стоянки автомашины запрещающего движение знака не было. В машине пассажиром находилась дочь Антощенко О.М. О дне слушания дела мировым судьей извещена не была.
Свидетель Антощенко О.М. в суде пояснила, что является дочерью Стеблян Е.И., находилась на переднем пассажирском сиденье, когда 17 января 2011 года около 17 часов автомашину остановили сотрудники милиции, указав на то, что дорога предназначена для одностороннего движения, а автомобиль двигается во встречном направлении. Вместе с матерью они были у нотариуса. Когда вышли, то сели в машину, которую пригнал супруг матери по просьбе последней, и поехали в сторону ул.Некрасова.
В судебном заседании свидетель Стеблян А.А. пояснил, что является мужем Стеблян Е.И., 17 января 2011 года примерно в 16 часов он по просьбе супруги подогнал автомобиль «MITSUBISHI RVR» к дому № 44 по ул.Фрунзе, где находится нотариальная контора, заехав со стороны ул.Некрасова. Поставил автомобиль на стоянку перед зданием. Не обращаясь к супруге, не передавая ей документы на машину, так как они были у последней, а он управлял без документов, ушел пешком на работу. Ключи от машины находятся у каждого из супругов.
Выслушав Стеблян Е.И., свидетелей Антощенко О.М. и Стеблян А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Стеблян Е.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Суд критически относится к пояснениям Стеблян Е.И. в суде, расценивает их как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель Антощенко О.М. в суде пояснила, что Стеблян Е.И. действительно двигалась во встречном направлении по ул.Фрунзе в сторону ул. Некрасова. Данное обстоятельство подтвердила и сама Стеблян Е.И. Доводы заявительницы о том, что около места, где находилась оставленная Стеблян А.А. машина, отсутствует дорожный знак особого предписания, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. Согласно п. 12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании из пояснений заявительницы, а также свидетелей Антощенко О.М., Стеблян А.А. транспортное средство стояло в месте уширения проезжей части, где уже стояли другие транспортные средства. В связи с чем, двигаясь по проезжей части дороги, Стеблян Е.И. должна была убедиться в отсутствии дорожных знаков, в том числе и знаков особого предписания, к которым относится дорожный знак 5.7 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Вина заявительницы подтверждается ее письменными объяснениями, данными при составлении Протокола 005 ПК № 0226473 от 17 января 2011 года, согласно которым она двигалась на встречном движении, так как не увидела знака. Данное объяснения водителя свидетельствует о том, что при движении она не убедилась в наличии либо в отсутствии дорожных знаков.
Суд также полагает несостоятельными доводы Стеблян Е.И. о ненадлежащем извещении мировым судьей о слушании дела, поскольку судебная повестка была направлена по месту жительства Стеблян Е.И., однако, почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения» (л.д.26).
Доводы заявительницы относительно того, что схема места осмотра административного правонарушения составлена без указания на масштаб, заслуживают внимания, поскольку в соответствие с Письмом МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) "О направлении Методических рекомендаций" вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" Приложение 4, бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге, схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м). Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, Стеблян Е.И. не оспаривает содержание Схемы (л.д.6), в которой указана траектория движения транспортного средства в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.
Таким образом, доводы Стеблян Е.И. суд признает несостоятельными, а решение, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным. Суд не находит оснований для отмены или изменения Постановления, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 03 марта 2011 года в отношении Стеблян Елены Ивановны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
СудьяЛ.А.Доценко