Кривенко О.А.Дело № 12-86/2011
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голика Евгения Александровича
на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 09 марта 2011 года, которым
Голик Евгений Александрович, 14 января 1967 года рождения, уроженец с.Хороль Приморского края, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Северная д.36, к.1, работающий радиомехаником ООО «Электрон»,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска от 09 марта 2011 года Голик Е.А. 15 февраля 2011 года в 19 часов 20 минут в районе ул. Тельмана, 49 в г. Уссурийск, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Голик Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указал, что не оспаривает, тот факт, что выпил глоток пива с банки, находясь за рулем, однако не согласен с показаниями алкотестора. На просьбу направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер сотрудник ГИБДД ответили отказом. Однако один из сотрудников усомнился в показателях алкотестора и предложил другому отпустить Голик Е.Н. Не согласившись с ним, сотрудник сослался на плохие показатели работы. В связи с чем, заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД не объективно определили степень опьянения.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал.
Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Голика Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт управления Голик Е.А. 15 февраля 2011 года в 19 часов 20 минут автомобилем «Ниссан Ванетт», госномер М725ХА, в районе ул. Тельмана, 49 в г. Уссурийске, в состоянии опьянения подтверждается протоколом 005 ПК №0312330 от 15 февраля 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 0064037 от 15 февраля 2011 года, согласно которому Голик Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись, в присутствии двух понятых.
Кроме того, при даче письменных объяснений по Протоколу 005 ПК №0312330 от 15 февраля 2011 года, Голик Е.А. собственноручно указал, что управлял микрогрузовиком «Нисан Ванетт» по пер. Тельмана, перед этим выйдя из киоска на ул. Пологой, выпил 2 глотка пива «Жигулевское».
Доводы заявителя о том, что он не согласен с результатами алкотестора не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 0064037 от 15 февраля 2011 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Голик Е.А. обнаружен алкоголь - 0,086 мг/л, состояние опьянения установлено.
Доказательств того, что сотрудники милиции отказали ему в проведении медосвидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, заявителем суду не представлено, при даче письменных объяснений по Протоколу 005 ПК №0312330 от 15 февраля 2011 года данное требование не указано.
Таким образом, суд относится критически к пояснениям Голик Е.А. о его несогласии с показаниями прибора Alcotector-Ru 831 PRO 100 combi№ 636406.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Голик Е.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 09 марта 2011 года в отношении Голик Евгений Александрович, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЛ.А.Доценко