Гавриленко И.С.Дело № 12-87/2011
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Софлекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителя ДВОТ И.В.Карпенко,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 02 марта 2011 года ООО «Софлекс» не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него 27 сентября 2010 года постановлением заместителя начальника ДВ оперативной таможни за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 08 декабря 2010 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Представитель ООО «Софлекс» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола в отношении ООО «Софлекс». В материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью Подыниногиной Е.А. о получении 04 февраля 2011 года извещения о вызове директора для составления протокола и ознакомления с материалами дела. Однако данная подпись не принадлежит Подыниногиной Е.А., поскольку с 03 февраля 2011 года она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЮ № 2750345. Ссылаясь на ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «Софлекс» указывает на то, что у Общества отсутствовали денежные средства, поскольку ввезенный Обществом и предназначенный для продажи товар, был арестован ДВ оперативной таможней. В ноябре 2010 года ООО «Софлекс» было подано заявление в ДВ оперативную таможню о зачете авансовых таможенных платежей в счет уплаты штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 02 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ДВ оперативной таможни Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска просил оставить без изменения, а жалобу ООО «Софлекс» без удовлетворения, пояснил, что в срок до 08 декабря 2010 года ООО «Софлекс» административный штраф уплачен не был. У ООО «Софлекс» имелась возможность уплаты административного штрафа, а также правовая возможность использования рассрочки или отсрочки его уплаты. Уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено генеральному директору Общества Подыниногиной Е. А. 04 февраля 2011 года, что является надлежащим уведомлением юридического лица. Также не может быть принят во внимание довод Общества, изложенный в жалобе, относительно заявления о зачете авансовых платежей в счет уплаты штрафа, так как авансовые платежи были уплачены в счет таможенного оформления поступивших в адрес ООО «Софлекс» товаров Владивостокской таможни, а административный штраф наложен Дальневосточной оперативной таможней. Представителем ООО «Софлекс» пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установленный законом, в связи с чем, поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель ООО «Софлекс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ДВ оперативной таможни, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.
Статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что ООО «Софлекс» 27 сентября 2010 года было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 1-7). Указанное постановление вступило в законную силу 28 октября 2010 (л.д. 10-21).
Доказательств оплаты административного штраф ООО «Софлекс» не представило.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления представителя общества для составления протокола опровергаются письменными материалами дела, а именно уведомлением о вызове директора ООО «Софлекс» для составления протокола и ознакомления с материалами дела, где имеется отметка о личном получении 04 апреля 2011 года данного уведомления генеральным директором ООО «Софлекс» (л.д.28-29).
Заслуживают внимания доводы представителя ДВОТ о том, что ООО «Софлекс» имело возможность уплаты административного штрафа, а также возможность использования рассрочки или отсрочки его уплаты, что предусмотрено ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не может быть принят во внимание довод заявителя относительно зачета авансовых платежей в счет уплаты штрафа, так как авансовые платежи были уплачены в счет таможенного оформления поступивших в адрес ООО «Софлекс» товаров Владивостокской таможни, а административный штраф наложен Дальневосточной оперативной таможней.
Таким образом, доводы ООО «Софлекс» суд признает несостоятельными, а решение, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным.
Суд не находит оснований для отмены или изменения Постановления, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 02 марта 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Софлекс», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СудьяЛ.А.Доценко