Дело №12-16-2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
11 апреля 2011г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоренко Михаила Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 города Уссурийска Приморского края мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Юденковой Т.В. от 27 января 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Григоренко Михаила Борисовича, 26 июня 1952г. рождения, уроженца г.Уссурийска Приморского края, проживающего по адресу: г.Уссурийск, ул.Крестьянская, д.30, кв.33, место работы: ГУЗ «ПКПБ №1» - врач - психиатр, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 города Уссурийска Приморского края мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Юденковой Т.В. от 27 января 2011г. по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том что он, 15 ноября 2010г., в 17час. 00мин., находясь на территории ГУЗ ПКПБ №1 по адресу: г.Уссурийск, ул.Суханова, д.16, в присутствии Осиповой А.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Круподра Н.В., на замечания не реагировал, проявлял неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб..
Заявитель не согласен с указанным постановлением и в жалобе указывает, что умысла на нарушение общественного порядка не имел, в адрес Круподра Н.В. и других граждан нецензурной бранью не выражался. В момент инкриминируемого ему правонарушения находился в болезненном состоянии, лишающем его возможности контролировать свои действия в достаточной степени, был доставлен в медицинское учреждение, где длительное время находился на лечении. С Круподра Н.В. у заявителя сложились неприязненные отношения по поводу работы. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей, которых называли допрошенные Осипова А.Ю., Тишкина Е.В. и Круподра Н.В..
В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру Корнеев Б.Г. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с чч..1 ст1 ст..26.226.2ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 (часть 2 указаннойуказанной статьи) статьи)(часть 2 указанной статьи).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и Круподра Н.В..
Между тем, суд принял во внимание как показания свидетеля Круподра Н.В., так и показания свидетелей Осиповой А.Ю., из которых следует что Григоренко М.Б., 15 ноября 2010г., в 17час. 00мин., находясь на территории ГУЗ «ПКПБ №1» выражался нецензурной бранью в адрес Круподра Н.В. и Тишиной Е.В., которой указанное обстоятельств стало известно со слов других работников ГУЗ «ПКПБ №1».
Кроме того, вина заявителя подтверждается письменными материалами дела: объяснениями Круподра Н.В., Осиповой А.Ю., Тишиной Е.Ю., заявлением коллектива 3 отделения ГУЗ «ПКПБ №1», протоколом об административном правонарушении ПК-1 №982864 от 26 ноября 2010г.. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, представитель правонарушителя в судебном заседании вину признал полностью.
Довод заявителя о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в болезненном состоянии, лишающем его возможности контролировать свои действия в достаточной степени, был доставлен в медицинское учреждение, где длительное время находился на лечении - не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется сигнальный лист от 21 декабря 2010г. №31052 к карте вызова СМП№59169 для сведения участкового врача, который освобождением от работы не служит, а также листок нетрудоспособности, согласно которому заявитель был освобожден от работы с 13 января 2011г.. Таким образом, представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о болезни заявителя после совершения административного правонарушения 15 ноября 2010г., в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей, которых называли допрошенные Осипова А.Ю., Тишкина Е.В.и Круподра Н.В. - не принимается судом во внимание, поскольку заявитель не указал, каких именно свидетелей не допросил суд, в то же время суд допросил в качестве свидетелей всех лиц, у которых органами внутренних дел отбирались объяснения при проверке заявления Круподра Н.В. о привлечении заявителя к ответственности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя - являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Григоренко Михаила Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 города Уссурийска Приморского края мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Юденковой Т.В. от 27 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
ПредседательствующийЛугинина О.В.