Дело № 12-66/2011
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кобылец Федора Федоровича на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6916 от 8 декабря 2010 года о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2010 года Административной комиссией Уссурийского городского округа были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 6916 о признании Кобылец Федора Федоровича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении административного наказания виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кобылец Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6916 от 8 декабря 2010 года, поскольку лицо подлежит административной ответственности за которое установлена его вина. Между тем, его вина в совершении указанного нарушения отсутствует, так как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. Формирование расходов на содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. По состоянию на 1 сентября 2010 года запланированное и заложенное финансирование на 2010 год по статье содержание автомобильных дорог было израсходовано. МАУ «Уссурдор» неоднократно доводилось до сведения Администрации о необходимости дополнительного финансирования. По состоянию на 28 декабря 2010 года Администрацией Уссурийского городского округа не определен источник финансирования и его размер на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Уссурийска. Просит постановление Административной комиссии № 6916 от 8 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель на своей жалобе настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что работы по уборке указанных улиц не были выполнены в связи с нехваткой снегоуборочной техники.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив его доводы, суд считает, что требования Кобылец Ф.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Обозрев материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела доказан факт совершенияКобылец Ф.Ф. административного правонарушения, вина Кобылец Ф.Ф. была установлена протоколом об административном правонарушении, составленным в день обнаружения правонарушения.
Согласно Приказа № 195 от 15 ноября 2010 года ответственным за проведение снегоуборочных работ и ликвидации гололеда на закрепленных территориях назначен Кобылец Ф.Ф.
Доводы заявителя о том, что, работы по уборке не были выполнены в связи с нехваткой снегоуборочной техники, не могут быть приняты судом во внимание.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления Административной комиссии № 6916 от 8 декабря 2010 года о признании Кобылец Федора Федоровича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № 6916 от 8 декабря 2010 года в отношении Кобылец Федора Федоровича – оставить без изменения, а жалобу Кобылец Федора Федоровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.
ПредседательствующийИ.Н.Веригина
Копия верна:
Дело № 12-66/2011
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кобылец Федора Федоровича на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6916 от 8 декабря 2010 года о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2010 года Административной комиссией Уссурийского городского округа были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 6916 о признании Кобылец Федора Федоровича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении административного наказания виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кобылец Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6916 от 8 декабря 2010 года, поскольку лицо подлежит административной ответственности за которое установлена его вина. Между тем, его вина в совершении указанного нарушения отсутствует, так как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. Формирование расходов на содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. По состоянию на 1 сентября 2010 года запланированное и заложенное финансирование на 2010 год по статье содержание автомобильных дорог было израсходовано. МАУ «Уссурдор» неоднократно доводилось до сведения Администрации о необходимости дополнительного финансирования. По состоянию на 28 декабря 2010 года Администрацией Уссурийского городского округа не определен источник финансирования и его размер на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Уссурийска. Просит постановление Административной комиссии № 6916 от 8 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель на своей жалобе настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что работы по уборке указанных улиц не были выполнены в связи с нехваткой снегоуборочной техники.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив его доводы, суд считает, что требования Кобылец Ф.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Обозрев материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела доказан факт совершенияКобылец Ф.Ф. административного правонарушения, вина Кобылец Ф.Ф. была установлена протоколом об административном правонарушении, составленным в день обнаружения правонарушения.
Согласно Приказа № 195 от 15 ноября 2010 года ответственным за проведение снегоуборочных работ и ликвидации гололеда на закрепленных территориях назначен Кобылец Ф.Ф.
Доводы заявителя о том, что, работы по уборке не были выполнены в связи с нехваткой снегоуборочной техники, не могут быть приняты судом во внимание.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления Административной комиссии № 6916 от 8 декабря 2010 года о признании Кобылец Федора Федоровича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № 6916 от 8 декабря 2010 года в отношении Кобылец Федора Федоровича – оставить без изменения, а жалобу Кобылец Федора Федоровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.
ПредседательствующийИ.Н.Веригина
Копия верна: