Дело № 12-159/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
18 мая 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Ивана Андреевича об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО по делу об административном правонарушении, с участием Писанко Елены Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО 005ППК № 0098681 от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500руб., мотивируя свои требования следующим.
31.03.2011 года заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 ПДД, выразившегося в том, что управляя автомашиной оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно. 17.03.2011 года около 14час.00мин. заявитель управляя автомашиной «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак А 557 ЕО двигаясь по улице Кирова в г. Уссурийске на улицу Пионерскую, по главной дороге, по направлению к улице Краснознаменной, со скоростью около 30 км/час, ближе к середине проезжей части, за 3-4 метра увидел, как со стороны улицы Кирова во встречном ему направлении пересекая его полосу движения и в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» двигалась автомашина «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак У 817 ЕМ под управлением Писанко Е.И., которая не уступив ему дорогу, стала совершать движение прямо с второстепенной дороги по улице Кирова на главную дорогу по улице Кирова, пересекая его направление движения, в результате чего по ее вине произошло ДТП, поскольку, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения заявителя. Заявитель считает, что его вины в совершении ДТП нет, правила дорожного движения он не нарушал, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление.
Второй участник ДТП Писанко Е.И., не согласилась с требованиями заявителя и пояснила, что она выезжая с второстепенной дороги на главную, должна была пропустить заявителя, который ехал медленно, однако, учитывая дорожную ситуацию и скорости автомашин она успела пересечь главную дорогу и занять свою полосу движения, в то время, как ее увидел заявитель он прибавил скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомашиной, которая уже закончила маневр.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на повороте главной дороги, переходящей с улицы Кирова на улицу Пионерскую, по которой совершал движение заявитель. Указанная проезжая часть не имеет разделительной разметки встречных полос движения, в связи с чем, и в соответствие с пунктом 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенная слева.
Как следует из схемы ДТП, составленной в масштабе на миллиметровой бумаге ширина проезжей части в районе ее закругления составляет – 14,13 метра, а столкновение транспортных средств произошло в пределах ширины проезжей части, расположенной слева от заявителя, то есть на встречной полосе движения для заявителя, что свидетельствует о том, что второй участник ДТП успел своевременно завершить маневр выезда на главную дорогу не создав при этом помех в движении заявителя по его полосе. Кроме того, суд полагает, что в случае движения заявителя по своей полосе, то есть без выезда на встречную полосу движения, столкновение транспортных средств полностью было бы исключено, в связи с чем в действиях заявителя имеется нарушение пункта 9.1 ПДД и состав вмененного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Комарова Ивана Андреевича об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО 005ППК № 0098681 от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, постановление по делу оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.