Дело № 12-161/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2011 годаг.Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Лесик Яны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края от 26 апреля 2011 года в отношении Лесик Яны Николаевны, 13.07.1984 года рождения, уроженки г. Уссурийск Приморского края, проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, д.143 кв.232,
У С Т А Н О В И Л:
16 марта 2011 года в 03 час. 20 мин. в районе ул. Приморская, 75 в г. Уссурийске Лесик Я.Н. управляла транспортным средством, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 26.04.2011 г. Лесик Я.Н. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лесик Я.Н. с указанным постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой она ссылается на то, что у сотрудников милиции не было законных оснований для предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был проведен не то чтобы с грубейшими нарушениями, фактически он вообще не проводился. Сотрудники милиции без понятых, без информирования о порядке проведения освидетельствования, не представив целостность клейма государственного поверителя, не предъявив свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, единолично составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедив её в том, что это просто формальность, и в нем необходимо расписаться. При этом сам прибор для проведения освидетельствования ей так и не был представлен. Считает, что поскольку, сотрудниками милиции не был соблюден порядок направления на медосвидетельствование, их требования являются незаконными, а составленные документы являются недопустимыми доказательствами. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Лесик Я.Н. не явилась, направила своего представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании, настаивая на доводах жалобы, представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что протокол изъятия транспортного средства на месте остановки не составлялся, подписи от имени Лесик Я.Н. подделаны, понятые появились лишь спустя 40 минут и при освидетельствовании не присутствовали, акт подписали со слов сотрудника ГИБДД. В нарушение требований законодательства мировой судья не установил наличие законных оснований для направления Лесик Я.Н. на медицинское освидетельствование. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом объективную сторону правонарушения статьи 12.26 КоАП РФ составляет отказ от прохождения освидетельствования, а не факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 г. 25 ПК № 1934441 водитель Лесик Я.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке - отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в указанном протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Лесик Я.Н., подтверждающее то обстоятельство, что она отказывается от медицинского освидетельствования, в связи с тем «т.к. опаздывала». Указанный протокол был составлен в присутствии двух свидетелей, которые поставили в нем свои подписи, не сделав замечаний.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД фактически не отстраняли её от управления транспортным средством, она сама перегнала автомобиль на стоянку, что по мнению заявителя, подтверждает необоснованность претензий в её адрес по поводу алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
Между тем, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностных лиц, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления её на освидетельствование и не указаны основания направления на освидетельствование, несостоятельны, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16.03.2011 г. 25 ПК № 1934441, усматривается, что основанием для направления на освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается подписями двух понятых, имеющимися в указанном протоколе.
На основании изложенного, суд считает, что Лесик Я.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудника ДПС возникли сомнения в способности водителя управлять транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 г. 25 ПК № 1934441.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Лесик Я.Н. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований к пересмотру постановления по доводам жалобы Лесик Я.Н. не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66 г.Уссурийска о привлечении к административной ответственности Лесик Яны Николаевны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Лесик Яны Николаевны без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяО.Н.Шароглазова