Дело № 12-165/2011
РЕШЕНИЕ
09 июня 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Шлендина Ивана 2001 года рождения – Шлендина Владимира Леонидовича на постановление ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 21 апреля 2011 об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении Загреба В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 21.04.2011 г. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, 25.01.2010 г. в 14 час. 45 мин. в районе дома № 1 ул. Некрасова в г.Уссурийске Шлендин Иван Владимирович 29.06.2001 года рождения на регулируемом пешеходном переходе переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора «красный свет», чем не выполнил п. 4.4 ПДД, ударился о проезжающий автомобиль ЗИЛ 431410, госномер А 573 МА под управлением водителя Загреба Владимира Васильевича. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Шлендин И.В. Согласно заключению эксперта №822 от 13.04.2011 г., полученные Шлендиным И.В. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Поскольку в действиях Загреба В.В.составадминистративного правонарушения не усматривается, административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Загреба В.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, т.е. за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении второго участника ДТП Шлендина И.В. 2011 года рождения, на основании постановления ОБ ДПС ОГИБДД УВД от 21.04.2011 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности.
С постановлением ОБ ДПС ОГИБДД УВД от 21.04.2011 г., вынесенного в отношении Загреба В.В., не согласен законный представитель Шлендина И.В. – Шлендин В.Л., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. При рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты во внимание только показания водителя ЗИЛа Загреба В.В. и его свидетеля, которые утверждают, что автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, а пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. Показания потерпевшего Шлендина И.В., а также еще троих детей – свидетелей ДТП, свидетельствуют о том, что Шлендин И.В. начал переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора «зеленый», на светофоре отсчет времени показывал цифру - 18, но успев сделать два шага, был сбит автомобилем ЗИЛ под управлением Загреба В.В. После того, как мальчик упал, на светофоре отсчет времени показывал цифру – 16. Кроме того, при принятии решения в отношении водителя Загреба В.В. не был учтен тот, факт, что пешеходный переход расположен рядом со школой, где установлен дорожный знак «Внимание дети». Дети, явившиеся очевидцами ДТП, а также потерпевший Шлендин И.В., сотрудниками ОГИДД опрошены не были, заявитель сам опросил детей. На заседании комиссии как представитель ребенка не присутствовал ввиду ненадлежащего извещения, в связи с чем о не мог представить своих свидетелей. Просит постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении Загреба В.В. отменить, признать Загреба В.В. виновным в совершении ДТП, и назначить ему наказание.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Шлендина И.В. – Шлендин В.Л. жалобу поддержал, пояснил, что у ребенка были разорваны связки на стопе левой ноги, содрана кожа, что свидетельствует о наезде автомашины на ребенка. Допускает, что водитель начал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора, однако при подъезде к пешеходному переходу загорелся запрещающий сигнал, соответственно для пешеходов по светофору, предназначенному для пешеходов - красный, в связи с чем водитель должен был остановиться и пропустить пешеходов.
Загреба В.В. с жалобой не согласился и пояснил, что 25.01.2011 г. двигался на автомашине ЗИЛ по ул. Агеева, на регулируемом перекрестке Некрасова- Агеева горел разрешающий сигнал светофора, указывалось время- 5-6, в связи с чем он начал движение через перекресток. Возможно, припересечении им пешеходного перехода, когда на нем уже находилась передняя часть автомашины, загорелся желтый сигнал светофора, ребенок, по видимому, ударился о будку. На светофоре пешеходного перехода отсчет времени начинается с 17 сек.
Выслушав участников процесса, Шлендина Ивана, Бородинова Анатолия, Верещак Наталью, опрошенных в присутствии родителей, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в действиях водителя Загреба В.А. нарушения правил дорожного движения не усматривается. Из его пояснений, пояснений свидетелей Снигирь Д.Л., Бабенко В.В. следует, что Загреба В.В. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Согласно показаниям свидетеля Бабенко В.В., Шлендин Иван начал переходить ул. Агеева, не останавливаясь после перехода улицы Некрасова. Из показаний свидетеля Снигирь Д.Л. и Бородинова Анатолия следует, что Шлендин Иван ударился о будку автомашины ЗИЛ. Бородинов А. также указал, что Шлендин Иван начал движение, когда для автомашин загорелся желтый сигнал светофора. Как пояснила Верещак Наташа, уже после того как Шлендин Иван упал, на светофоре, предназначенном для пешеходов горела цифра «16». Верещак Н. и Бородинов А. также показали, что они стояли перед переходом, а Шлендин И. побежал через него. Учитывая, что на данном светофорном объекте отсчет начинается с 17-18 сек., прошло определенное время, после удара ребенка об автомашину и его падения, принимая во внимание, что в момент удара автомашина уже пересекала пешеходный переход, т.к. ребенок ударился о ее будку, суд считает, что органами ГИБДД сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя Загреба В.В. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о наезде автомашины на ребенка не подтверждаются показаниями свидетелей, опровергаются выводами эксперта.
Рассмотрение дела в отсутствие Шлендина В.Л. и свидетелей с его стороны при отсутствии надлежащего извещения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. в судебном заседании установлено, что участие Шлендина В.Л. в рассмотрении материала не повлияло бы на принятое решение.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 21.04.2011 г. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении Загребап В.В. оставить без изменения, жалобу Шлендина В.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.