Судья Гавриленко И.С. XXXX
РЕШЕНИЕ
15 июня 2011 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев жалобу Глазуновой Л.П. - представителя Брежнева Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 30 марта 2011 года, которым
Брежнев Константин Владимирович, 13 августа 1979 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Советская д.94, кв. 2,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 30 марта 2011 года Брежнев К.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Брежнева К.В. – Глазунова Л.П. подала жалобу, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не выяснил имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлена при существенном нарушении процедуры составления, установленной ст. 27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи указано, что Брежнев К.В. управлял транспортным средством, следовал по ул. Советской, где возле дома № 91 был остановлен сотрудниками ДПС, что не соответствует действительности. Брежнев К.В. находился в автомобиле, припаркованном возле дома № 91 по ул. Советской, где он проживает, но не управлял им. Судом не была дана надлежащим образом оценка показаниям свидетеля Ясиной К.И. и Брежнева К.В. В нарушение ст. 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях суд не принял меры к допросу понятых, указанных в протоколах, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку объяснения Брежнева К.В. фактически не были заслушаны, не была обеспечена явка понятых в суд.
В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что 28 апреля 2011 года обратилась в Прокуратуру Приморского края с жалобой на действия сотрудников ДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО. Согласно ответа заместителя городского прокурора Уссурийской городской прокуратуры от 27 мая 2011 года ей рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, и оспорить действие (бездействие) должностных лиц ДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО.
Выслушав заявителя, свидетеля Рябий А.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая юридическая оценка содеянному.
Факт управления Брежневым К.В. транспортным средством и не выполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 005 ПК № 0226482 от 01 февраля 2011 года (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 125 АК № 0064039 от 01 февраля 2011 года, согласно которому Брежнев К.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д.5), показаниями Пальчук С.П., Панаева Е.Э., Шпаковского Е.В.
Из протокола 005 ПМ № 0169080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 01 февраля 2011 года, что отказ Брежнева К.В. от прохождения медосвидетельствования зафиксирован врачом Гербутовой Н.Е., о чем имеется соответствующая запись, подпись и печать врача. Кроме того, отказ зафиксирован в присутствии понятых Кириченко Д.А. и Жуковой А.С. (л.д.8). Указанные понятые при неоднократно извещении в суд не явились.
Доводы представителя заявителя о том, что все понятые по данному делу, включая Кириченко Д.А. и Жукову А.С., являлись фиктивными, не обоснованы, доказательств того, что понятые Кириченко Д.А. и Жукова А.С. фактически не являлись таковыми, а лишь формально поставили подпись в протоколе, суду не представлено.
Также необоснованными суд находит доводы Глазуновой Л.П. относительно противоречий между показаниями сотрудников ГИБДД Пальчук С.П. и Панаева Е.Э. в судебном заседании при рассмотрении у мирового судьи и содержанием рапортов, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС Пальчук С.М. В деле имеется рапорт командира взвода ДПС Патук Е.А. и рапорт сотрудника Панаева Е.Э. (л.д.10,11).
Из рапорта Панаева Е.Э. следует, что 01 февраля 2011 года в 03 часа 30 минут на улице Уссурийской была замечена автомашина, которая «виляла» из стороны в сторону, чем вызвала подозрение сотрудников милиции. Проследовав за указанной автомашиной по ул.Уссурийская, затем на ул.Советская, где данная автомашина была остановлена сотрудниками милиции. Машиной управлял Брежнев К.В. (л.д.11). Анализируя показания Панаева Е.Э. при рассмотрении дела у мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что противоречия отсутствуют. Показания в судебном заседания о том, что внимание сотрудников «привлекла автомашина «Чайзер», двигался во встречном направлении, при повороте не включила сигнал поворота. Автомобиль был остановлен при помощи СГУ и громкой связи в районе дома 91 по ул.Советская, до момента остановки из автомобиля никто не выходил, пассажиров не было. Брежнев К.В. находился за рулем …» дополняют изложенное инспектором ДПС в рапорте от 01 февраля 2011 года.
Кроме того, показания Панаева Е.Э. полностью согласуются с показаниями Пальчук С.П., который также был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к показаниями свидетеля Ясиной К.И. следует относиться критически, поскольку свидетель и Брежнев К.В. являются сожителями.
Вина Брежнева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
В соответствие со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании понятой Рябий А.В. пояснил, что в 03 часа 01 февраля 2011 года выехал с территории Молокозавода, расположенного на ул.Советская и в районе перекрестка улиц Амурская и Советская был остановлен сотрудником милиции, который предложил быть понятым при составлении материала, при этом права и обязанности понятого не разъяснил, дал подписать бланк с заполненным текстом.
Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к следующему выводу. В качестве понятого Рябий А.В. указан в Протоколе 25 ПЗ № 0029221 от 01 февраля 2011 года о задержании транспортного средства (л.д.8). Учитывая показания свидетеля Рябий А.В., суд приходит к выводу о том, что указанный протокол оформлен с нарушением ст.ст. 25.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Протокол 25 ПЗ № 0029221 от 01 февраля 2011 года о задержании транспортного средства, не может быть использован в качестве доказательства.
Вместе с тем, вина Брежнева К.В. установлена иными доказательствами по делу, на которые обоснованно ссылается в Постановлении мировой судья.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 30 марта 2011 года, которым Брежнев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Доводы представителя о том, что мировой судья не заслушал объяснения Брежнева К.В. опровергаются Постановлением мирового судьи от 30 марта 2011 года, из текста которого следует, что в судебном заседании Брежнев К.В. давал пояснения, также давала объяснения и представитель Глазунова Л.П. (л.д.47).
При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей была допущена техническая ошибка в написании отчества лица, совершившего административное правонарушение, данные по дате и месту рождения установлены верно. Также, мировым судьей допущена техническая ошибка в описании совершенного правонарушения, а именно то, что Брежнев К.В. 01 февраля 2011 года в 03 часа 30 минут в районе дома 92 по ул.Некрасова в г.Уссурийске управлял транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера в г.Уссурийске на состояние опьянения. Верным необходимо считать: 01 февраля 2011 года в 03 часа 30 минут в районе дома № 91 по ул.Советская в г.Уссурийске Брежнев К.В. управлял автомашиной.
В жалобе представитель Брежнева К.В. на ссылалась на указанные обстоятельства, однако, они были установлены судом при рассмотрении жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении Брежнева Константина Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя Брежнева Константина Владимировича – Глазуновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского суда Доценко Л.А.