Дело № 12-171/2011 Бабушкин Д.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 30 июня 2011 г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютина Марата Рашидовича, 29.08.1979 года рождения, уроженца пос.Балезино Балезинского района Удмуртской Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Артём, ул. Ульяновская, д. 11, кв. 77, работающего в ООО «ГАЗПРОС ТРАНСГАЗ ТОМСК» заместителем начальника службы технологической связи, на постановление от 28 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска Бабушкина Д.Ю., исполняющего в соответствии с постановлением председателя Уссурийского городского суда Приморского края Мигашко Е.А. от 10.03.2011 года обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 28 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска Бабушкина Д.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, Тютин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Тютин М.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства, мировой судья не предпринял все меры к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов дела, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения административного дела в связи с командировкой не было удовлетворено, извещения о времени судебного заседания заявителем не получались, так как он находился за пределами Приморского края, о чем мировой судья был поставлен в известность.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомневаясь в компетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование. При этом поскольку признаков опьянения на момент составления акта освидетельствования не имелось, то отсутствовали основания для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт нахождения Тютина М.Р. 23 февраля 2011 г. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования 125 АК № 0061872 от 23.02.2011 г., согласно которому Тютин М.Р. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 1960942 от 23.02.2011 г.; протоколом 005ПО № 0244063 от 23.02.2011г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 005 ПМ№ 0193551 от 23.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 128 от 23.02.2011 года, согласно которому установлено состояние опьянения Тютина М.Р.
Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден указанными письменными материалами дела.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя суд признает несостоятельными, а решение, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Довод заявителя о том, что отсутствовали признаки опьянения, которые бы позволяли направить его на прохождение медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения, актом освидетельствования 125 АК № 0061872 от 23.02.2011 г., актом медицинского освидетельствования №128. Доказательств обратного Тютиным М.Р. не представлено.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате слушания дела является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Тютина М.Р. о дате рассмотрения административного материала. Из ходатайства Тютина М.Р. об отложении рассмотрения материала также следует, что ему известно о дате рассмотрения материала 28.03.2011 г. в 09 час. 10 мин.
Кроме того, учитывая ограниченные сроки привлечения лица к административной ответственности, мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Тютина М.Р., которому в протоколе об административном правонарушении в том числе было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. У заявителя было достаточно времени с момента принятия административного материала к производству суда до даты судебного заседания 28.03.2011 г. для представления каких-либо доказательств или направления в суд своего представителя. Доводы Тютина М.Р. в данной части суд расценивает как избрание защитной позиции с целью уйти от административной ответственности.
Нарушений процессуальных прав заявителя как со стороны мирового судьи, так и со стороны инспекторов ГИБДД при составлении административного материала судом не установлено.
Ссылку заявителя на то, что мировой судья не вызывал понятых, суд полагает необоснованной, поскольку ходатайство о вызове понятых им не заявлялось.
При этом, в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска Бабушкина Д.Ю., исполняющего в соответствии с постановлением председателя Уссурийского городского суда Приморского края Мигашко Е.А. от 10.03.2011 года обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, от 28 марта 2011 года в отношении Тютина Марата Рашидовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тютина Марата Рашидовича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Щербатая Н.А.
Копия верна: