Дело № 5-122/2010
ПОСТА НОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 9 марта 2010 года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., с участием представителя ИП Пьянова Е.В. Тихой С.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Пьянова Евгения Викторовича, 23 июля 1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: Приморский край Уссурийский район село Корсаковка улица Комсомольская дом № 10 квартира № 25, ИНН 251131712882, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
7 октября 2009 года перевозчик ИП Пьянов Е.В. посредством представителя Старкова В.П., водителя автомашины госномер М576ОЕ полуприцеп АВ4349, при прибытии на таможенную территорию России через таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни сообщил таможенному органу сведения о товарах путем предоставления документов: ТТН № 10716030/071009/0006255/001, отгрузочная спецификация № 160 от 6 октября 2009 года. Согласно представленным документам, на таможенную территорию России был перемещен товар: обувь, количество грузовых мест 2502. В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически на таможенную территорию перемещен товар в количестве 2506 грузовых мест, обнаружен товар производства КНР ботинки женские (кроссовки), предположительно из текстильного материала, с подошвой из полимерного материала клееного метода крепления, торговой марки DONGXING в количестве 4 грузовых мест (всего 32 пары), не указанный в международной ТТН и отгрузочной спецификации. Таким образом, в представленных товаросопроводительных документах содержались недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров, перемещаемых через таможенную границу России.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ИП Пьянова Е.В., суд считает следующее.
Согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года - договор перевозки устанавливается накладной, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ - заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Ст. 3 КДПГ гласит, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
П/п «а» п. 1 ст. 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.
П/п «б» п. 1 ст. 8 КДПГ устанавливает, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Согласно п. 2 ст. 9 КДПГ - при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Таможенным кодексом России (ст. 72, ст. 73) установлена обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию России представить таможенному органу документы и сведения, в том числе и сведения о количестве мест и весе брутто товаров в килограммах, содержащихся в международной ТТН и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Имея достаточную возможность проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно количества мест, ИП Пьянов Е.В. не исполнил обязанности, установленные Таможенным Кодексом России: ст. 72 (При прибытии товаров на таможенную территорию России перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка), ст. 73 (При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве мест и весе брутто товаров (в килограммах), путем представления таможенному органу международной ТТН и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары), ст. 80 (Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, если в отношении товаров представлена транзитная декларация), ст. 81 (Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган сведения, содержащиеся в транзитной декларации, о количестве товаров и их весе), ст. 92 (Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, транзитную декларацию), ст. 102 (При помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о количестве грузовых мест и их весе).
В соответствии с п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса России установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу. В ходе расследования установлено, что водитель Старков В.П. принял в КНР товар к доставке и выполнял перевозку.
Тем самым, ИП Пьянов Е.В. выступил перевозчиком товара, а так же лицом ответственным за выполнение требований статей 72, 73, 80, 81, 92, 102 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, своими действиями ИП Пьянов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.1 ч.3, то есть сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В судебном заседании представитель ИП Пьянова Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах незначительна, такое несоответствие не очевидно для перевозчика, просила производство по делу прекратить.
Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Таможенным органом был опрошен водитель ИП Пьянова Е.В. Старков Виктор Петрович, который указал, что количество грузовых мест им просчитывалось, однако точно их просчитать не было возможности, так как погрузка товаров осуществлялась ночью и большим количеством китайских рабочих в хаотичном быстром порядке. По весовым параметрам сведения сходились с результатами таможенного досмотра.
Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Пьянова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КоАП РФ, его вина установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, международная товарно-транспортная накладная, отгрузочная спецификация, инвойс, транзитная декларация, грузовая таможенная декларация, акт таможенного досмотра, протокол опроса свидетеля Старкова В.П., протокол опроса Пьянова Е.В., путевой лист, протокол наложения ареста на товары.
Утверждение представителя ИП Пьянова Е.В., что разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах незначительна, составила 4 грузовых места, или 4 коробки с 32 парами обуви, в связи с чем ИП Пьянов Е.В. не мог видеть несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, его вина в совершении правонарушения отсутствует, а дело подлежит прекращению, суд находит необоснованным, так как у водителя перевозчика ИП Пьянова Е.В. была реальная возможность пересчитать количество коробок, а расхождения в сведениях по весовым параметрам отсутствуют.
Согласно протокола наложения ареста на товары от 1 декабря 2009 года товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Восток Транзит Комплекс».
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что ИП Пьянов Е.В. в течение года до совершения настоящего административного правонарушения административному наказанию в зоне деятельности Уссурийской таможни подвергался 2 раза, что подтверждается представленной справкой УРО Уссурийской таможни (л/д 74).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 29.7, 29.8, 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Пьянова Евгения Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения: товар производства КНР ботинки женские (кроссовки), предположительно из текстильного материала, с подошвой из полимерного материала клееного метода крепления, торговой марки DONGXING в количестве 4 грузовых мест (всего 32 пары), изъятый по протоколу наложения ареста на товары от 1 декабря 2009 года и находящийся на СВХ ООО «Восток Транзит Комплекс» после таможенного оформления вернуть законному владельцу.
Средства от штрафа перечислить на расчетный счет 40314810900000000007. Получатель – Главное управление федерального казначейства Минфина России по г. Москва. Банк получателя – Отделение № 1 Московского ГТУ банка России г. Москва, БИК 044583001, КПП 251101001, ИНН 2511008765.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья Уссурийского городского суда И.Н. Веригина