Дело № 5-650/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении административного взыскания
г.Уссурийск 28 июля 2010 года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев дело в отношение юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АСИД», ИНН 2511017657, номер регистрационного свидетельства серия 25 № 00413842, зарегистрировано Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Приморскому краю, расположено по адресу: г.Уссурийске, ул. Московская 2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителя Общества директора Приходько Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2010 года в 15 часов 07 минут государственным инспектором г.Уссурийска по пожарному надзору Махлёповым А.С. было проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в административном здании ООО «АСИД»», расположенном по адресу: г.Уссурийске, Московская 2. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 811 от 22 июля 2010 года в связи с тем, что в указанных помещениях выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, двери на втором этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, допускается горючая облицовка потолка на пути эвакуации, допускается хранение горючих материалов под лестничном маршем, не обеспечен предел огнестойкости лестниц менее чем R 60, (лестничные клетки), допускается устройство помещения в объеме лестничной клетки, дверь для выхода в чердачное помещение не противопожарная, соединение жил электропроводов не выполнены при помощи сварки, пайки, опрессовки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п), эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, на двери котельной не обозначена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПЭУ, не предусмотрен выход из помещения встроенной котельной непосредственно наружу, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, имеющиеся огнетушители не перезаряжены, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Общества Приходько Н.Е. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что не согласна с указанными по протоколу нарушениями, поскольку три помещения двухэтажного здания по ул.Московская,2, собственником которого является Общество, сдаются в аренду, за исключением кабинета директора, и согласно договорам ответственность несет арендатор. Кроме того, представитель просила исключить протокол как доказательство по делу, поскольку при его составлении инспектор неверно ссылался на нормативные акты. В системе оповещения людей о пожаре нет необходимости, поскольку на этаже здания находится меньше десяти человек. У общества отсутствует противодымная защита, в связи с чем, указание в протоколе на отсутствие устройств для самозакрывания и уплотнения двери на втором этаже здания, не является нарушением. Представитель не согласна с тем, что в протоколе инспектор указал на хранение горючих материалов под лестничным маршем, так как рядом с лестницей стояло два 18-литровых ведра с негорючей шпатлевкой, которые должен был забрать покупатель. На имеющихся двух металлических лестницах отсутствует горючая облицовка потолка, так как снизу лестничный марш подшит негорючим плоским шифером. Утверждение инспектора о не обеспечении огнестойкости лестничного марша ничем не подтверждено. Помещение в объеме лестничной клетки не обустроено, а для безопасности людей защищено плоским шифером. Светильники со снятыми колпаками не эксплуатировались, отсутствовали лампочки. Котельная, как таковая, вообще отсутствует в помещении. Имеется печь для отопления здания. Чердачное помещение, не обработанное огнезащитным составом, в составе всего здания было приобретено обществом, а это правило должно соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений. Инспектору предъявлялись углекислотные огнетушители, перезарядка которых не предусмотрена. Кроме того, при составлении протокола представителю общества не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектор Махлёпов А.С. в судебном заседании пояснил, что на момент проверки юридического лица был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. В результате осмотра были проверены места общего пользования административного здания, принадлежащего ООО «АСИД» и установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые могут привести к пожару, т.е. создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем, при составлении протокола инспектор указывал соответствующие нормативные документы с учетом требований ст.4 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ООО «АСИД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, полностью установлена из пояснений участников процесса, а также подтверждается материалами дела.
Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 151 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что со дня вступления в силу указанного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, доводы представителя Общества об исключении протокола об административном правонарушении как доказательства по делу в связи с тем, что при его составлении инспектор неверно ссылался на нормативные акты, не принимаются судом во внимание. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора на содержание пункта и наименование нормативных актов верное и отвечает положениям ст.4 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Доводы представителя Общества о нарушении инспектором при составлении протокола ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части не разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого составляется протокол, опровергаются письменными объяснениями представителя в протоколе, а также его подписью в получении.
Поскольку пояснения инспектора по доводам представителя Общества обоснованны, суд учитывает их. Инспектор указал на то, что для установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не имеет значение количество человек, которое учитывается для составления схемы (плана) эвакуации. Отсутствие или наличие противодымной защиты, не находится в связи с необходимостью установления устройств для самозакрывания и уплотнения дверей. На момент осмотра под лестничным маршем был обнаружен горючий материал, в связи с чем, доводы представителя Общества о временном нахождении предметов, не состоятельны. Снизу лестничный марш подшит негорючим плоским шифером, однако, участок потолка в дверном проеме размером примерно 30-40 см общит не был. Для безопасности людей на лестнице устанавливаются перила. На момент проверки светильники со снятыми колпаками проверялись, лампочки присутствовали. При осмотре установлено, что металлический лестничный марш имеет огнестойкость менее R 60. Документов по обработке металла соответствующими составами, которые повысили огнестойкость, обществом представлено не было. Печь, имеющаяся в здании, используется для отопления всего здания, а не одного помещения, в связи с чем, расценивается инспектором как автономная котельная. При проектировании зданий и сооружений должны соблюдаться нормы по обработке чердачных помещений огнезащитным составом, однако, не менее два раза в год соблюдение указанной нормы должно проверяться. В связи с чем, доводы представителя общества в указанной части также не состоятельны.
Из пояснений инспектора в судебном заседании установлено, что при проверке представителем общества был предъявлен порошковый огнетушитель, который находился в помещении арендатора. В связи с чем, в указанной части доводы представителя Общества о том, что оно не несет ответственности за нарушение правил противопожарного состояния, заслуживают внимания, а указанное нарушение подлежит исключению из состава административного правонарушения.
Кроме того, вина Общества подтверждается Предписанием № 488 /1/350, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности.
Поскольку в действиях ООО «АСИД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам - нарушение требований пожарной безопасности, вина юридического лица установлена, суд полагает, что наказание необходимо назначить в виде приостановления деятельности ООО «АСИД» в связи с угрозой жизни и здоровью людей.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АСИД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности административного здания Общества с ограниченной ответственностью «АСИД»», расположенного по адресу: г.Уссурийске, Московская 2, на срок шестьдесят суток.
2. Копию настоящего Постановления направить Отдел ГПН г.Уссурийска управления ГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также ПСП по УГО – для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Судья Уссурийского городского суда
Приморского края Доценко Л.А.
Постановление вступило в законную силу ……………………2010 года
Срок предъявления к исполнению немедленно.