XXXX
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Уссурийск31 января 2011 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест», юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Северная, 96/1, ИНН 2801086035, ОГРН 1022800516540, о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя Общества Баргеевой Т.А., представителя Уссурийской таможни Бруквина И.А.,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Востокстройинвест» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни была подана временная таможенная декларация № 10704040/110210/0000185, в соответствии с которой в таможенном режиме экспорт задекларирован товар - пиловочник необработанный, неокоренный, небрусованный - ель аянская, планируемый к вывозу из Российской Федерации, в соответствии с контрактом от 17 ноября 2006 года №HLSF-303-7. Выпуск товаров, заявленных к вывозу в ВРД № 0704040/110210/0000185, был разрешен. 13 февраля 2010 года в Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни представлена железнодорожная накладная № АЖ 524990, согласно которой к вывозу с таможенной территории Российской Федерации заявлен товар (пиловочник необработанный, неокоренный, небрусованный - ель аянская) в железнодорожном полувагоне № 67755504 в количестве 64,47 мЗ без учёта коры, 70,27 мЗ с учётом коры.
В целях подтверждения соблюдения ограничений на вывоз товаров с железнодорожной накладной представлен фитосанитарный сертификат от 11 февраля 2010 года №156250606270210016 с печатью «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» в соответствии с которым, уполномоченным органом подтверждена безопасность перемещаемого товара - ель. Товары, находящиеся в железнодорожном полувагоне №6775550 были сданы транспортной организации (ОАО «РЖД») для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации до станции назначения Суйфэньхэ, КЖД, КНР.
В пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации станции Гродеково, ДВЖД при убытии с таможенной территории Российской Федерации по результатам проведенного таможенного контроля (АТД № 10716070/140310/000057) установлено, что фактически в железнодорожном полувагоне № 67755504 находится товар: лесоматериалы круглые неокоренные бревна хвойных пород, а именно: 1. ель в количестве 68,75 мЗ без учёта коры, 75,1 мЗ с учётом коры; 2. пихта в количестве 3,26 мЗ без учёта коры, 3,6 мЗ с учётом коры.
Своими действиями юридическое лицо ООО «СК «Востокстройинвест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В судебном заседании представитель юридического лица представила письменные возражения, указав следующее. Возбуждение в отношении Общества административного производства является незаконным и необоснованным, так как в действиях Общества отсутствует вина, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было установлено, что указанное в декларации количество лесоматериалов соответствовало фактическому количеству вывозимых на экспорт лесоматериалов, что подтверждается и актами таможенного досмотра. Имеющиеся противоречия в показаниях экспертов на предмет определения качественных характеристик хвойной породы данного пиловочника путем внешнего осмотра товара не дают оснований считать показания эксперта ФГУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» Колесникова М.Д. полными и объективными. В случае обнаружения среди предполагаемого к вывозу за пределы РФ товара иной хвойной породы - «пихта белокорая», Общество произвело бы выборку, согласно данным эксперта. На территории базы Общества другие лесоматериалы находиться не могли и к вывозу в указанный период за пределы РФ породы пихта белокорая не планировалось. Акт экспертизы кроме эксперта подписан представителем Общества Цзян Цзанлун, который в ходе административного расследования не был опрошен. Также не была опрошена мастер погрузо-разгрузочных работ Сунь Сяоли. В связи с чем, Общество полагает, что в связи с внешним сходством пород, а именно, ее качественных характеристик, могла иметь место ошибка при производстве заготовки ели аянской и неверно определен состав вывозимого лесоматериала, поскольку в обеих случаях вывозился пиловочник ели, т.е. хвойные породы, а отнесение древесины к породе является исключительно качественной характеристикой. Кроме того, ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» относится к законодательству в области обеспечения карантина растений (ст. 3), и установленные им требования не могут рассматриваться как запреты и ограничения, предусмотренные законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Общество оформляло заявку на выдачу фитосанитарного сертификата не на ФГУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора», а на Территориальное управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области. Установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов как составная часть государственного карантинного фитосанитарного контроля, относится только к полномочиям должностных лиц федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (т.е. Россельхознадзора), и не может быть передано иным хозяйствующим субъектам (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»). При этом ст.11 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» не предусмотрена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих вывоз с территории РФ, устанавливать фитосанитарное состояние образцов подкарантинной продукции. Кроме того, по мнению представителя, положения как национального, так и международного законодательства, предусматривающие необходимость обеспечения фитосанитарными сертификатами вывозимой подкарантинной продукции, являются мерами, направленными на охрану жизни или здоровья растений, вследствие чего относятся к запретам и ограничениям, не носящим экономического характера. В данном случае, территориальное подразделение Россельхознадзора (НОКЗР) ограничился только выдачей фитосанитарного сертификата, тогда как контролируемую функцию процесса погрузо-разгрузочных работ не досмотренного должнымобразомтовара пиловочникнеобработанный,неокоренный, небрусованный - ель аянская, не исполнил. Административный орган не вправе руководствоваться Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю от 14 декабря 2006 года в силу Определения Конституционного суда РФ от 02 ноября 2006 года №537-0. В связи с указанными выше доводами, представитель Общества просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Уссурийской таможни Бруквин И.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами представителя Общества, поскольку получение фитосанитарного сертификата является мерой неэкономического характера, направленной на охрану жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, является необходимой для обеспечения соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации. Общество получило сертификат и заключение эксперта, где указана порода - ель аянская, в то время как при таможенном досмотре была выявлена пихта белокорая, на которую Обществом фитосанитарный сертификат представлен не был. Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СК «Востокстройинвест» состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствие с п.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что все товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю в соответствие с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характер; и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международные договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной (территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» установлено, что вывоз с территории России подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат. В силу ст.2 указанного закона необработанные лесоматериалы, которые могут быть носителями вредных организмов, являются подкарантинной продукцией.
В соответствии с «Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю», введенной в действие с 1 января 2007 года, письмом Россельхознадзора от 13 декабря 2006 года ФС-АС-3/10871 необработанные, неокоренные, небрусованные лесоматериалы, относящиеся к группе ТН ВЭД 4403, подлежат карантинному фитосанитарному контролю. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара предоставляет сертификат, а также иные документы. В результате таможенного досмотра установлено, что ООО «СК «Востокстройинвест» недостоверно указало в ГТД сведения о части вывозимых лесоматериалов - породы пихта, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений неэкономического характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
Согласно п.1 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенный декларации сведения. При декларировании товаров предоставляются основные документы, перечисленные в п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том, числе, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Исходя из примечания 2 к ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что ООО «СК «Востокстройинвест» не представило фитосанитарный сертификат при вывозе с территории Российской Федерации в железнодорожном полувагоне №67755504 по железнодорожной накладной № АЖ 524990 на лесоматериалы породы пихта.
Согласно заключений эксперта по лесоматериалам №16-10, №38-10, №17-10, №42-10, №15-10, №18-10, №19-10, №26-10, №14-10, №29-10, №32-10, №35-10, №30-10, №27-10, №37-10, №31-10, №34-10, №20-10, №21-10, №40-10, №43-10, №39-10, №22-10, №25-10, №24-10, №28-10, №23-10, №33-10, № 36-10, №41-10 - предъявленная к экспертизе партия лесотоваров представлена круглыми лесоматериалами (пиловочником) пихты белокорой, порода которой определялась в соответствии с техническим описанием из Справочника «Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока», Усенко Н.В.,1969 г. - «Кора тонкая, серого цвета, содержащая смолу. Безъядровая спелая древесная порода. Древесина по внешнему виду похожа на еловую, однородная, но отличается отсутствием смоляных ходов, при наличии повышенной влажности темнеет». Измерение размеров бревен - верхнего диаметра с корой и без коры, длины, вычисление объема бревен производились экспертом на основании соответственно ГОСТ 52117-2003, ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-75, а также с учетом «Протокола выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по МВИ ПР 13260.1 :МВИ.001-07». Относительная погрешность измерений - +\-8%.
Таким образом, не предоставив таможенному органу сертификаты соответствия обязательной сертификации продукции на часть лесоматериалов, заявив недостоверные сведения об их породе, ООО «СК «Востокстройинвест» ненадлежащим образом исполнило требования ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: ВРД № 10704040/110210/0000185; Фитосанитарные сертификатыот 11 февраля 2010 года №156250606270210016, №156280905110210024 №156280905110210026, №156280905110210042, №156280905110210039, №156280905110210014 №156280905110210041, №156280905110210045, №156280905110210050, №156280905110210047 №156280905110210044, №156280905110210048, №156280905110210043, №156280905110210031 №156280905110210036, №156280905110210038, №156280905110210034, №156280905110210028, №156280905110210033, №156280905110210032, №156280905110210030, №156280905110210025, №156280905110210035, №156280905110210021, №156280905110210049, №156280905110210023, №156280905110210022, №156280905110210027, №156280905110210046, №156280905110210025, АТД №№ 10716070/140310/000057, 10716070/100310/000072, 10716070/140310/000085, 10716070/150310/000058,10716070/060310/000059,10716070/190310/00005, 0716070/190310/000090,
10716070/210310/000077,10716070/210310/000095, 0716070/230310/000082,10716070/23 0310/000064,10716070/240310/000081, 0716070/010310/000076,10716070/270310/000065, 0716070/290310/000054, 10716070/310310/00005 3,10716070/010410/000068, 0716070/020410/000061, 10716070/040410/000067,10716070/050410/000066, 0716070/040410/000063, 10716070/060410/000062,10716070/090410/000056, 0716070/090410/000070, 10716070/100410/000074,10716070/110410/000069, 0716070/070310/000071, 10716070/120410/000060, 10716070/120410/000075, 10703050/210210/000071; Протоколы об аресте товаров; Заключения эксперта №16-10, №38-10, №17-10, №42-10, №15-10, №18-10, №19-10, №26 10, №14-10, №29-10, №32-10, №35-10, №30-10, №27-10, №37-10, №31-10, №34-10, №20-10, №21 10, №40-10, №43-10, №39-10, №22-10, №25-10, №24-10, №28-10, №23-10, №33-10, № 36-10, №41-10; Протоколы опросов Андрюшечкиной О.А.; Протоколы опросов Бохан Е.А.; Протоколы опросов Колесникова М.Д.; Протоколы опросов Адрианова П.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган доказал, что при декларировании товара Обществом был представлен фитосанитарный сертификат, в котором отсутствовали сведения о товаре пихта белокорая, несмотря на то, что лесоматериалы являются товарами с высоким фитосанитарным риском, их вывоз с территории Российской Федерации осуществляется на основании фитосанитарного сертификата, в котором должно быть дано подробное описание товара и его количества, информация должна идентифицировать растения и растительные продукты с использованием принятых научных понятий до уровня родовой, видовой принадлежности.
Подобное несоответствие нельзя отнести к ошибкам, так как непосредственно связано с разрешительным режимом вывоза товаров, поскольку использование для экспорта лесоматериалов породы пихта белокорая фитосанитарного сертификата, выданного для вывоза лесоматериалов ель аянская, не допускается.
В связи с чем, доводы представителя Общества об отсутствии вины юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание. Так же суд критически относится к доводам в части экспертного заключенияКолесникова М.Д., поскольку из пояснений допрошенного в рамках административного расследования эксперта Бохан Е.А. следует, что арестованный товар является пиловочником пихты белокорой. Измерение размера бревен, вычисление объема бревен проводилось на основании ГОСТ 52117-2003, ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-75, а также с учетом «Протокола выполнения измерений объема партии круглых неокорененных материалов поштучным методом концевых сечений по МВИ ПР 13260.1:МВИ.001-07». Данная партия по качеству соответствует требованиям 1-2 сорта ГОСТ 9463-88. По вопросу о том, что именно является наименованием товара, а что его качественными характеристиками, Бохан Е.А, пояснил, что наименованием товара будет являться «пиловочник», а порода древесины, то есть «ель» или «пихта» относится к его качественным характеристикам.
Вещественные доказательства, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, находятся на ответственном хранении ООО «Погранстройэнерго» (Приморский край п. Пограничный, ул. Ленина, 229).
ООО «СК «Востокстройинвест» к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года до совершения настоящего правонарушения, в Дальневосточном регионе подвергалось три раза, что является отягчающим обстоятельством по делу. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест», юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 96/1, ИНН 2801086035, ОГРН 1022800516540 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: пиловочник пихтовый (пихта белокорая) неокоренный, небрусованный, необработанный общим объемом 100,97 куб.м с учетом коры, всего 750 бревен, которые находятся на ответственном хранении ООО «Погранстройэнерго» (Приморский край п. Пограничный, ул. Ленина, 229), с последующей реализацией.
2. Копию Постановления направить ООО «СК «Востокстройинвест», в Уссурийскую таможню.
Средства от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет № 40101810400000010153. Получатель -УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя -Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, КБК (в части реализации основных средств по указанному имуществу) 153 1 14 03012 01 0000 410, (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу) 153 1 14 03012 01 0000 440, (штрафы) 153 1 16 04000 01 0000 140.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Судья:Доценко Л.А.