5-72/2011 г

Дело № 5-72/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск04 марта 2011 года

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев материалы дела в отношении ООО «Талисман», ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, КПП 253601001, ОКПО 10233248, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2010 г. ООО «Талисман» в лице его работника Вологиной Алены Витальевны на основании доверенности подало декларацию № 10716080/040910/П004971 (далее по тексту - ДТ) на Гродековский таможенный пост на товары, отправленные Суйфэньхэской ТЭК «Ваньли» (КНР), во исполнение контракта HLSF-343 от 07.01.2007 г. и ввезенные из КНР в РФ перевозчиком ООО «Гродековоимпорт» на а/м гос.№В827ТС с п/п гос.№АВ4170 в адрес ООО «Талисман» по CMR (зарегистрирована т/п МАПП Пограничный под №10716060/040910/0010513/001), спецификации №225 от 03.09.2010 г., поместив их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Данные товары были размешены на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье» на временное хранение.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007г. №1057, в графе 31 ДТ указывается точное описание декларируемых товаров, позволяющее идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, их наименование и количество. В графе 41 необходимо указывать количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с Таможенным тарифом РФ в отношении декларируемою товара применяется дополнительная единица измерения (в данном случае, штуки).

В период с 10.09.2010 г. по 11.09.2010 г. на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье» в отношении вышеуказанных товаров был проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт №10716080/040910/П004971.

Таможенный досмотр проведен в присутствии работника ООО «Талисман» А.В. Трушина (уполномочен доверенностью №23/2 от 23.08.2010 г.).

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в указанной партии товаров имеется товар - предположительно мягкий диван на металлическом каркасе с металлическими ножками в разобранном виде, обитый полимерным материалом, трансформируемый в кровать (с откидной спинкой), в количестве 1 штуки весом нетто 43 кг.

Согласно заключению эксперта Приморской ТПП Пискун Н.Г. №0201000388 от 14.09.2010 г. по результатам товароведческой экспертизы, проведенной в ходе таможенного контроля, данный товар, предъявленный эксперту на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье», действительно является диваном-кроватью, то есть диваном, трансформируемым в кровать. Товар данного наименования не поименован в ДТ.

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОТД Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни О.В. Ткачевым в отношении ООО «Талисман» было возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-886/2010 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения является порядок таможенного оформления, предусмотренный вышеизложенными правовыми нормами.

Вышеуказанный диван (кровать), трансформируемый в кровать, изъят в качестве предмета правонарушения, о чем составлен протокол от 16.09.2010 г., и передан на ответственное хранение на склад ООО «Терминал-ДВ» (акт приема-передачи №35 от 16.09.2010 г.).

Согласно заключению №0200401633 от 25.10.2010 г. эксперта Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В. по результатам товароведческой экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, изъятая по данному делу у ООО «Талисман» мебель действительно является диваном, трансформируемым в спальное место: диван-кровать.

Следовательно, таможенный инспектор пришел к выводу, что ООО «Талисман» не задекларировало данный товар, так как он не указан в ДТ. Согласно указанному заключению №0200401633 от 25.10.2010 г. рыночная стоимость данного товара по состоянию на дату совершения правонарушения (04.09.2010 г.) составляет 15000 рублей.

В соответствии со ст.153 ТК РФ ООО «Талисман» было направлено уведомление от 12.09.2010 г. о предоставлении документов, подтверждающих заявленный код части товара №1 до 16.09.2010 г.

Во исполнение требования должностного лица таможенного органа ООО «Талисман» представила 16.09.2010 г. на Гродековский таможенный пост выполненное по ее заявке на основании договора заключение №62/ЭН-10в эксперта Дальневосточного ЭКЦ Бабец О.Б. от 15.09.2010 г. Согласно данному заключению предъявленный к товароведческой экспертизе образец является мебельным изделием (единица продукции мебельного производства кровать), которое относится к группе «Мебель для сидения (лежания)», имеет спальное место для двух человек, которое может использоваться как кровать и предназначено для сна.

15.10.2010 г. директор ООО «Талисман» представила письменные пояснения, согласно которым изъятая по данному делу мебель является именно кроватью, так как ее конструкция неудобна для сидения, спинка приподнимается только для удобства транспортировки через дверные проемы и перемещения иной мебели вокруг кровати в малогабаритных помещениях, задекларирована верно.

Заключение №62/ЭН-10в эксперта Дальневосточного ЭКЦ Бабец О.Б. от 15.09.2010 г. не принято таможенным органом во внимание, поскольку из текста данного заключения не ясно, какой конкретно товар исследован экспертом, и какое отношение он имеет к спорному товару. Кроме того, данная экспертиза проведена не в рамках таможенного контроля, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены его права и обязанности. Заключение, данное экспертом Бабец О.Б., содержит противоречивые выводы. Так, например, эксперт указывает, что исследованный им товар является кроватью, при этом уточняет, что он может использоваться как кровать.

Заключение №0201000388 от 14.09.2010 г., полученное в рамках таможенного контроля, и заключение №0200401633 от 25.10.2010 г., полученное в ходе административного расследования, отвечают обязательным требованиям закона. Вопросы, заданные экспертам Пискун Н.Г. и Зимоглядовой И.В., не являются наводящими, при этом их формулировка обеспечивает возможность принятия правильного юридически значимого решения по делу при получении точных ответов.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Талисман» имело возможность для декларирования вышеуказанного дивана, поскольку могло обеспечить присутствие при его погрузке в а/м гос.№В827ТС с п/п гос.№АВ4170 в КНР эксперта-товароведа, который бы установил правильное наименование данного товара.

ООО «Талисман» имело возможность вместо предварительной ДТ подать обычную ДТ, а перед этим, воспользовавшись правами декларанта, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, по прибытии данного товара в РФ осмотреть его, взять образец, привлечь эксперта для уточнения сведений о наименовании данного товара.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Талисман» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП России, так как не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

В обоснование факта совершения вышеописанного правонарушения таможенный орган ссылается на следующие доказательства:

- протокол изъятия от 16.09.2010 г.,

- копию ДТ №10716080/040910/П00471,

- копию CMR№ 10716060/040910/0010513/001,

- копию спецификации №225 от 03.09.2010 г. к ней,

- копии инвойса и упаковочного листа от 03.09.2010 г.,

- копию контракта HLSF-343 от 07.01.2007 г. с дополнением и паспортом сделки,

- копию АТД №10716080/110910/000905,

- заключения экспертов Приморской ТПП №0201000388 от 14.09.2010 г. и №0200401633 от 25.10.2010 г.,

- копию выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2010 г.,

- копии учредительных и регистрационных документов ООО «Талисман»,

а также вещественные доказательства: диван, трансформируемый в кровать, изъятый у ООО «Талисман.

В судебном заседании представитель ООО «Талисман» вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, представила письменный отзыв. В судебном заседании пояснила, что в действиях ООО «Талисман» отсутствует состав указанного правонарушения, пояснила, что в соответствии с уведомлением от 12.09.2010г., которым ООО «Талисман» предложено было в срок до 16.09.2010г. предоставить документы, подтверждающие заявленный код части товара № 1 АТД № 10716080/110910/000905, а именно: заключение специалиста экспертного учреждения с указанием наименования товара, его функционального назначения, ООО «Талисман» предоставило 16.09.2010г. экспертное заключение № 62/ЭН10в от 15.09.2010г. Согласно заключению эксперта предъявленный к товароведческой экспертизе образец является мебельным изделием, единица продукции мебельного производства кровать. Экспертное заключение было представлено в срок, определённый в уведомлении, однако, не уведомив ООО «Талисман» и не дождавшись экспертного заключения, безосновательно была проведена товароведческая экспертиза экспертом Приморского ТПП Пискун Н.Г. № 0201000388 от 14.09.2010. Как видно из протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 года по данному делу, экспертное заключение № 62/ЭН-10в, представленное ООО «Талисман», не принято во внимание, однако не ясно по каким основаниям. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку обществом были приняты все необходимые меры к уточнению товара, предусмотренные законом.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных правонарушений Уссурийской таможни Хапиков Б.А. в судебном заседании пояснил, что предметом административного правонарушения является диван, трансформируемый в кровать. Действия ООО «Талисман» подпадают под формальный состав ст.16.2 ч.1 КоАП РФ. Послужило ли неточное указание в декларации товара как кровать, а не диван-кровать основанием для неприменения запретов или ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо основанием для освобождения или уплаты в меньшем размере ввозных пошлин, пояснить не смог. Настаивал на доводах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2010 г. и последующих протоколах.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Талисман» по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой кроме прочих основных сведений указываются сведения о наименовании товаров, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, а также их описание.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Талисман» в лице его работника Вологиной А.В. согласно ГТД № 10716080/040910/П004971 заявлен товар «деревянные кровати (из ДСП) двуспальные с матрацем на деревянном каркасе для бытовых нужд в разобранном виде» л.д.17.

Как следует из отгрузочной спецификации №225, инвойса, упаковочных листов, приложения к спецификации, приложенных к ГТД, часть товара №1 является мебелью для жилых помещений: кроватью с матрацем на деревянном каркасе л.д.21-25, 34.

Согласно отчету о принятии Уссурийской таможней товаров на хранение от 04.09.2010 г. принят товар в том числе в виде мебели для жилых помещений: кровати с матрацем на деревянном каркасе л.д.38.

Согласно Акту таможенного досмотра от 10.09.2010 г. часть товара №1 – деревянные кровати двуспальные с матрацем с решеткой под матрац в разобранном виде л.д.44-55.

12.09.2010 г. в соответствии со ст.153 ТК РФ ООО «Талисман» было направлено уведомление от 12.09.2010 г. о предоставлении документов, подтверждающих заявленный код части товара №1 до 16.09.2010 г. – заключение специалиста экспертного учреждения.

13.09.2010 г., не получив еще заключение специалиста по наименованию товара от ООО «Талисман», для идентификации части №1 товара по ДТ, указанного как деревянная кровать двуспальная с матрацем на деревянном каркасе, однако предположительно являющегося мягким диваном на металлическом каркасе с металлическими ножками в разобранном виде, обитым полимерным материалом, трансформируемым в кровать (с откидной спинкой), в количестве 1 штуки весом нетто 43 кг., была назначена идентификационная экспертиза л.д.59.

Согласно заключению эксперта Приморской ТПП Пискун Н.Г. №0201000388 от 14.09.2010 г. по результатам товароведческой экспертизы, проведенной в ходе таможенного контроля, данный товар, предъявленный эксперту на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье», является диваном-кроватью, относится к трансформируемой мебели, можно использовать как диван для сиденья, так и кровать для спанья л.д.60-61.

Во исполнение требования должностного лица таможенного органа ООО «Талисман» 16.09.2010 г. представило на Гродековский таможенный пост выполненное по его заявке на основании договора заключение №62/ЭН-10в эксперта Дальневосточного ЭКЦ Бабец О.Б. от 15.09.2010 г. Согласно данному заключению предъявленный к товароведческой экспертизе образец является мебельным изделием (единица продукции мебельного производства кровать), которое относится к группе «Мебель для сидения (лежания)», имеет спальное место для двух человек, которое может использоваться как кровать, и предназначено для сна. По функциональному назначению предназначено для размещения людей в положении сидя и/или лежа л.д.62-73.

Вместе с тем, 16.09.2010 г. на основании протокола был изъят товар – диван (кровать), трансформируемый в кровать (с откидной спинкой» на металлическом каркасе с металлическими ножками в разобранном виде, мягкий, обитый полимерным материалом в количестве 1 шт., и передан согласно акту №35 на ответственное хранение ООО «Терминал-ДВ» л.д.13-15, 16.

29.09.2010 г. Уполномоченным по особо важным делам отдела административных правонарушений Уссурийской таможни Хапиковым Б.А. снова была назначена товароведческея экспертиза в целях определения точного наименования товара, изъятого у ООО «Талисман»: диван, трансформируемый в кровать, или кровать.

Согласно заключению №0200401633 от 25.10.2010 г. эксперта Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В. по результатам товароведческой экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, изъятая по данному делу у ООО «Талисман» мебель является диваном, трансформируемым в спальное место: диван-кровать.

Таким образом, товар явившийся предметом административного правонарушения является, в том числе кроватью, как и было заявлено представителем ООО «Талисман» в ГТД. Данные, представленные ООО «Талисман» и указанные в ГТД, не противоречат заключениям всех трех проведенных экспертиз.

Как следует из материалов дела, заявленная в ГТД кровать соответствует указанным ООО «Талисман» в ГТД весовым и количественным характеристикам.

Все вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Талисман» умысла внести в декларацию заведомо искаженные данные и представить товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ГТД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие умышленной вины ООО «Талисман» в неточном указании сведений о товаре, содержащихся в декларации.

Поскольку вина является одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом, а в силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5пп. 2 п. 1 ст. 24.5пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленный товар является в том числе кроватью, сведения о которой были заявлены в ГТД, ООО «Талисман» были предприняты все необходимые меры, направленные к уточнению товара, предусмотренные законом, суд полагает, что в действиях ООО «Талисман» отсутствует вина, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Талисман» к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Послужило ли неточное указание товара как кровать, а не диван-кровать в декларации основанием для неприменения запретов или ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо основанием для освобождения или уплаты в меньшем размере ввозных пошлин, представитель Уссурийской таможни пояснить не смог, в подтверждение наличия состава правонарушения на это не ссылался.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоящие из сумм, выплачиваемых экспертам, а также сумм, израсходованных на хранение, подлежат взысканию с правонарушителя. В связи с тем, что ООО «Талисман» не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, то и требования о взыскании издержек по делу об административном правонарушении в размере 3538 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 24.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему административному делу, находящийся на ответственном хранении ООО «Терминал ДВ», расположенного по адресу: 692582, Приморский край, п.Пограничный, ул. Ленина, д. 50: мягкий диван (кровать) на металлическом каркасе с металлическими ножками в разобранном виде, обитый полимерным материалом и трансформируемый в кровать (с откидной спинкой), в количестве 1 штуки весом нетто 43 кг. - возвратить законному владельцу после таможенного оформления.

В удовлетворении требований Уссурийской таможни о взыскании издержек по делу об административном правонарушении – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Судья Уссурийского городского судаН.А. Щербатая

Копия верна: