Дело № 10-04/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Судья Уссурийского районного суда XXXX Яцуценко Е.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя – XXXX3, представителя частного обвинителя по доверенности Смирновой Л.Г., защитника подсудимого Ким С.Н. – адвоката XXXX4, предоставившей удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, подсудимого Ким С.Н.
при секретаре Горяиновой Ю.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Ким С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Родик С.Г. от XXXX,
в отношении Ким Станислава Николаевича, XXXX XXXX», ранее не судимого, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000,00рублей, освобожденного от наказания в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 5000,00рублей,
У С Т А Н О В И Л:
XXXX, в 00 часов 10 минут в помещении кафе «Статус», расположенном в XXXX в XXXX, Ким С. Н., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве незначительного повода отказ XXXX3 поставить другую музыку, нанес XXXX3 удар кулаком в лицо, в область губы, после чего Ким С.Н. и Левицкий И.М. вышли на улицу, где перед входом к кафе «XXXX», в ходе продолжающейся ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Ким С. Н., умышленно нанес XXXX3 удар кулаком в лицо, в результате чего XXXX3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы и сотрясения головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Ким С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00рублей, от исполнения наказания Ким С.Н. в соответствии со ст. 78 ч.1 УК освобожден. Кроме того, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 5000,00рублей.
На приговор мирового судьи судебного участка XXXX подсудимым подана апелляционная жалоба, согласно которой приговор следует отменить, поскольку мировым судьей не проведен всесторонний анализ доказательств. Не соблюдены требования ст.304 УПК РФ, предъявляемые к вводной части приговора, поскольку приговор содержит недостоверные сведения о подсудимом, в частности Ким С.Н. женат, имеет ребенка, отсутствуют сведения об образовании. Кроме того, не соблюдены требования ст.297, 307 УПК РФ, предъявляемые к содержанию приговора. Акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, которое проводилось спустя более года, после полученного Левицким удара составлен по медицинским документам только со слов потерпевшего. Учитывая данные медицинских документов и обстоятельств дела, которые эксперту также известны со слов пострадавшего возможно XXXX в результате воздействия тупого предмета в область головы. При оценке показаний подсудимого Ким С.Н. выводы суда о том, что первый удар был нанесен в кафе «XXXX» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на показаниях представителя Смирновой Л.Г., со слов которой Ким С.Н. нанес первый удар в помещении кафе «Статус», разбив при этом губу потерпевшему. В основу легли показания лица, который сам не присутствовал и не видел события преступления и знает о самом факте события преступления только со слов собственного сына. Оценивая показания свидетелей, суд пришел к ошибочным выводам, так как именно свидетельские показания стороны защиты XXXX9 опровергают предъявленное обвинение подсудимому. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить, Ким С.Н. оправдать и решение о взыскании с него в пользу XXXX3 компенсации морального вреда в размере 5000,00рублей отменить.
В судебном заседании подсудимый Ким С.Н. и защитник XXXX4 поддержали апелляционную жалобу.
Потерпевший (частный обвинитель) Левицкий И.М. и его представитель Смирнова Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сам Ким С.Н. не отрицает того факта, что он нанес удары по лицу как в баре, так и на улице, что подтверждается показаниями свидетелей, а также расследованием, проведенным сотрудниками милиции и прокуратуры. Кроме того документами, представленными для судебно-медицинской экспертизы являются справка из травмпункта, амбулаторная карта городской поликлиники XXXX на имя XXXX3 и медицинское освидетельствование было произведено по медицинским документам, а не со слов, как утверждает Ким С.Н. XXXX11 определен лечащим врачом, и записан в амбулаторную карту.
Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, выслушав потерпевшего, его представителя, подсудимого, защитника, приходит к следующему.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.
Обоснованность предъявленного Ким С.Н. обвинения подтверждается актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования XXXX от XXXX, согласно заключению которого у XXXX3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы и сотрясения головного мозга с незначительной общемозговой симптоматикой, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Ким С.Н. дал верную квалификацию, его виновность полностью установлена совокупностью представленных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой.
Суд не может согласиться с мнением защиты в том, что акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, которое проводилось спустя более года, после полученного Левицким удара, составлен по медицинским документам со слов потерпевшего, в связи с чем, носит предположительный характер, поскольку приведенное в акте заключение сформулировано на основе исследования, произведенного судебно-медицинским экспертом, полно и всесторонне обосновавшего свои выводы в данном заключении. При таких обстоятельствах не доверять заключению дополнительного судебно-медицинского освидетельствования XXXX или ставить его под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, данный акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования не опровергнут стороной защиты другими медицинскими документами и является неопровержимым доказательством вины Ким С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает, что доводы подсудимого и защиты о том, что при оценке доказательств показаний подсудимого Ким С.Н. выводы суда о том, что первый удар был нанесен в кафе «XXXX» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на показаниях представителя потерпевшего Смирновой Л.Г., со слов которой Ким С.Н. нанес первый удар в помещении кафе «XXXX», разбив при этом губу потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевший Левицкий И.М. подтвердил, что Ким С.Н. нанес ему первые два удара в область лица в помещении кафе «XXXX», один удар из которых не отрицает и сам Ким С.Н., о том, что удар XXXX3 в область лица Ким С.Н. нанес также на улице, следует из оглашенных показаний свидетелей XXXX14 и XXXX9, при этом свидетели XXXX8, XXXX13 и XXXX9 очевидцами начала конфликта в зале кафе не являлись, между тем, как сам подсудимый не отрицал, что конфликт начался именно в зале кафе и удар в область лица он нанес XXXX3 именно там.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст.307 УПК РФ, мера наказания мировым судьей назначена соразмерно содеянному. Кроме того, Ким С.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания, поскольку преступление по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое он совершил XXXX относится к категории преступлений небольшой части, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождено от уголовной ответственности, поскольку со дня преступления небольшой тяжести истекли два года.
Вместе с тем, во вводной части приговора, приведены недостоверные данные о личности осужденного, а именно о семейном положении Ким С.Н. и об отсутствии на его иждивении несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необходимости приведения в приговоре сведений о семейном положении виновного, состоящего в браке с гражданкой XXXX10 и наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка XXXX2 XXXXгода рождения.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья сослался на отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание виновного. Данное обстоятельство в части отсутствия смягчающих обстоятельств оспаривается подсудимым, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын XXXX2 XXXX года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, представленной в материалы дела. Согласно ст.61 ч.1 п. «г» наличие у виновного малолетних детей предусмотрено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего и снизить наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в отношении Ким Станислава Николаевича изменить:
Признать Ким Станислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Освободить Ким Станислава Николаевича от назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Взыскать с Ким Станислава Николаевича в пользу XXXX3 в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда по уголовным делам в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М.Яцуценко
Копия верна