Дело XXXX
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции.
XXXX XXXX.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Дондик А.Н.,
частного обвинителя (законного представителя XXXX) – XXXX9,
несовершеннолетнего потерпевшего – XXXX2,
представителя частного обвинителя – адвоката адвокатской палаты XXXX Кобыльниковой В.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX,
осужденного - Трофимова Дмитрия Анатольевича,
защитника – адвоката адвокатской палаты XXXX Рыженко Т.И., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX,
при секретаре - Виловатой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыженко Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Бабушкина Д.Ю. от XXXX, которым
ТРОФИМОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, XXXX XXXX ранее не судимый, осужден мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор в законную силу не вступил,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Трофимов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он XXXX в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, необоснованно обвинив XXXX XXXX2 в разбрасывании мусора в подъезде дома и нанесении при помощи маркера на поверхность входной двери своей квартиры надписей, находясь рядом с домом XXXX XXXX имея умысел и желая причинить ему телесные повреждения и физическую боль, схватил XXXX2 за ворот одежды и завел в один из подъездов указанного дома, в котором расположена его XXXX. Там, находясь на лестничном проеме, ведущем на первый этаж, Трофимов Д.А., реализуя преступный умысел, нанес XXXX2 один удар ногой в ягодичную область, а затем около трёх-четырёх ударов кулаком в затылочную область головы, в результате которых потерпевший ударялся головой о стену. В результате умышленных насильственных действий Трофимова Д.А. XXXX XXXX2 причинены побои, выразившиеся в физической боли.
За совершение данного преступления Трофимову Д.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На данный приговор адвокатом Рыженко Т.И. была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Рыженко Т.И., осуществляющая защиту законных интересов осужденного, выразила свое несогласие с приговором. По ее мнению, суд в приговоре основывался на доказательствах, предоставленных стороной обвинения: на показаниях законного представителя XXXX9, XXXX потерпевшего XXXX2, бабушки потерпевшего XXXX11, брата законного представителя XXXX10. Указанные свидетели не были очевидцами событий и узнали об этом со слов потерпевшего. Оценивая же показания свидетелей защиты, суд признал их неправдивыми, данные с целью оказания подсудимому содействия избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Однако суд не учел то обстоятельство, что свидетели защиты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель XXXX5 видела, как ее муж только один раз ударил потерпевшего ладонью в область головы. Вместе с тем, она пояснила, что потерпевший оскорбил ее нецензурной бранью, когда она его попросила выйти из подъезда. Сам подсудимый не отрицал, что нанес только один подзатыльник потерпевшему и других ударов не наносил. Свидетель защиты XXXX6 пояснила в суде, что видела потерпевшего в милиции без телесных повреждений. Свидетель XXXX7 пояснил, что XXXX около 17 часов услышал в подъезде нецензурную брань, потерпевший стоял в подъезде и плевал на пол, все было в дыму сигарет. Позже он увидел расписанную дверь подсудимого и тот пояснил ему, что нанес потерпевшему только один подзатыльник. Заключением судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга не нашел подтверждение, а ушиб мягких тканей судебно-медицинской оценке не подлежит. Обращение XXXX2 к врачу по истечении 3 дней и не прохождение им лечения, говорит о том, что фактически он был здоров. К врачу он обратился с целью зафиксировать это обстоятельство. Законным представителем XXXX9 в подтверждение морального вреда медицинские документы предоставлены не были. В связи с изложенным, адвокат просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании адвокатом Рыженко Т.И. жалоба поддержана в полном объеме. Также адвокат просит суд, если он найдет ее подзащитного виновным, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня указанных событий прошло уже более двух лет. Адвокат возражает против взыскания с ее подзащитного судебных издержек потерпевшей стороны на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Трофимов Д.А. жалобу адвоката поддержал в полном объеме. Он также возражает против дополнительных исковых требований потерпевшей стороны.
Представитель потерпевшего, адвокат Кобыльникова В.В., в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех доказательств. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, согласуются между собой, признаны судом допустимыми и достоверными. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, наказание назначено законное и справедливое. Также представитель считает обоснованным принятие судом решения об удовлетворении гражданского иска в указанном объеме.
В судебном заседании представитель Кобыльникова В.В. нашла приговор мирового судьи законным и обоснованным, и просит оставить его в силе. Она считает, что в мировом суде нашел подтверждение факт применения физического насилия к потерпевшему, что достаточно для квалификации действий подсудимого по ст.116 ч.1 УК РФ, как побои. Вывод судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего сотрясения головного мозга и позволил суду переквалифицировать его действия со ст.115 УК РФ на ст.116 УК РФ. Представитель считает, что в подтверждение исковых требований было предоставлены все документы. Также представителем в судебном заседании предъявлены дополнительные исковые требования о взыскании судебных издержек на оплату ее услуг потерпевшей стороной в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.
Потерпевший и его законный представитель в полном объеме поддержали позицию адвоката Кобыльниковой В.В.
В суде апелляционной инстанции стороны процесса не настаивали на вызове и дополнительном допросе свидетелей, допрошенных в мировом суде. Они считают, что судом в достаточной мере были исследованы все доказательства. Адвокат Рыженко Т.И. и осужденный Трофимов Д.А. считают, что этим доказательствам в мировом суде дана неправильная оценка.
В судебном заседании был оглашен и изучен протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д.70-98), а также письменные материалы уголовного дела, исследовавшиеся в суде первой инстанции: заявление частного обвинителя( л.д.2); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы доследственной проверки (л.д.64-102); справка (л.д.106); заключение медицинской судебной экспертизы (л.д.164-168); заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы XXXX.
Из протокола судебного заседаний следует, что частный обвинитель XXXX9 в суде пояснила, что XXXX в 20 часов ей позвонил сын XXXX2, который плакал. При встрече она увидела у него кровь из носа, покрасневшее правое ухо, кровь на спортивной куртке. Сын рассказал, что Трофимов схватил его за ворот одежды, отвел в подъезд, обвинил сына в том, что тот исписал маркером двери его квартиры и намусорил, а затем нанес удары руками по голове, ногой в ягодичную область, бил головой о стену. Сын обратился в травпункт, прошел курс амбулаторного лечения у невролога. Вначале она обращалась с заявлением о привлечении Трофимова к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, а затем после проведения медицинской экспертизы – с заявлением о привлечении его по ст.116 УК РФ. Частный обвинитель также пояснила, что ею предъявлен иск о возмещении затрат на лечение сына в сумме 1230 рублей, возмещение морального вреда на сумму 50 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей.
Потерпевший XXXX2 в суде первой инстанции пояснял, что XXXX вечером после посещения подъезда, где проживает Трофимов, двух знакомых девушек, его в подъезд завел Трофимов Д.А., нанес ему один удар ногой в ягодичную область, затем около трех-четырех ударов головой о стену в затылочную область, три-четыре удара кулаком в затылочную область. Заставил убирать мусор. После происшедшего у него наблюдалась тяжесть в голове, головокружение, общая слабость, недомогание. Он обращался в травпункт, проходил амбулаторное лечение.
Свидетель XXXX10 в суде первой инстанции сообщил, что видел XXXX2 после избиения. У него правое ухо было покрасневшим, под носом кровь. Он находился в стрессовом состоянии. Они обратились в травпункт, затем XXXX2 проходил лечение в медицинском учреждении.
Свидетель XXXX11 в мировом суде сообщила, что видела в тот вечер XXXX2 возле подъезда дома избитым, из носа шла кровь, пятна которой имелись на спортивной куртке, правое ухо и лицо были покрасневшими. Он находился в стрессовом состоянии. XXXX2 пояснил, что Трофимов затащил его в подъезд и избил. Потерпевший обращался в травпункт, испытывал общее недомогание, проходил лечение в медицинском учреждении.
Осужденный Трофимов Д.А. в мировом суде пояснил, что подходя к своему дому, он увидел выходящих из его подъезда двух девочек, которые расписали маркером двери его квартиры. Супруга ему рассказала, что XXXX2 на сделанное ею замечание по поводу мусора в подъезде, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Трофимов вышел на улицу, завел XXXX2 в свой подъезд и потребовал, чтобы тот убрал мусор, при этом нанес ему один «подзатыльник». Других ударов он ему не наносил.
Свидетель XXXX12 в суде первой инстанции пояснила, что в тот вечер в подъезде рядом с ее квартирой она увидела XXXX2, который курил. На полу был мусор. Она сделала ему замечание, в ответ на которое тот оскорбил ее нецензурной бранью. Об этом она рассказала Трофимову Д.А. Муж вышел в подъезд и попросил XXXX2 убрать мусор. XXXX2 стал вести себя агрессивно. В ответ на это Трофимов Д.А. дал ему подзатыльник. Других ударов он ему не наносил.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Трофимова Д.А. правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ, как побои и совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Мировой судья правомерно в основу своего решения положил показания потерпевшего XXXX2, частного обвинителя, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей XXXX11, XXXX10, у которых не было оснований оговаривать подсудимого.
Оценивая показания свидетелей защиты, как недостоверные, суд объяснил их тем обстоятельством, что указанные свидетели преследовали цель оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности. А отрицание своей вины подсудимым суд правомерно расценил, как способ его защиты.
Мировым судьей обоснованно признано, что подтвержденный в ходе судебного следствия факт нанесения XXXX2 телесных повреждений в виде ушибов, само по себе является насильственным действием, причиняет лицу физическую боль, и достаточно для квалификации действия Трофимова Д.А. составом преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и не требует медицинского подтверждения.
Мера наказания Трофимову Д.А. назначена соразмерно содеянному, с учетом его положительной характеристики, наличия малолетнего ребенка, характера и общественной опасности преступления, его материального положения. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Трофимова Д.А. по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Вместе тем, поскольку в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается по истечении двух лет со дня совершения преступления, имевшего место XXXX, приговор мирового судьи в законную силу не вступил, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1п. «а» ч. 1п. «а» ч. 1 ст. 78 ст. 78 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На момент рассмотрения суда судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Трофимова Д.А. к уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести истек, в связи с чем Трофимов Д.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек на услуги представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, суд находит необходимым оставить разрешение его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом в качестве подтверждения понесенных затрат была предоставлена только квитанция об оплате. Поскольку представителем потерпевшего является адвокат, то он представляет интересы потерпевшего на основе заключенного соглашения, копия которого в судебном заседании предоставлена не была. Не разрешение вопроса о судебных издержках не затрагивает существа приговора и может быть рассмотрено в отдельном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Бабушкина Д.Ю. от XXXX в отношении Трофимова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыженко Т.И. в интересах Трофимова Д.А. – без удовлетворения.
Освободить Трофимова Д.А. от назначенного ему по ст. 116 ч.1 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исковые требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н.Дондик