Дело № 10-18/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием частного обвинителя XXXX14.,
подсудимой Киселенко О. П.,
защитника - Петрачкова П. Е.,
при секретаре - Жильцовой Д. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Киселенко О. П. на постановление мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX от XXXX, которым уголовное дело в отношении
Киселенко Ольги Павловны, родившейся XXXX в личные данные, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
прекращено на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
XXXX мировым судьей судебного участка № XXXX г. XXXX Приморского края принято к производству заявление Спириной Е. В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ Киселенко О. П., согласно которого Киселенко О. П., XXXX в 14 часов, находясь во дворе дома № XXXX, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних граждан оскорбила XXXX8 нецензурной бранью, причинив моральный вред, который потерпевшая оценивает в размере 10000 рублей, при этом XXXX9. понесла унижение чести и человеческого достоинства, а также подрыв деловой репутации как председателя ТСЖ «XXXX», поскольку оскорбление происходило в присутствии посторонних лиц.
Постановлением мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX от XXXX уголовное дело частного обвинения по заявлению XXXX10 в отношении Киселенко О. П., обвиняемой по ст. 130 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией данного деяния в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от XXXX № 420 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Киселенко О. П. указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи от XXXX о прекращении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ просила отменить постановления мирового судьи Ли С. В. о возвращении заявления потерпевшей от XXXX, о принятии заявления частного обвинения от XXXX, о назначении судебного заседания от XXXX, о приводе подсудимого от XXXX, а также отменить постановление о прекращении уголовного дела от XXXX в связи с наличием не отмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с наличием не отмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Одновременно Киселенко О. П. обжаловала постановление мирового судьи от XXXX об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от XXXX, указав, что замечания на протокол судебного заседания ей поданы на основании аудиозаписи, которую она вела в судебном заседании, а в протоколе отражено то, чего на самом деле не происходило в судебном заседании.
В обоснование своих доводов Киселенко О. П. в жалобе указала, что постановление о возвращении заявления потерпевшему от XXXX подлежит отмене, поскольку при принятии заявления частного обвинения к производству мировой судья не учел наличие двух не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX и от XXXX по заявлению XXXX12 что является обстоятельством исключающим производство по уголовному делу и исключающим уголовное преследование. По мнению Киселенко О. П., мировой судья должен был отказать XXXX11. в принятии заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а не возвращать заявление потерпевшей для приведения его в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
После получения XXXX заявления XXXX13. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 130 ч. 1 УК РФ мировой судья должен был предупредить XXXX15. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. При принятии заявления XXXX16 к производству мировой судья не выполнил требования ч. 6 ст. 318 УК РФ, а также не учел наличие двух не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX и от XXXX, в связи с чем постановление мирового судьи о принятии заявления к производству от XXXX подлежит отмене.
После принятия XXXX к производству заявления частного обвинения мировой судья не выдал и не выслал ей копию постановления о принятии заявления частного обвинения, не сообщил ей о том, что она стала подсудимой, не разъяснил право на защиту, не разъяснил положения п. 2 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 50, ст. 54, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не разъяснил право на обращение в суд со встречным заявлением в отношении Спириной Е. В. Нарушение мировым судьей требований ч. 6 ст. 318 УПК РФ также является основанием для отмены постановления о принятии заявления к производству от XXXX.
Также из жалобы Киселенко О. П. следует, что XXXX она получила письмо с ксерокопий судебной повестки о вызове в судебный участок № XXXX г. XXXX XXXX к 10 часам. XXXX она получила заказное письмо с судебной повесткой о вызове в суд на XXXX. При этом в конвертах отсутствовало постановление о принятии заявления частного обвинения от XXXX и разъяснения о возможности явиться в суд с защитником. XXXX мировой судья через секретаря вручил ей незаверенное должным образом заявление XXXX17. от XXXX, протокол разъяснения права на защиту и протокол разъяснения права примирения с потерпевшей и предупредил XXXX18 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. XXXX ей не была вручена копия постановления о принятии заявления частного обвинения от XXXX, в материалах уголовного дела данное постановление отсутствовало. Кроме того, мировой судья XXXX не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту. Она была лишена возможности ознакомиться с заявлением XXXX19 заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты – соседей и строителей, которые XXXX монтировали козырек, поскольку не могла сообщить XXXX данные этих свидетелей, а мировой судья не разъяснил ей, что суд вправе оказать сторонам содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. XXXX мировой судья не оглашал постановление о назначении судебного заседания от XXXX, не выдал и не направил сторонам его копию, чем лишил её права на его обжалование. При ознакомлении с материалами дела XXXX данное постановление в материалах дела отсутствовало, что позволяет сделать вывод о том, что постановление было вынесено позже задним числом. XXXX она сообщила мировому судье о наличии двух не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению XXXX20 поэтому мировой судья не должен был назначать судебное заседание на XXXX, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела. По мнению Киселенко О. П., своими действиями мировой судья нарушил ч. 3 ст. 319 УПК РФ и её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем постановление о назначении судебного заседания от XXXX подлежит отмене.
По мнению Киселенко О. П., мировым судьей в отношении неё незаконно вынесено постановление о приводе от XXXX, поскольку мера пресечения в отношении неё мировым судьей не избиралась, мировой судья не разъяснял ей обязанность являться в суд по повесткам. Она телефонограммами сообщала суду о том, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни детей и её болезни, но мировой судья не истребовал в медицинских учреждениях документы, подтверждающие уважительность причины её неявки в суд.
Из жалобы Киселенко О. П. также следует, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения было нарушено её право на защиту. Мировой судья назначил ей защитника - адвоката Корнецкую И. Г., не спросив на то её согласия, не выяснив, нуждается ли она в защитнике. Право выбора защитника мировой судья её не предоставил. XXXX мировой судья не дал ей возможности заявить ходатайство о допуске в качестве защитника её отца – XXXX21 а также заявить отвод защитнику XXXX4
В судебном заседании XXXX адвокат Корнецкая И. Г. заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Это ходатайство было заявлено защитником по собственной инициативе, без учета её мнения, тогда как она возражала против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, считала, что уголовное дело подлежит прекращению по иным основаниям, а именно на основании п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием не отмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что мировой судья установил факт оскорбления XXXX22 тогда как судебное следствие по делу не проводилось, доказательства судом не исследовались, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат исключению из текста постановления о прекращении уголовного дела. В постановлении от XXXX мировой судья исказила ст. 10 УК РФ, указав, что закон, устраняющий преступность деяния, распространяется на лиц, не имеющих судимость, применив закон к ней, что является недопустимым.
Возражений на апелляционную жалобу от частного обвинителя XXXX23 не поступило.
В судебном заседании Киселенко О. П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что обращение XXXX24 в суд с заявлением частного обвинения является местью за её выступление в качестве свидетеля в судебном заседании в Уссурийском городском суде XXXX по иску XXXX25 к XXXX26 о защите чести и достоинства. Киселенко О. П. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX от XXXX и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления, так как в заявлении XXXX27 в мировой суд не указаны оскорбительные слова, якобы высказанные ей в адрес Спириной Е. В.
Защитник Петрачков П. Е. жалобу Киселенко О. П. поддержал.
Потерпевшая XXXX28. в судебном заседании пояснила, что она желала бы привлечь Киселенко О. П. к уголовной ответственности за оскорбление и доказала бы, что факт оскорбления имел место, но понимает, что в настоящее время это сделать невозможно в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX Ли С. В. от XXXX подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от XXXX мировой судья указал не о назначении защитника, а о его приглашении, однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление Киселенко О. П. о допуске к делу в качестве защитника адвоката Корнецкой И. Г., договор об оказании юридической помощи Киселенко О. П. с адвокатом Корнецкой И. Г. не заключала.
Из протокола судебного заседания от XXXX следует, что адвокат Корнецкая И. Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселенко О. П. в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что подсудимая Киселенко О. П. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального Закона № 63-ФЗ от XXXX «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было нарушено право Киселенко О. П. на защиту.
Также суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Киселенко О. П. в части того, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления от XXXX описал преступное деяние, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ, и счел его доказанным, тогда как судебное следствие по делу не проводилось, доказательства сторонами не предъявлялись.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Киселенко О. П. подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ № 58 от XXXX, ФЗ № 47 от XXXX) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116 частью 1, 129 частью 1 и 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Постановлением мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX Бабушкина Д. Ю. от XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX, было отказано в принятии к производству заявления XXXX29. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Киселенко О. П., заявление было направлено начальнику органа дознания, поскольку в заявлении XXXX30 не были указаны данные о дате и месте рождения Киселенко О. П., необходимые для постановления решения в порядке ст. 304 УПК РФ.
Мировым судьей Ли С. В. XXXX обоснованно вынесено постановление о возвращении заявления Спириной Е. В., поскольку заявление Спириной Е. В. не соответствовало требованиям ст. 381 УПК РФ, а именно в заявлении отсутствовала отметка заявителя о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос, а также заявление было подано без достаточного количества копий заявления.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления мирового судьи о принятии заявления частного обвинения от XXXX и назначении судебного заседания от XXXX, поскольку постановлением от XXXX и постановлением от XXXX по заявлению XXXX31. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселенко О. П. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а не ст. 130 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований отказать в принятии к производству заявления частного обвинения, а равно для прекращения уголовного дела в связи наличием неотмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы о том, что судья сначала вынес постановление о назначении судебного заседания, и только после этого предупредил XXXX32 об уголовной ответственности. XXXX мировой судья ознакомил Киселенко О. П. с материалами дела, что подтверждается распиской Киселенко О. П. (л. д. 30), вручил Киселенко О. П. копию заявления XXXX33., а также разъяснил права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л. д. 24-25), после чего в порядке ч. 6 ст. 319 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания. Наличие двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Киселенко О. П. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не являлось основанием, препятствующим назначению судебного заседания.
Суд находит надуманными доводы апелляционной жалобы Киселенко О. П. о том, что мировой судья не разъяснял ей обязанность являться по вызовам суд и правовые последствия неявки в суд, поскольку по смыслу закона судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие от подсудимой Киселенко О. П. в мировой суд не поступало, напротив, в телефонограммах от XXXX, от XXXX, от XXXX Киселенко О. П. просила не проводить судебное заседание в её отсутствие (л. д. 42, 74, 89).
Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения. Киселенко О. П. XXXX была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства (л. д. 28). Судебное заседание трижды (XXXX, XXXX и XXXX) откладывалось в виду неявки подсудимой Киселенко О. П. в судебное заседание из-за болезни детей и болезни подсудимой, о чем Киселенко О. П. уведомляла суд по телефону. Поскольку справки о болезни детей и листок нетрудоспособности подсудимой был представлен в мировой суд только XXXX, то есть после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи от XXXX о применении к подсудимой Киселенко О. П. меры процессуального принуждения в виде привода. Предоставление в суд доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, является обязанностью лица, вызванного в суд.
Суд признает опечаткой в описательно-мотвировочной части постановления от XXXX указание на распространение закона, устраняющего преступность деяния, на лиц, не имеющих судимость. Указанная ссылка не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущего за собой отмену постановления.
Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, определяющим основные требования к нему и не предусматривающим, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Киселенко О. П., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены с вынесением мотивированного постановления. Поскольку постановление председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется.
Согласно п. 45 Федерального Закона Российской Федерации от XXXX № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу XXXX, статья 130 УК РФ признана утратившей силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселенко О. П. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX Ли С. В. от XXXX, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению XXXX34 в отношении Киселенко Ольги Павловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, отменить.
Прекратить уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Киселенко Ольги Павловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Киселенко О. П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Киселенко О. П. право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева