Дело №1-17/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретарях судебного заседания Браславской С.А., Змага Н.В.
с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А., Гавриленко И.С., Мороз С.В., Ранкевич О.И.,
потерпевшей XXXX10,
подсудимого Кондратенко А.В.,
защитников подсудимого – адвокатов Селедцова Е.С., Селедцовой Т.В. представивших удостоверения №№XXXX ордера №№XXXX от XXXX, XXXX,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кондратенко Александра Валериевича, XXXX, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратенко А.В., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил кражу - то есть тайное хищение имущества, принадлежащего XXXX10, чем причинил ущерб потерпевшей в крупном размере.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Кондратенко А.В., вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, и действуя согласованно, XXXX в период с 04 часов 50 минут до 06 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе XXXX в XXXX края, подошли к автомобилю «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак XXXX, XXXX года выпуска, принадлежащему XXXX10 B.C. и, имеющимися у них при себе техническими средствами, отключили сигнализацию, открыли дверь данного автомобиля, после чего сломали замок зажигания и запустили двигатель данного автомобиля, на котором поехали по направлению XXXX в XXXX. Таким образом, Кондратенко А.В. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом тайно похитили указанный автомобиль «TOYOTA NADIA», стоимостью 250000 рублей, в котором находились комплект чехлов для автомашины, стоимостью 1500 рублей, три пары фигурных коньков по цене 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, лопата, стоимостью 200 рублей, чем причинили потерпевшей XXXX10 B.C. ущерб в крупном размере, на общую сумму 254 700 рублей. После совершения кражи с места преступления скрылся и имел возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кондратенко А.В. вину в вышеуказанном преступлении признал частично, отрицая умысел на хищение в крупном размере и по предварительному сговору с другим лицом, от дачи показаний отказался и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Так, согласно показаниям обвиняемого Кондратенко А.В. (т.1 л.д.187-190), XXXX в районе XXXX в XXXX он увидел автомашину «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак XXXX Автомобиль был не заперт, двигатель работал. Он решил похитить данный автомобиль, сел в него и поехал по XXXX он взял пассажира, которому нужно было доехать в район ресторана «XXXX». Повернув на XXXX, он увидел автомашину сотрудников ГИБДД. Он свернул в проулок и продолжил движение прямо, после чего в зеркало заднего вида увидел, что его преследует автомашина сотрудников ГИБДД. Уходя от преследования, в районе XXXX в XXXX, он не справился с управлением. Автомашину занесло, и он совершил съезд с проезжей части в кювет. Он попытался выбраться через переднюю пассажирскую дверь, но та оказалась заблокирована снегом. Тогда он выбрался через водительскую дверь и попытался скрыться, но услышал вслед: «Стой, стрелять буду». Его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по XXXX ГО. Автомашину решил похитить с целью разукомплектования и последующей реализации запчастей. В момент совершения хищения при себе у него имелись: сотовый телефон марки «SAMSUNG», в котором находилась СИМ - карта компании «МТС»; пара матерчатых перчаток желтого цвета; ключ от автомашины, какой именно он указать не смог.
Вина Кондратенко А.В. в тайном хищении автомобиля потерпевшей XXXX10 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая XXXX10 пояснила, что в июле 2008 года на автомобильном рынке XXXX она приобрела автомобиль марки «TOYOTA NADIA», XXXX года выпуска, зеленого цвета, за 250 000 рублей. На автомашине была установлена сигнализация «StarLine». XXXX около 18 часов 00 минут она поставила свою автомашину напротив окон ее квартиры, при этом закрыла окна и двери автомашины «TOYOTA NADIA» и включила сигнализацию. Спать она легла около 04 часов 50 минут XXXX, при этом предварительно выглянула в окно и убедилась, что автомашина находится на месте. В 7 часов 00 минут XXXX ей на домашний телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником милиции и спросил, имеется ли у нее в собственности автомашина «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак XXXX и где она находится. Посмотрев в окно, она увидела, что ее автомашины на месте нет. Через некоторое время за ней приехали сотрудники милиции, которые доставили ее в УВД по XXXX ГО, где она написала заявление по факту кражи автомашины. После этого она совместно с сотрудниками милиции проехала в район XXXX в XXXX, где увидела около гаражей свою автомашину. Никаких видимых повреждений на кузове автомашины не было. Имелись повреждения на замке передней правой двери и замке зажигания. Сигнализация на автомашине была неисправна. В салоне автомашины находились следующие вещи: комплект автомобильных чехлов серого цвета, стоимостью 1 500 рублей на китайском рынке XXXX, три пары фигурных коньков - две из них женских, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; лопата снегоуборочная, стоимостью 200 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 254 700 рублей, который является для нее крупным, так как ежемесячная заработная плата не превышает 16 000 рублей.
Из показаний свидетеля XXXX11 в судебном заседании следует, что XXXX он и его коллега XXXX12 находились на дежурстве в составе экипажа ДПС. Под утро XXXX они, на служебной автомашине, следовали по XXXX в направлении XXXX в XXXX, когда заметили автомашину «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак XXXX свернувшую перед ними в проулок. Им показалось это подозрительным, и они решили преследовать указанную автомашину. В районе XXXX в XXXX на повороте, водитель автомашины «TOYOTA NADIA» не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Из салона автомашины выбежали двое мужчин. Он остался возле служебного автомобиля, а XXXX12 начал преследование водителя автомашины «TOYOTA NADIA» и задержал его. Им оказался подсудимый Кондратенко. При досмотре последнего был обнаружен сотовый телефон.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля XXXX13, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.51-52, 169-171), согласно которым он некоторое время преследовал пассажира автомобиля ««TOYOTA NADIA», однако поскольку не мог оставить служебный автомобиль без присмотра, вскоре прекратил преследование и тот скрылся, а водителя – Кондратенко А.В. задержал XXXX12. В карманах одежды задержанного был обнаружен: телефон «SAMSUNG» без сим-карты; радиостанция «YAESU», в корпусе черного цвета, которая была настроена на радиоволну УВД по XXXX ГО. После осмотра автомашины «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак XXXX было установлено, что замок на передней правой двери и замок зажигания повреждены.
Приведенные показания свидетель XXXX13 подтвердил, указав, что они более точные, а противоречия образовались в связи с давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX12 обстоятельства преследования автомобиля «TOYOTA NADIA» изложил аналогично показаниям свидетеля XXXX13, дополнив, что указанный автомобиль привлек их внимание также большой скоростью движения. Когда водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд в кювет, из салона автомобиля в разные стороны разбежались два парня. При этом они что-то кричали друг другу. В ходе преследования им водителя автомобиля, как впоследствии было установлено Кондратенко А.В., у того из кармана выпала радиостанция, желтые матерчатые перчатки. При задержании Кондратенко оказал сопротивление.
Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Кондратенко А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX (т.1 л.д.12-18), при осмотре участка местности, в районе гаражно-строительного кооператива «XXXX» по XXXX была обнаружена автомашина «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак XXXX, которая видимых повреждений на кузове не имела. При осмотре правой передней двери установлено, что замок поврежден. В салоне автомашины также установлено, что замок зажигания имеет повреждения - часть цилиндрового механизма отсутствует. На расстоянии 1,2м от правой задней двери автомашины на снегу обнаружено устройство - рация «YAESU», в корпусе черного цвета.
Автомашина «TOYOTA NADIA» возвращена потерпевшей XXXX10 B.C. на ответственное хранение под расписку (т.1 л.д.47-48).
Согласно заключению специалиста XXXX от XXXX, устройство, изъятое XXXX при осмотре места происшествия в р-не XXXX в XXXX, принадлежит к семейству миниатюрных ультракомпактных многодиапазонных радиостанций с расширенным диапазоном приёма, сочетающая двухстороннюю любительскую радиосвязь на короткие расстояния с возможностью мониторинга эфира, обеспечивающая приём AM радиовещательных станций при помощи внутренней антенны и FM вещательных станций на штатную антенну. При этом осуществляет приём AM станций в коротковолновых диапазонах и телевизионных станций, также позволяет прослушивать авиационный диапазон и станции широких диаметрических частот. Данное приёмо-передающее устройство имеет возможность сканирования частоты, на которой работают автосигнализации типа «StarLine», благодаря частотомеру встроенному в него и применения функции «интеллектуальный поиск». Рабочая частота сигнализаций данного производителя равна 433.920 МГц. На момент исследования выяснилось, что в рассматриваем устройстве имеется радиоканал дежурных частей УВД по XXXX и УВД по XXXX, частота которых находится в состоянии сканирования и при появлении на ней (не зависимо какой диапазон частот в данный момент настроен на приёмнике) активирует канал радиосвязи УВД (т. 1 л.д. 148-151).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX (т.1 л.д. 20-29), при осмотре обочины дороги, ведущий к гаражным боксам гаражно-строительного кооператива «XXXX» по XXXX, в снегу была обнаружена связка из двух пультов и ключа от автомашины с логотипом «Н». Возле банно-прачечного комплекса, у металлического забора, на снегу, были обнаружены металлический ключ накидной с трещоткой, рядом, с правой стороны, перчатка матерчатая и перчатка из полимерного материала, сим-карта компании «МТС» в согнутом виде.
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения Кондратенко А.В. к уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества.
Анализируя доказательства, суд отмечает последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшей XXXX10, свидетеля XXXX12 Показания свидетеля XXXX13 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, противоречий не содержат, поэтому также относятся к доказательствам вины Кондратенко А.В.
Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением специалиста.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что преступление было совершено в ночное время, тайно. Предметом хищения явилась автомашина. Дверной замок автомобиля и замок зажигания были вскрыты. На месте преступления обнаружены специальное устройство для сканирования сигнализаций.
Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Кондратенко А.В. на завладение машиной потерпевшей с целью хищения.
На совершение данного преступления Кондратенко А.В. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого из уголовного дела материалы выделены в отдельное производство (т.1 л.д.262), группой лиц, указывают свидетели XXXX13 и XXXX12, из пояснений которых следует, что после съезда в кювет автомобиля, из его салона выбежали двое человек, при этом что-то кричали друг другу, один из них – водитель Кондратенко А.В. был задержан, а пассажир – неустановленное лицо скрылся.
Для решения вопроса о квалификации действий подсудимого Кондратенко А.В. в зависимости от размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта XXXX от XXXX, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA NADIA», гос.номер XXXX XXXX года выпуска, кузов № XXXX, двигатель XXXX, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС XXXX10, на дату XXXX, то есть на момент совершения преступления, составляла 259 350 рублей.
Из исследовательской части этого заключения следует, что эксперт для определения рыночной цены АМТС принял во внимание рыночные предложения транспортных средств б/у.
В соответствии с приложением к заключению, экспертом использовались данные тематических сайтов сети Internet, свидетельствующие о продаже подержанных автомобилей с пробегом по России.
Вывод эксперта относительно необходимости визуального осмотра транспортного средства для определения его стоимости мотивирован.
Согласно показаниям специалиста XXXX14, допрошенного по ходатайству стороны защиты, подготовившего заключение о средней рыночной стоимости автомобиля, с техническими характеристиками, соответствующими предмету хищения, то есть автомобилю потерпевшей XXXX10, XXXX года выпуска, кузов № XXXX, двигатель XXXX без осмотра автомобиля, стоимость автомобиля с указанными техническими характеристиками на XXXX составляла 226 588.00 рублей. Стоимость автомобиля была им определена на основании документов заказчика без осмотра автомобиля.
По смыслу закона, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного устанавливается на основании заключения эксперта.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Выводы эксперта, содержат полные и ясные суждения, которые следуют из исследовательской части заключения со ссылкой на методику проведения экспертизы с использованием специальной литературы.
Оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, противоречий выводов эксперта не установлено.
Из показаний потерпевшей XXXX10 следует, что она приобрела автомобиль в XXXX года за 250000 рублей.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым определить стоимость похищенного автомобиля на основании показаний потерпевшей, которые не противоречат заключению эксперта.
Из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что в размер причиненного материального ущерба органы предварительного следствия включили материальные ценности, находившиеся в момент хищения в автомобиле и принадлежавшие потерпевшей XXXX10
Суд полагает, что абсолютно обоснованно определен общий ущерб от хищения, который превышает 250000 рублей.
Согласно п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты, Кондратенко А.В. совершено оконченное преступление, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу, что характеризует корыстную цель, поэтому не имеет значения то, что он не успел распорядиться похищенным.
Таким образом, действия Кондратенко подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Кондратенко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Свидетель защиты XXXX15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый его сын, охарактеризовал его положительно, работал, был обеспечен необходимым, считает случившееся нелепой случайностью.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX, Кондратенко А.В. не страдал ранее психическим, расстройством (шифр по XXXX о чем свидетельствует отсутствие в анамнезе сведений о наличии у подэкспертного психических расстройств, неадекватного поведения, обращении его к врачу-психиатру, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Кондратенко А.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После содеянного Кондратенко А.В. в период с XXXX по XXXX перенес временное психическое расстройство в форме кратковременной депрессивной реакции, по поводу чего он прошел курс лечения в условиях следственного изолятора, и из которого вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондратенко А.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства эмоций и поведения (шифр по XXXX в ответ на длительную подверженность стрессовой ситуации в виде ареста и содержания под стражей. Однако степень выраженности указанных расстройств, при отсутствии грубых нарушений мышления, памяти и сохранности критических способностей не столь значительна, и он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера и не нуждается.
Согласно выписке из амбулаторной карты Кондратенко А.В., с XXXX по XXXX получал стационарное лечение в связи с попыткой суицида.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратенко А.В., суд учитывает его признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратенко А.В., судом не установлено.
Суд полагает, что воспитательные и исправительные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, но при определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.
Применение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Кондратенко А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кондратенко Александра Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Кондратенко А.В. определить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с XXXX
Вещественные доказательства: автомашину ««TOYOTA NADIA» - оставить по принадлежности потерпевшей XXXX10, сим-карту компании МТС, находящуюся при деле, ключ трещоточный, перчатку текстильную, полимерную перчатку, устройство-рацию «YAESU», связку ключей с двумя пультами, находящиеся на хранении в УВД по XXXX городскому округу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через XXXX городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Т.В. Праскова