Дело XXXX
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 06 июля 2011 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Александровой И.О., Петросовой Н.В.,
потерпевшего XXXX7,
подсудимых XXXX2, XXXX1,
их защитников – адвокатов XXXX16, представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX и XXXX5 представившего удостоверения XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
XXXX2, XXXX,
XXXX1, XXXX,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
XXXX2 и XXXX1 группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, XXXX2 и XXXX1 XXXX в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут, имея умысел на хищение чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на XXXX7 Реализуя совместный преступный умысел XXXX2 и XXXX1, из корыстных побуждений, внезапно напали на XXXX7, проходящего возле XXXX в XXXX края, нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ран в области надбровной дуги и в левой височной области, которые в совокупности обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив волю XXXX7 к сопротивлению, XXXX1 из кармана джинсовых брюк потерпевшего похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung SGH E 210», стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «НТК», стоимостью 100 рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере 50 рублей. Завладев имуществом, XXXX2 и XXXX1 попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками милиции. В результате разбойного нападения потерпевшему XXXX7 причинен ущерб на сумму 4 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый XXXX2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что XXXX примерно в 23 часа 30 минут он вместе с XXXX1 гуляли по улицам XXXX и проходя мимо XXXX в XXXX, увидел на земле лежащего человека, который стонал. Он и XXXX1 подошли ближе к лежащему на земле человеку, увидели, что на лице у него имелись телесные повреждения, лицо было в крови. Он нагнулся к XXXX7, и спросил что с ним, однако XXXX7 ничего не ответил, а только стонал, при этом изо рта у него выходила кровь, которая попала на рукав его мастерки. Он и XXXX1 решили вызвать для XXXX7 бригаду скорой помощи, однако денежных средств у них на телефонах не было. XXXX7 протянул XXXX1 свой сотовый телефон. Он (Тутуркин) в это время отошел на другую сторону дороги, т.к. вытирал кров с мастерки. В этот момент он увидел патрульную автомашину сотрудников милиции, которая повернула в их направлении, включились проблесковые маячки. Испугавшись, что его могут обвинить в причинении XXXX7 телесных повреждений, побежал в сторону XXXX в XXXX, при этом он видел, что за ним бежали два сотрудника милиции. Когда его догнали, применили наручники и привели к месту происшествия, поместили в автомобиль. XXXX7 его не показывали, последний его на месте не опознавал. Никакого преступления они в отношении XXXX7 не совершали, XXXX1 взял у XXXX7 сотовый телефон для того, что бы вызвать скорую медицинскую помощь.
В судебном заседании подсудимый XXXX1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и дал полностью аналогичные XXXX2 показания о том, что на XXXX7 они не нападали, обнаружили его уже избитым. При этом сотовый телефон потерпевшей дал ему сам для вызова скорой медицинской помощи.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания XXXX1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-41), согласно которым XXXX примерно в 23 час. 30 мин. во дворе XXXX в XXXX он, XXXX2, XXXX7, XXXX13 и две девушки Любовь и Галина распивали спиртное. XXXX2 увидел у XXXX7 мобильный телефон марки «SAMSUNG» и сказал ему, что можно будет его «замутить», как он понял похитить. XXXX примерно в 00 час. 10 мин. в ходе распития спиртного XXXX7 нелестно отозвался по поводу девушек, за что XXXX2 нанес три удара кулаком в область лица XXXX7, от которых у последнего появилась кровь на лице. Затем XXXX7 убежал от них, а XXXX13 с девушками пошли домой. Он и XXXX2 догнали XXXX7 возле XXXX в XXXX и XXXX2 ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. По его (Луцевич) требованию XXXX7 вытащил телефон из кармана куртки и передал ему в руки. В этот момент подъехали сотрудники милиции. Он испугался и побежал с XXXX2 в разные стороны.
Данные показания, подсудимый XXXX1 не подтвердил, пояснив, что при отобрании у него явки с повинной к нему применялось давление. Его почти сутки удерживали в отделении милиции, заковывали в наручники, не разрешали садиться, а когда отвели к следователю, дали прочитать показания потерпевшего и сказали «давать правильные показания», т.е. признаваться в совершении преступления и чтобы показания совпадали с показаниями потерпевшего.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший XXXX8 пояснил, что около 23 часов XXXX возле магазина «Флагман», расположенного по XXXX в XXXX, он распивал спиртные напитки с XXXX13. Через некоторое время к ним подошли незнакомые парни, с которыми у них произошел конфликт, причину которого он не помнит. Один из парней, более высокий, нанес ему удар кулаком в нос, он почувствовал хруст и боль. Он сразу побежал к магазину «Флагман», откуда охранник вызвал ему скорую медицинскую помощь. После оказания ему помощи он направился к себе домой, при этом мобильный телефон находился при нем. Когда он проходил возле XXXX в XXXX, к нему подошли два парня, похожих на подсудимых, один из которых нанес ему удар в грудь. Он попытался убежать, но его догнали и стали наносить множественные удары в область лица, от которых он упал и потерял сознания. Когда он пришел в сознание, рядом с ним находились сотрудники милиции, которые вызвали бригаду скорой помощи. Затем он по просьбе сотрудников милиции проверил содержимое своих вещей и обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung SGH E 210», стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «НТК», стоимостью 100 рублей, на счету которой имелись деньги в сумме 50 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 4 150 рублей.
В целом аналогичные показания потерпевшего XXXX7 оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142).
Свидетель XXXX9 пояснил, что с 18 часов XXXX он находился на маршруте патрулирования XXXX в составе экипажа XXXX вневедомственной ораны УВД по УГО совместно с Битнер, Коленченко и XXXX10. XXXX около 01-02 часов, проезжая мимо XXXX в XXXX края, к ним обратился парень, отказавшийся назвать свои данные, и пояснил, что возле XXXX в XXXX, двое парней избивают парня лежащего на земле. Приняв информацию, они незамедлительно подъехали к указанному дому, где увидели, как двое парней, позже он узнал, что это XXXX2 и XXXX1 одновременно наносили удары руками и ногами по различным частям тела лежащему XXXX7. Затем он увидел как XXXX1 наклонился к потерпевшему и что-то достал из кармана. Выйдя из автомобиля, они потребовали от парней оставаться на месте, однако те стали скрываться. Он с XXXX10 стал преследовать XXXX2 не упуская его из вида, они догнали его примерно через 200 метров возле XXXX кистях рук у XXXX2 были ссадины. Когда его привели к месту преступления, потерпевший опознал его, как лицо, напавшее на него. XXXX1 был задержан другим экипажем. Последнего потерпевший также опознал. У потерпевшего имелись множественные кровоточащие повреждения на лице, ему была оказана неотложная помощь бригадой медицинской помощи. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых у XXXX1, был изъят телефон марки «Samsung SGH E 210». XXXX1 пояснил, что данный телефон принадлежит другу.
В целом аналогичные показания свидетеля XXXX9 оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142). В том числе XXXX9 указал, что удары потерпевшему наносил XXXX2, а Лецевич, у которого на голове была кепка, наклонялся к потерпевшему.
Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель XXXX9 опознал XXXX1, как лицо, которое, находясь возле XXXX в XXXX, совместно с XXXX2 избивал XXXX7 (т. 3 л.д. 9-11).
В ходе очной ставки с XXXX1 свидетель XXXX9 полностью подтвердил свои показания, изобличив его, в совершении преступления (т. 3 л.д. 19-21).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель XXXX9 опознал XXXX2, как лицо, которое, находясь возле XXXX в XXXX, избивал XXXX7 (т.1 л.д. 183-186).
Свои показания в ходе очной ставки с XXXX2 свидетель XXXX9 также подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.206-210).
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX10 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля XXXX9 и подтвердил, что возле XXXX в XXXX он видел, что двое парней, как позже он узнал XXXX2 и XXXX1, находились над лежащем на земле потерпевшем. XXXX2 наносил XXXX7 удары ногами, а XXXX1 осматривал его предметы одежды. Затем парни попытались скрыться, однако были задержаны.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель XXXX10 опознал XXXX1, как лицо, которое, находясь возле XXXX в XXXX, избивал лежащего на земле XXXX7 (т.3 л.д. 12-14).
Аналогичным образом свидетель XXXX10 опознал XXXX2 как лицо, которое, находясь возле XXXX в XXXX, избивал лежащего на земле XXXX7 (т.1 л.д.179-182).
В ходе очной ставки с XXXX1 свидетель XXXX10. подтвердил свои показания изобличив его в совершении преступления (т. 3 л.д. 15-18).
Свидетель XXXX10 также подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с XXXX2 (т.1 л.д.201-205).
Свидетель XXXX11 показал, что XXXX около 02 часов, находясь на маршруте патрулирования XXXX в составе экипажа XXXX совместно с Багулевским и Безубцевым, ими по ориентировке от экипажа XXXX возле XXXX в XXXX был задержан XXXX1 Объяснить причину бегства он не смог. О наличии при нем запрещенных предметов, XXXX1 пояснил, что у него имеется два телефона, один из которых ему отдал друг. После этого они доставили XXXX1 к дому XXXX по XXXX в XXXX, где находился экипаж XXXX с задержанным XXXX2 В их присутствии потерпевший XXXX7 опознал XXXX2 и XXXX1, как парней, которые избили его и похитили мобильный телефон. У потерпевшего на лице имелись множественные кровоточащие раны. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, у XXXX1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH E 210». XXXX1 пояснил, что данный телефон взял у XXXX7, для какой цели, ничего внятного пояснить не мог.
В целом аналогичные показания свидетеля XXXX11 оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-166). В том числе XXXX11 пояснял, что при задержании у XXXX1 на голове была кепка, а телефон, который якобы принадлежал его другу, XXXX1 попытался выкинуть при задержании.
Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Показания приведенных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от XXXX, в ходе которого при осмотре участка местности возле XXXX в XXXX у XXXX1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH E 210» (т. 1 л.д.13-14).
Данный телефон осмотрен XXXX с фиксацией его идентификационных признаков, также осмотрена находящаяся в нем сим-карта компании «НТК». (т.1 л.д. 92-94).
Потерпевший XXXX7 опознал мобильный телефон марки «Samsung SGH E 210», изъятый в ходе осмотра места происшествия XXXX (т.1 л.д.95-99).
Согласно протоколу выемки от XXXX, в служебном каб. XXXX СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу, у XXXX2 изъята футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 42-46), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-156).
Свидетель XXXX12 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время XXXX его сын – XXXX7 ушел гулять на улицу. В начале второго часа ночи XXXX он вышел на балкон своей XXXX в XXXX, и услышал, что на улице, неподалеку доносились голоса, среди которых он отчетливо услышал фамилию – XXXX7. Выйдя на улицу, возле XXXX в XXXX он увидел карету скорой помощи, патрульную автомашину милиции и своего сына, у которого на лице были телесные повреждения, ему оказывали первую медицинскую помощь. В собственности у его сына имелся мобильный телефон марки «Samsung SGH E 210», который у него был похищен, но при каких обстоятельствах он не знает.
Из протокола явки с повинной от XXXX следует, что XXXX1 добровольно сообщил в правоохранительные органы, что XXXX около 01 часа возле XXXX в XXXX совместно с XXXX2 открыто похитил у XXXX7 мобильный телефон марки «Samsung SGH E 210» (т. 1 л.д. 8).
Из карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от XXXX следует, что XXXX в 01 час 25 минут был принят вызов по адресу: XXXX, где была оказана медицинская помощь XXXX7 (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с заключением эксперта XXXX от XXXX, у XXXX7 на момент оказания скорой медицинской помощи имелись телесные повреждения в виде ран в области левой надбровной дуги и в левой височной области. Данные телесные повреждения в совокупности обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли незадолго до оказания скорой медицинской помощи, учитывая данные представленного медицинского документа возможно XXXX в результате воздействия твердых тупых предметов в область головы (т. 1 л.д.121-124).
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX на представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлен только антиген Н, свойственный человеку ОаВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего XXXX7 и исключает от подозреваемого XXXX2 (т. 1 л.д.134-136).
Со стороны защиты в качестве доказательства представлены показания свидетеля XXXX13, который пояснил, что в один из дней июля 2010г. около 20 часов он подошел к лавочке недалеко от магазина «Флагман», где находился XXXX7, две девушки и два незнакомых парня (но не подсудимые), распивали алкогольные напитки. В какой-то момент между XXXX7 и парнями произошел конфликт, в ходе которого XXXX7 парни нанесли несколько ударов руками по лицу. Он не стал вмешиваться и ушел домой, что происходило далее, он не знает.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора следует положить показания потерпевшего XXXX7, в совокупности с показаниями свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX11, показания XXXX1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также протокол его явки с повинной. Данные доказательства согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными, не выявлено.
Не смотря на то, что XXXX7 в силу его состояния в момент совершения преступления и причиненных ему телесных повреждений не смог однозначно подтвердить, что лица, совершившие в отношении него преступление – XXXX2 и XXXX1, свидетели XXXX9, XXXX10, XXXX11 утверждали, что именно подсудимые совершили преступление и были задержаны при попытке скрыться. Свои показания данные свидетели неоднократно подтверждали в ходе предварительного следствия и в суде, опознали подсудимых. При этом их показания о роли каждого из подсудимых полностью согласуются с тем, что у XXXX2 при задержании имелись ссадины на руках, а у XXXX1 изъят сотовый телефон, похищенный у XXXX7.
Более того, показания данных свидетелей полностью согласуются и с показаниями XXXX1 в качестве подозреваемого. Одновременно с этим, заявления последнего о том, что он вынужден был дать показания, совпадающие с показаниями потерпевшего XXXX7 не находят своего подтверждения, поскольку, последний давал показания отличные от показаний XXXX1.
Также суд находит несостоятельными заявления XXXX1 об оказания на него давления со стороны сотрудников милиции в виду отсутствия объективного подтверждения данного факта. Также суд считает несостоятельными субъективные доводы подсудимых и защиты о какой-либо заинтересованности сотрудников милиции, производивших задержание подсудимых в даче изобличающих их показаний.
Потерпевший XXXX7 и указанные выше свидетели ранее с XXXX2 и XXXX1 знакомы не были, оснований для оговора ими подсудимых суд не усматривает, а их показания считает достоверными.
Позицию подсудимых суд расценивает, как способ защиты, с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Показания свидетеля XXXX13 суд не принимает в качестве относимого доказательства, поскольку, свидетель не смог указать точную дату событий, очевидцем которых он являлся. Более того, он назвал время значительно отличное от времени, совершения преступления, установленное в судебном заседании.
XXXX2 и XXXX1 застигнуты сотрудниками милиции непосредственно на месте совершения преступления. Потерпевший XXXX7 указал, что подсудимые избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон, который был впоследствии изъят у XXXX1 в ходе его осмотра на месте происшествия.
Таким образом, подсудимые XXXX2 и XXXX1 обоснованно привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Все признаки объективной стороны разбоя нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшего XXXX7 нападение на него было внезапным. О корыстном мотиве подсудимых свидетельствует то, что в результате нападения у потерпевшего был похищен телефон. Совместные и согласованные действия непосредственно в момент разбойного нападения подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления о наличии которого также пояснял и XXXX1 при допросе в качестве подозреваемого.
Как следует из заключения эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия XXXX2 и XXXX1 по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Федеральным законом №26-ФЗ от XXXX внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ, согласно которым исключен нижний передел наказания в виде лишения свободы. Поскольку указанные изменения улучшают положение подсудимых, суд полагает необходимым квалифицировать их действия в редакции нового уголовного закона.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых.
XXXX1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
XXXX2 ранее не судим, по месту жительства и по последнему месту обучения в Дальневосточном техническом колледже характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание XXXX1, суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
Обстоятельств, смягчающих наказание XXXX2, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание XXXX14 и XXXX1, по делу не имеется.
При назначении наказания XXXX1 суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание положительные данные о личностях XXXX2 и XXXX15, а также совершение ими преступления впервые, суд полагает, возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, считает, что данный порядок отбытия наказания наиболее будет отвечать целям исправления осужденных. Направление их в места лишения свободы с учетом их личности и возраста может привести к закреплению противоправной направленности в повседневном поведении.
Суд считает, что исправление подсудимых будет достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая отсутствие у XXXX2 подтвержденного места работы суд не находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Одновременно с этим, суд считает обоснованным назначение XXXX1 дополнительного наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его материального и семейное положение.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать XXXX2 и XXXX1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от XXXX и назначить наказание:
XXXX2 в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
XXXX1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание XXXX2 и XXXX1 считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.
Обязать XXXX2 встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа и трудоустроиться.
Обязать XXXX1 встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения XXXX2 и XXXX1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Samsung SGH E 210» и сим-карту компании «НТК» – оставить по принадлежности у потерпевшего XXXX7;
футболку, хранящуюся в камере вещественных доказательств в УВД по Уссурийскому городскому округу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Л. Арнаут