Дело №1-84-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего - судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
подсудимого Окунева Д.П.,
защитника - адвоката Подобреева С.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,
потерпевшего XXXX3,
при секретаре Каюмовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Окунева Дениса Павловича, родившегося XXXX XXXX не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Окунев Д.П. XXXX в 16 часов 15 минут, находясь возле XXXX имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть разъем сотового телефона, попросил XXXX3 передать ему сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900», после чего Окунев Д.П., получив от XXXX3 сотовый телефон, действуя против воли потерпевшего XXXX3, на неоднократные требования вернуть телефон, не реагировал и скрылся с места происшествия с похищенным, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее XXXX3, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 рублей.
Подсудимый Окунев Д.П. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что примерно XXXX у магазина «XXXX» от парней узнал, что потерпевший продает телефон, спросил об этом у потерпевшего. Посмотрел телефон и вернул обратно. Через час сказал, что нашел покупателя и попросил зайти за угол здания. Предложил дать посмотреть телефон, с целью узнать какой разъем для зарядного устройства. Телефон взял и с ним убежал, так как решил присвоить телефон и продать. Потерпевший кричал вслед, но он не реагировал. Задержали минут через 15 сотрудники милиции, испугавшись ответственности, телефон выбросил. Сначала все отрицал, потом признался в хищении, в содеянном раскаивается. Потерпевшему возместил вред в размере 6000 рублей
Потерпевший XXXX3, показания которого оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), пояснил, что XXXX решил продать сотовый телефон. Примерно в 14 часов 50 минут находился на крыльце магазина «XXXX», в это время подошли двое молодых людей, один из них, как позже стало известно Окунев, спросил продает ли он сотовый телефон и взял его телефон в руки. Окунев попробовал включить телефон, но так как села батарея, он не включался и подсудимый передал телефон обратно. Примерно в 15 часов 20 минут Окунев вновь подошел к нему и сообщил, что нашел покупателя, но необходимо пройти за здание Управления железной дороги, там он попросил телефон, чтобы посмотреть разъем для зарядного устройства, но назад не вернул. Потерпевший просил вернуть телефон, подсудимый не реагировал и быстрым шагом ушел. Сразу же обратился к сотрудникам милиции и через некоторое время Окунева задержали, которого опознал. Стоимость телефона составляет 700 рублей, в этой сумме причинен ущерб.
Свидетель XXXX5, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.39-41) пояснил, что XXXX встретился с Окуневым у магазина «XXXX» в XXXX. Там же увидели мужчину худощавого телосложения, на вид лет 50. Услышали разговор о том, он продает сотовый телефон. Окунев поинтересовался о цене телефона, стал его рассматривать, но при включении телефона, он сразу отключался. Окунев вернул телефон потерпевшему. Минут через тридцать Окунев сказал, что хочет похитить у мужчины сотовый телефон, свидетель эти слова не воспринял всерьез. Но когда вышли из магазина, Окунев подошел к потерпевшему, они о чем-то разговаривали, потом куда-то ушли. Подождав несколько минут, отправился на остановку, где к нему подошел Окунев, вместе пошли к магазину «XXXX». В это время их задержали сотрудники милиции, от которых узнал о том, что Окунев похитил телефон.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля XXXX6 (л.д.44-45) следует, что является милиционером роты ППС ЛОВД на ст.XXXX Примерно в 17 часов 35 минут к нему и прапорщику XXXX7 обратился XXXX3, который пояснил, что незнакомый парень попросил у него сотовый телефон, который присвоил и скрылся. При это XXXX3 дал приметы парня. В 17 часов 50 минут парень. Подходивший под описание, был задержан, он представился Окуневым Д.П.. Потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее открытое хищение телефона.
Показания свидетеля XXXX7, оглашенные с согласия сторон (л.д.46-47), аналогичны показаниям свидетеля XXXX6 по смыслу и содержанию.
Потерпевший XXXX3 обратился с заявлением о привлечении лица, открыто похитившего у него сотовый телефон, к уголовной ответственности (л.д.3)
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 4), Окунев XXXX добровольно признался в совершении открытого хищения сотового телефона марки «Самсунг Д-900» у потерпевшего.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Окунева Д.П. в совершении открытого хищения чужого имущества полностью установлена как его признанием, протоколом явки с повинной, так и показаниями потерпевшего XXXX3, свидетелей XXXX5, XXXX6, XXXX7.
Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признал доказательства в совокупности достоверными, указывающими на виновность Окунева по предъявленному обвинению.
Установлено, что Окунев использовал обман для облегчения доступа к имуществу потерпевшего, изначально предполагая открыто похитить сотовый телефон у XXXX3. При таких обстоятельствах его действия не образуют мошенничества, а квалифицируются, как грабеж, поскольку Окунев завладев телефоном, на требования потерпевшего о возврате не отреагировал, а открыто похитил телефон.
Таким образом, действия Окунева Д.П. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о назначении условного наказания в виде лишения свободы, предоставив возможность осужденному доказать исправление в период испытательного срока и установив дополнительные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Окунева Дениса Павловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Окуневу Д.П. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Обязать Окунева Д.П. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения в отношении Окунева Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Т.В.Павленко
Копия верна Т.В.Павленко