1-194/2011

Дело № 1-194/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX XXXX

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Трофимов К.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Панасенко Е.А.,

подсудимого У Чуньи,

защитника Чуманова М.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX, выданный конторой адвокатов XXXX «XXXX»,

переводчика Кима Е.Б.,

при секретаре Бартеньевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

У ЧУНЬИ, XXXX XXXX ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У Чуньи совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

У Чуньи XXXX около 17 часов 00 минут двигался со стороны XXXX в сторону XXXX на автомашине «TOYOTA HOAH», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Вэй Минюй, на 683 км государственной трассы «XXXX» XXXX городского округа Приморского края Вэй Минюй совершил административное правонарушение – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за что был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX XXXX5, находящимся в форменной одежде сотрудника милиции.

Для составления протокола об административном правонарушении Вэй Минюй по требованию инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX XXXX5 проследовал к служебной автомашине «TOYOTA CARINA», с государственным регистрационным знаком XXXX, где находился инспектор ДПС ГИБДД УВД по XXXX XXXX4, также находящийся в форменной одежде сотрудника милиции.

При составлении инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX XXXX5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, из автомобиля «TOYOTA HOAH» вышел гражданин КНР У Чуньи и подошел к служебной автомашине «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком XXXX. XXXX около 17 часов 20 минут, находясь возле вышеуказанного служебного автомобиля, находящегося на обочине проезжей части 683 км государственной трассы «XXXX» XXXX городского округа Приморского края, У Чуньи, действуя умышленно, не желая, чтобы его знакомый Вэй Минюй был привлечен к административной ответственности, осознавая, что перед ним находится должностное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX, который в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» обязан предотвратить и пресечь преступления и административные правонарушения, а также в соответствии с п. 4.5 своей должностной инструкции, утвержденной XXXX руководством полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX, наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, лично дал взятку в виде денег в сумме 500 рублей инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX XXXX5 за его заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении Вэй Минюй протокола об административном правонарушении. Однако У Чуньи не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по XXXX XXXX5 отказался от получения взятки, сообщив об этом в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый У Чуньи заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панасенко Е.А., защитник Чуманов М.А., против постановления в отношении У Чуньи приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав подсудимого У Чуньи, защитника Чуманова М.А., государственного обвинителя Панасенко Е.А., суд полагает, что обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора без судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

У Чуньи обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого У Чуньи, установлено следующее.

Подсудимый У Чуньи ранее не судим (т.1 л.д. 84), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.89, 91), по месту жительства участковым уполномоченным милиции был охарактеризован положительно (т.1 л.д. 87).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 215-216).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем полагает необходимым назначить менее строгий вид наказания за совершенное им деяние – штраф.

С учетом того, что Федеральным законом от XXXX № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» статья 291 УК РФ изложена в новой редакции: признаки состава преступления, совершенного У Чуньи, предусмотрены частью 3 статьи 291 УК РФ, санкцией которой размер наказания в виде штрафа определен от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, что с учетом суммы взятки улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому действия У Чуньи подлежат квалификации по части 3 ст. 30 и части 3 статьи 291 УК РФ в редакции Федерального закона от XXXX № 97-ФЗ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с У Чуньи не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

У ЧУНЬИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX № 97-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении У Чуньи до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, посредством подачи жалоб и представлений через Уссурийский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: