Дело №1-15-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Александровой И.О.,
подсудимых Романив В.В., Романив Н.Е.,
защитников – адвокатов - Свих Л.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX; Пахоменко Р.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,
потерпевших - XXXX5, XXXX3, XXXX4, представителя ОАО «XXXX» XXXX15, представителя Сбербанка Российской Федерации XXXX20,
при секретаре Каюмовой Е.Р.,
рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Романив Владимира Владимировича, родившегося XXXX XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УКРФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ; ст.159 ч.2 УК РФ;
Романив Натальи Евгеньевны, родившейся XXXX XXXX, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УКРФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Романив В.В. и Романив Н.Е. имея непогашенные денежные обязательства, вступили в преступный сговор, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств кредитной организации, путем мошенничества, не имея реальной финансовой возможности исполнять обязательства по возврату кредита, намеревались приобрести автомобиль за счет кредита, полученного в банке.
В XXXX года, реализуя совместный преступный умысел, Романив В.В. подыскал ООО «XXXX реализующее автомобили на условиях предоставления автокредита банком, после чего Романив Н.Е. обратилась в Акционерный коммерческий банк «XXXX» (ЗАО) с заявлением о выдаче кредита. С целью гарантированного получения кредита, Романив Н.Е. и Романив В.В. в анкетах заемщика и поручителя, предоставляемых в банк при оформлении кредита, сообщили заведомо ложные сведения о своих доходах, не сообщив об имеющихся непогашенных долговых обязательствах, чем обманули сотрудников АКБ «XXXX»(ЗАО).
XXXX, в дневное время, находясь по XXXX в XXXX, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предоставив пакет документов о приобретении в ООО «XXXX» автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» XXXX года выпуска, Романив Н.Е. заключила с дополнительным офисом «XXXX» Владивостокского филиала АКБ «XXXX» (ЗАО) в лице XXXX10 кредитный договор XXXX на покупку транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», с условием ежемесячного погашения платежей сроком до XXXX, на сумму 54.400 долларов США, что по курсу 26,1967 рублей за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на XXXX, составляет 1.425.100 рублей 48 копеек, и договор залога приобретаемого транспортного средства. В свою очередь, Романив В.В. в соответствии с совместной договоренностью, заключил с ДО «XXXX» ВФ АКБ «XXXX»(ЗАО) в лице XXXX10 договор поручительства физического лица XXXX, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение заемщиком требований банка по кредитному договору и нести солидарную ответственность.
В тот же день, исполняя условия кредитного договора, в соответствии с заявлениями на конвертацию и перевод денежных средств, АКБ «XXXX» (ЗАО) перечислило на счет продавца автомобиля – ООО «XXXX» деньги в сумме 54.400 долларов США, что привело к изъятию указанной денежной суммы у банка. В свою очередь, Романив Н.Е. от ООО «ВладАвто» получила автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», который XXXX с регистрационным знаком С 120 КС был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по УГО.
В дальнейшем, не исполнив обязательство перед банком о возврате полученной денежной суммы (кредита), не внося соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, не ставя в известность АКБ «XXXX» (ЗАО) о совершаемой ими сделке с предметом залога, Романив Н.Е. и Романив В.В. продали автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», ГРЗ №XXXX гражданину XXXX4 за 50.000 долларов США, чем воспрепятствовали исполнению обязательства по кредиту за счет наложения взыскания на залоговое имущество, кредит банку не возвратили.
Таким образом, Романив В.В. и Романив Н.Е., из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, группой лиц, в день получения кредита, то есть XXXX, в дневное время, находясь по XXXX в XXXX, путем мошенничества, у кредитной организации - АКБ «XXXX» (ЗАО) похитили денежные средства в сумме 54.400 долларов США, что по курсу 26,1967 рублей за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на XXXX, составляет 1.425.100 рублей 48 копеек, чем причинили АКБ «XXXX» (ЗАО) ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.
Они же с XXXX по XXXX в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) получили 4 валютных кредита на общую сумму 174960 долларов США. Производя по ним оплату очередных платежей, тем самым создали для себя положительные кредитные истории и видимость платежеспособности, которая была им необходима для получения кредитов в других банках.
В XXXX года Романив В.В. и Романив Н.Е. вступили в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств путем мошенничества. XXXX Романив Н.Е., в соответствии с преступной договоренностью, в ДО «XXXX» ВФ «XXXX» (ЗАО) подала заявление о выдаче ей паспорта транспортного средства XXXX на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком XXXX для прохождения очередного технического осмотра транспортного средства, являвшегося залоговым обеспечением по кредитному договору XXXX, на что получила согласие банка. В тот же день, XXXX, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательство возврата кредита, Романив Н.Е. обратилась в XXXX отделение XXXX XXXX с заявлением о выдаче ей кредита в сумме 8.700.000 рублей под залог имущества, где, с целью гарантированного получения кредита предоставила подложную справку о доходах поручителя - своего мужа Романив В.В., согласно которой его ежемесячный доход составлял 84750 рублей, а также предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с госрегзнаком XXXX. В свою очередь, Романив В.В. в соответствии с преступной договоренностью, через знакомого XXXX28 договорился с XXXX11 о предоставлении последним крана «КАТО WORKS KR-25 H III» с госрегзнаком XXXX, в качестве залога под получаемый кредит, в результате чего банк дал положительное решение на выдачу кредита Романив Н.Е.. При этом Романив Н.Е. и Романив В.В., заведомо зная, что предоставленное в залог имущество ранее было заложено в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), сокрыли данную информацию от банка, тем самым обманув кредитную организацию, лишив XXXX отделение XXXX XXXX возможности в последующем возместить убытки за счет залогового имущества.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, Романив Н.Е., XXXX, в дневное время, после заключения кредитного договора XXXX, находясь в помещении кассы XXXX отделения XXXX XXXX, по XXXX в XXXX, действуя группой лиц по предварительному сговору с Романив В.В., из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников XXXX отделения XXXX XXXX, получила денежные средства в сумме 8.700.000 рублей, которые похитила. Похищенными денежными средствами Романив В.В. и Романив Н.Е. распорядились по своему усмотрению.
Романив В.В., в XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием своего знакомого - подчиненного ему по работе XXXX5, заведомо зная, что банк будет требовать исполнения кредитного договора заемщиком, убедил его получить кредит и передать для вложения в развитие предприятия, обещая лично оплачивать кредит.
XXXX, в дневное время, XXXX5 в АКБ «XXXX» (ЗАО) по XXXX в XXXX, получил согласие на выдачу ему кредита в сумме 49.500 долларов США, после чего Романив В.В., действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX5, находясь в офисе ОАО АКБ «XXXX» по XXXX в XXXX, получил от последнего денежные средства в сумме 47.200 долларов США, что по курсу 25,7630 рублей за 1 доллар США, установленному Центральным банком РФ на XXXX, составляет 1.216.013,6 рублей, которые похитил, чем причинил XXXX5 ущерб в особо крупном размере. Скрывая совершенное им хищение денежных средств, Романив В.В. оплачивал кредит до XXXX года, после чего выплаты по кредиту прекратил.
Романив В.В., и Романив Н.Е. вступили в предварительный сговор, примерно в XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества. Романив В.В. предложил XXXX4 приобрести находящийся в залоге в АКБ «XXXX» (ЗАО) автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с гос. рег. знаком XXXX зарегистрированный на Романив Н.Е., при этом Романив В.В., обманывая и злоупотребляя доверием XXXX4, заведомо зная о невозможности произвести замену залогового имущества, так как это предусмотрено договором залога транспортного средства XXXX от XXXX, пообещал последнему в последующем ввезти из Японии автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», произвести в банке замену залогового имущества и выдать XXXX4 паспорт транспортного средства для регистрации его прав собственности на вышеуказанный автомобиль.
XXXX Романив Н.Е. в дневное время, находясь в офисе, по XXXX в XXXX, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная о нахождении транспортного средства в залоге у банка, действуя согласованно с Романив В.В., из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX4, получила от него денежные средства в сумме 50.000 долларов США, что по курсу 24,7281 рублей за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на XXXX, составляет 1.236.405 рублей, которые похитила, чем причинили XXXX4 ущерб в особо крупном размере, на сумму 1.236.405 рублей. Похищенными денежными средствами Романив В.В. и Романив Н.Е. распорядились по своему усмотрению.
Романив В.В. на основании решения XXXX от XXXX учредителя Романив Н.Е. о создании ООО XXXX Клуб «XXXX», был избран генеральным директором, в связи с чем осуществлял руководство текущей деятельностью общества. XXXX, в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств, путем мошенничества, находясь в арендованном офисе ООО «XXXX «XXXX» по XXXX в XXXX, в качестве руководителя ООО «XXXX XXXX заключил с XXXX3 договор XXXX купли-продажи автотранспортного средства - бортового автомобиля грузоподъемностью 2000 кг и обязался поставить автомобиль в течение 6 месяцев. После чего, в целях исполнения договора, XXXX3 внес в кассу ООО «XXXX» денежные средства: XXXX - 100000 рублей, XXXX - 50000 рублей, XXXX - 290000 рублей, XXXX - 30000 рублей, а всего 470000 рублей. Заведомо не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство поставки автомобиля, обманывая и злоупотребляя доверием XXXX3, Романив В.В. в неустановленное время, с XXXX по XXXX, находясь в арендованном офисе по XXXX в XXXX, после внесения XXXX3 в кассу предприятия денежных средств, используя свое служебное положение, внесенные денежные средства в общей сумме 470.000 рублей из кассы ООО XXXX» изъял и похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил XXXX3 ущерб в крупном размере, на сумму 470.000 рублей.
Романив В.В., примерно XXXX, в вечернее время, находясь во дворе XXXX в XXXX, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, под предлогом займа денежных средств, получил у своего знакомого XXXX5 деньги в сумме 120000 рублей, обещая возвратить долг через неделю. Не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, Романив В.В., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием своего знакомого XXXX5, похитил полученные у XXXX5 денежные средства, причинив ему значительный ущерб в сумме 120000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Романив В.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и пояснил, что предпринимательскую деятельность начал в XXXX году. С XXXX года стал заниматься продажей автомобилей, которые привозил из Японии. До XXXX года была в собственности автостоянка и автомойка, а потом стал заниматься автозапчастями. Бизнес приносил стабильный доход. Он являлся руководителем ООО «XXXX», ООО XXXX», и руководил деятельностью ИП Романив Н.Е., которая фактически выполняла функции главного бухгалтера, исполняла его поручения, но не интересовалась подробностями.
В XXXX году принял решение о покупке автомобиля, для чего обратился в фирму, предоставляющую услуги по автокредитованию. Руководитель этой фирмы XXXX12 сообщил, что намерен продать свой автомобиль «Land Cruiser». Он по предложению XXXX12 принес документы индивидуального предприятия ИП Романив Н.Е. для оформления автокредита на Романив Н.Е., поскольку со слов XXXX12 это было целесообразнее, так как она являлась юридическим владельцем фирмы. Документы необходимые для оформления кредита собрали сотрудники фирмы, и в анкете заявителя были внесены фактические сведения о размере доходов. Когда было получено согласие на выдачу кредита, то деньги поступили на счет автосалона, и право собственности на автомобиль было оформлено на Романив Н.Е., при этом ПТС сдали в банк, и он пользовался машиной. Погашал кредит до XXXX года, когда по причине повышения ввозных пошлин ООО «XXXX», ООО «XXXX», ИП Романив Н.Е. стали неплатежеспособны.
В XXXX году имел намерения приобрести новый автомобиль, при этом его знакомый XXXX4 изъявил желание купить его автомобиль. О том, что автомобиль является предметом залога в банке, XXXX4 было известно. Тогда он решил привезти другой автомобиль из Японии, и произвести замену в банке, то есть поменять предмет залога. До завершения процесса оформления XXXX4 ждать не хотел, и он передал ему автомобиль, а XXXX4 рассчитался, передав 50.000 долларов США. На полученные от XXXX4 денежные средства он приобрел другой автомобиль в Японии и ввез в Россию, а затем обратился в «XXXX» по вопросу о замене залога. В банке ему разъяснили, что предмет залога изменить нельзя, так как по автокредитам это не практикуется, и он должен закрыть кредит. Сообщил об этом XXXX4, и они решили, что подсудимый дальше будет выплачивать кредит, а XXXX4 будет пользоваться автомобилем, так как продавать машину он не собирался. Новый автомобиль оформил в автокредит на имя знакомого XXXX13, а автомобилем пользовался сам, полученные по кредиту на имя XXXX13 деньги в «Промсвязьбанк» в погашение автокредита не внес, а вложил в бизнес-проект.
В XXXX года взял у знакомого XXXX12 для вложения в бизнес 1000000 рублей, и платил ежемесячно за пользование этими средствами. Когда XXXX12 потребовал деньги, сказал, что все деньги вложены в спецтехнику, и вернуть деньги срочно не получится. XXXX12 предложил подсудимому помощь в получении кредита на значительную сумму, чтобы вернуть долг, и вложить деньги в бизнес. Для получения кредита необходимо было предоставить ценное имущество, которое могло бы выступить предметом залога. Романив Н.Е. написала заявление на выдачу ПТС, но в «XXXX» не ходила и в Сбербанк ПТС не предоставляла. Подсудимый был уверен, что автомобиль представлен в подтверждение имущественного положения. Через несколько дней подсудимые получили деньги, и он отдал долг XXXX12.
Также в XXXX году, к нему на работу пришел XXXX5, который был оформлен индивидуальным предпринимателем. XXXX5 занимался получением техники с таможенного склада, её доставкой в XXXX, оформлением. Для дальнейшего развития предприятия нужны были деньги, но он уже имел несколько кредитов, и поэтому предложил XXXX5 оформить кредит. С его предложением XXXX5 согласился, и кредит был оформлен на XXXX5, а подсудимый его оплачивал ежемесячно. Через некоторое время XXXX5 зарегистрировал на свое имя ввезенную технику, подсудимый с этим согласился и написал XXXX5 расписку, что передал ему в счет погашения долга определенный перечень товара. XXXX14 в свою очередь дал расписку на 47.200 долларов США.
В августе 2008 года подсудимый взял у XXXX5 взаймы 120.000 рублей, но вернуть долг не смог. Однако, когда из Японии пришла техника XXXX5 получил на таможне мини-экскаватор и продал его.
XXXX3 обратился в компанию, так как ему был нужен грузовик. Романив В.В. в это время находился в Японии, и подобрал на аукционе несколько грузовиков. XXXX3 через Интернет выбрал грузовик, и он его купил. Однако, для укомплектования машины необходимо было дополнительное оборудование. Гидроустановка им была ввезена в Россию, а автомобиль из Японии не был отправлен, и в связи с тем, что изменились таможенные платежи, ввезти автомобиль целиком стало невозможно. Он обещал вернуть потерпевшему XXXX3 деньги, но сделать этого не смог.
Подсудимая Романив Н.Е. виновной себя признала полностью в предъявленном обвинении и пояснила, что Романив В.В. является её супругом, отношения хорошие. С мужем Романив В.В. в XXXX году решили приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser», для чего XXXX году, в «XXXX», по XXXX в XXXX, она получила кредит, как кредитополучатель, а Романив В.В. был поручитель по кредиту на сумму 54.400 долларов США. В тот же день от XXXX12 они получили автомобиль и ключи от него. ПТС на автомобиль она сдала в «XXXX».
Позже, в ноябре XXXX года приняли предложение об оказании помощи в оформлении кредита в «XXXX» на сумму 10.000.000 рублей для развития бизнеса. Так как необходимо было залоговое имущество, решили выставить автомашину. Ей известно, что копию ПТС и пакет документов Романив В.В. отдал XXXX12, она действительно XXXX написала заявление на выдачу ПТС.
Затем она получила кредит, а в XXXX года им стало известно, что автомобиль является залоговым имуществом по кредиту. Романив В.В. хотел заменить предмет залога, но новый договор залога не был заключен и предмет залога не заменили. В XXXX года Романив В.В. предложил XXXX4 купить автомобиль «Toyota Land Cruiser», на что она была согласна, так как семья нуждалась в денежных средствах. XXXX4 заплатил 50.000 долларов США. Деньги потратили на оплату кредитов и текущие нужды.
Кроме признания вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими доказательствами:
Представитель ВФ ОАО «XXXX» XXXX15 в судебном заседании пояснил, что «XXXX» выдал Романив Н.Е. кредит, то есть денежные средства в сумме 54.400 долларов США для приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser». С XXXX года оплата по кредиту не производится. Кроме того, в кредитном досье имеется заявление Романив Н.Е. о выдаче ей копии ПТС для прохождения технического осмотра автомобиля. XXXX Романив Н.Е. получила ПТС на залоговый автомобиль «Toyota Land Cruiser», однако документ не возвращен.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX4 (т.3, л.д.155) данных на предварительном следствии, следует, что Романив В.В. предложил ему приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser», говорил, что автомобиль находится в залоге у банка, паспорт транспортного средства хранится в там же. Романив В.В. обещал привезти из Японии аналогичный автомобиль и произвести замену залога. Он передал Романив Н.Е. денежные средства в сумме 50.000 долларов США и неоднократно напоминал об обещании передать ему паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль, тот регулярно просил его подождать. Узнав о наличии у Романив В.В. больших долгов по кредитам, полагая, что не сможет зарегистрировать свои права собственности на автомобиль, он возвратил Романив В.В. автомобиль и ключи. Романив В.В. обещал вернуть заплаченную им сумму до сентября 2009 года, однако этого не сделал.
Свидетель XXXX16 показания, которой оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.69) дала показания аналогичные показаниям потерпевшего XXXX4.
Показания свидетеля XXXX17 оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.160-162), согласно которым он пояснял, что работает в ОАО «XXXX», ведущим специалистом группы проверки кредитных заявок. Романив Н.Е. получала несколько кредитов в д/о «XXXX» ВФ «XXXX»(ЗАО), в том числе XXXX заключила кредитный договор, на который был приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser», автоматически явившийся предметом залога. Бизнес у супругов Романив в основном заключался в перепродаже автомобилей японского производства, запчастей и комплектующих.
Свидетель XXXX18 пояснил, что является сотрудником АКБ «XXXX», и ему известно о заключении кредитного договора с Романив В.В. на сумму 1.000.000 рублей, который ежемесячно оплачивал до XXXX года, когда прекратил выплаты. Романив Н.Е. поручителем по данному договору не являлась. Свидетелю известно, что после получения указанного кредита Романивы получали кредиты и в других банках.
Свидетель XXXX13 пояснил, что в XXXX года к нему обратился Романив В.В. с просьбой об оформлении автокредита, для приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Денежные средства необходимо было передать ему, обещал кредит погашать сам. Кроме того, Романив В.В. обещал продать ранее приобретенный автомобиль «Toyota Land Cruiser» и оплатить кредит, который возьмет свидетель. Он поверил и в начале 2008 года оформил автокредит для приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Около 10 месяцев Романив В.В. регулярно оплачивал кредит, а затем прекратил выплаты. Когда он обратился к Романив В.В., тот сказал, что оплачивать кредит не в состоянии. Впоследствии руководитель ОАО «XXXX» XXXX19 приобрел автомобиль для нужд предприятия и принял обязательства по оплате кредита.
Согласно показаниям свидетелей XXXX12 (т.5, л.д.10-12) и XXXX28 (т.4, л.д.75-77) оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, они вели совместный бизнес. XXXX Романив В.В. взял у них взаймы деньги в сумме 1000000 рублей, указав в качестве обеспечения спецтехнику, но деньги так и не возвратил. Романив Н.Е. всегда на встречи приходила со своим мужем.
Представитель XXXX отделения XXXX XXXX РФ XXXX20 в судебном заседании пояснила, что Романив Н.Е. в банке получила 3 кредита XXXX на сумму 8700000 рублей, XXXX на сумму 750000 рублей, XXXX на сумму 550000 рублей. По кредиту на сумму 8700000 рублей был предусмотрен залог. Романив Н.Е. предоставила залоговое обеспечение - автомобиль «Toyota Land Cruiser», принадлежащий ей на праве собственности. На момент заключения кредитного договора Романив Н.Е. скрыла факт нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser» в залоге у «XXXX». Кроме того, залоговое имущество - кран, предоставленный залогодержателем XXXX11, также в свою очередь, заложен в «Промсвязьбанке», что лишило банк возможности взыскать задолженность по кредиту путем наложения взыскания на залоговое имущество.
Свидетель XXXX21 пояснил, что работает в XXXX отделении XXXX. Сведения, сообщенные кредитополучателем Романив Н.Е., были проверены, залоговое имущество осмотрено. Оценочная стоимость залогового имущества была больше суммы кредита. О том, что залоговое имущество находилось в залоге другого банка, на момент проведения проверки известно не было. Руководствуясь понятием «коммерческая тайна банка», не все банки предоставляют информацию о своих клиентах.
Свидетель XXXX22 пояснил, что работал ст.инспектором сектора по работе с заемщиками и физическими лицами. XXXX в XXXX отделение XXXX XXXX РФ обратилась Романив Н.Е. с намерением получить кредит в сумме 8.700.000 рублей сроком на 5 лет, в качестве залога были представлены автомобиль «Toyota Land Cruiser», гр№ XXXX, рыночной стоимостью 1.400.000 рублей, и кран «КАТО WORKS KR-25 H III», грXXXX, оценочной стоимостью 10.000.000 рублей, принадлежащий XXXX11. Информацию о том, что имущество заложено в других банках Романив не предоставила. В настоящее время Романив Н.Е. оплату по кредитам не производит, по причине отсутствия денежных средств, знает что часть залогового имущества оказалась заложенным в другом банке.
Свидетель XXXX23 пояснил, что работал начальником сектора отдела безопасности и защиты информации XXXX РФ по работе с заемщиками - физическими лицами. Ему известно о том, что Романив Н.Е. в XXXX в XXXX года получила кредит на сумму 8700000 рублей. Летом-осенью XXXX года на кредитном комитете обсуждали вопрос замены залогового обеспечения по кредитному договору, заключенному Романив Н.Е., где залоговым обеспечением являлся автомобиль «Toyota Land Cruiser». В настоящее время ему известно, что залоговое имущество являлось предметом залога в другом банке, кредиты, подученные в Сбербанке не погашаются.
Оглашенные с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей XXXX24 (т.3, л.д.109-113), XXXX25 (т.3 л.д.118-121), XXXX26 (т.3 л.д.122-125), XXXX27 (т.3 л.д.129-133), которые являлись сотрудниками XXXX отделения XXXX XXXX РФ, по смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя Сбербанка и свидетелей XXXX23, XXXX22, XXXX21.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания свидетеля XXXX11 данные на предварительном следствии (т.3, л.д.14) из которых следует, что в XXXX года XXXX28 обратился к нему с просьбой помочь Романив В.В. оформить кредит на его жену Романив Н.Е. в Сбербанке, для чего предоставить ПТС на кран для оформления его в качестве залога. Романив В.В. знал, что кран им был приобретен в автокредит. По просьбе Романив В.В. пришел в здание XXXX, где уже находилась Романив Н.Е., и подписал договор залога. В XXXX года XXXX28 и Романив В.В. попросили в ОАО «XXXX» взять оригинал ПТС, объясняя, что в Сбербанке проводится проверка. Он получил ПТС и отдал его Романив В.В., который обещал вернуть документ через 2-3 дня, но не вернул.
Потерпевший XXXX5 пояснил, что работал у ИП Романив Н.Е. в качестве менеджера. Руководил индивидуальным предприятием Романив В.В., жена Романив Н.Е. его везде сопровождала. Романив В.В. сказал, что если он хочет работать в компании и получать достойную зарплату, то должен будет взять кредит в сумме около 50.000 долларов США и внести в компанию, не становясь соучредителем, и обещал оплачивать кредит самостоятельно. При подписании им XXXX документов на получение кредита присутствовали Романив Н.Е., Романив В.В. и незнакомые ему, как он предполагает, XXXX28 и XXXX12. После получения денег в сумме 47.200 долларов США их забрал Романив В.В. и действительно платил кредит до XXXX года. В конце XXXX года Романив В.В. взял у него взаймы деньги в сумме 120000 рублей сроком на неделю. В XXXX года от бухгалтера XXXX35 узнал, что Романивы получили кредит на сумму 10 миллионов рублей. После этого он уволился. Он пытался взыскать с Романива В.В. деньги, но тот только согласился написать ему расписку на 47.200 долларов США и на 120000 рублей, обязавшись в срок до XXXX вернуть деньги, однако этого не сделал. XXXX Романив В.В. забрал у него оригинал расписки на 47.500 долларов США и выдал расписку, что передает ему часть техники и имущества, хотя фактически никакой передачи не происходило. Он предполагает, что Романив В.В. специально написал ему расписку о передаче техники, чтобы выманить расписку на 47200 долларов США, которую Романив В.В. уничтожил.
Просит взыскать с Романив В.В. ущерб в сумме 500000 рублей. Ранее обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском к Романив В.В. о взыскании долга. Суд взыскал 870611 рублей. Кроме того, Романив обещал передать ему экскаватор, но до настоящего времени не передал.
Также, во время работы у Романив В.В. в качестве менеджера, фирма заключила договор поставки с XXXX3, тот заплатил за автомобиль, однако автомобиль в Россию поставлен не был, так как не был оплачен в Японии. Оплату в Японии осуществлял только Романив В.В., через банк, контрагенту, однако ему известно о наличии у Романив В.В. долга перед контрагентом, который с ним созванивался и неоднократно говорил о наличии у Романив В.В. долга перед ним, но сумму не называл. От XXXX3 он принял предоплату в сумме 50000 рублей, которые сдал в кассу бухгалтеру, она в его присутствии передала деньги Романив В.В.. Со слов бухгалтера, все деньги, внесенные XXXX3, она передала Романив В.В.
Из показаний свидетеля XXXX30 (т.3, л.д.65), оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что, она работает в компании XXXX4 и ей известно, что XXXX4 поддерживал отношения с Романив В.В.. С января 2008 года у XXXX4 появился автомобиль «Toyota Land Cruiser», гр№ С 120 КС, а Романив В.В. перестал приезжать к XXXX4. В XXXX года Романив В.В. зашел в офис компании, через некоторое время вышел из кабинета с ключами, сел за руль автомобиля «Toyota Land Cruiser», гр№XXXX и выехал со двора. Больше Романива В.В., а также автомобиля «Toyota Land Cruiser», гр№ XXXX она не видела.
Показания свидетелей XXXX31 (т.3, л.д.78), XXXX32 (т.3, л.д.67), XXXX33 (т.3, л.д.73) оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля XXXX30.
Потерпевший XXXX3 пояснил, что хотел приобрести грузовик-длинномер. В XXXX года встретился с Романив В.В., который познакомил его с XXXX5, а тот предложил выбрать автомобиль. Определились, что стоимость автомобиля составит около 400000 рублей. Затем он заплатил первоначальный взнос, и выбрал автомобиль по компьютеру. Далее XXXX5 сообщил, что машина отправлена из Японии и необходимо оплатить ее стоимость. Деньги в сумме 290.000 рублей он сразу передал бухгалтеру, но автомобиль доставлен не был. Бухгалтер сказала, что деньги из кассы забрал Романив В.В.. В течение длительного времени, до осени 2008 года, он ждал доставки автомобиля. По договору купли продажи выплатил Романив В.В. 470000 рублей. В настоящее время просит взыскать с Романива В.В. имущественный вред в сумме 470000 рублей, проценты переплаты по кредиту, моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля XXXX34 (т.4, л.д.85) оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она работала секретарем в ООО «XXXX фактическим руководителем которого являлся Романив В.В.. Ежедневно в офис в вечернее время приезжал Романив В.В. и в случае внесения клиентом оплаты, забирал квитанцию и выручку, при этом никаких документов, подтверждающих оплату, ей не выдавал. Она неоднократно видела, что Романив В.В. получал от бухгалтера XXXX35 деньги, полученные от клиентов. Клиент XXXX3 обратился в офис ООО XXXX» и выбрал автомобиль, после чего заплатил какую-то сумму. XXXX3 приблизительно с XXXX года стал часто приходить в офис, и интересовался где его машина. Романив В.В. по телефону пояснял, что все в порядке, но машина задерживается. Приблизительно с XXXX года Романив В.В. перестал появляться в офисе, не отвечал на телефонные звонки. Японский представитель по телефону спрашивал, где деньги. Она не могла понять, о каких деньгах идет речь, но XXXX года узнала, что Романив В.В. в Японии машину для XXXX3 заказал, но не оплатил. От японских представителей узнала, что заказанные в Японии и поставленные в Россию запчасти, за которые с клиентов была взята оплата, в Японии оплачены не были.
Свидетель XXXX36 пояснила, что знакома с Романив Н.Е., отношения дружеские. XXXX Романив Н.Е. обратилась к ней с просьбой выступить поручителем при оформлении кредита в Сбербанке РФ. В этот же день вместе с Романив Н.Е. приехали в банк, где свидетель подписала договор поручительства. Сумма по кредитному договору была более миллиона рублей. Свидетель понимала, что существует риск, и при неоплате кредитного договора ей придется оплачивать кредит. Весной XXXX года от сотрудников банка ей стало известно, что Романив Н.Е. кредит не погашает. Она позвонила Романив Н.Е., и рассказала ситуацию, на что подсудимая пояснила, что намерена погасить кредит сама.
Свидетель защиты XXXX35 в судебном заседании пояснила, что с XXXX года вела бухгалтерию у Романив В.В. в ООО XXXX», руководителем которого являлся Романив В.В., его жена Романив Н.Е. была учредителем. Супруги Романив являлись распорядителями счетов, и от них свидетелю было известно, что в конце XXXX года они получили в АКСБ XXXX кредиты на общую сумму 10 миллионов рублей. Свидетель полагала, что кредиты взяты для развития предприятия и деньги будут вложены в бизнес, но этого не произошло. В середине июля 2008 года она находилась в отпуске, когда от сотрудников фирмы ей стало известно, что супруги Романив не отвечали на телефонные звонки, а из банков сообщили, что имеются долги по кредитам. В связи с экстренным положением ООО XXXX» она стала учредителем и оформила с Романив Н.Е. договор купли-продажи доли уставного капитала.
Также свидетель пояснила, что никаких справок о начислении зарплаты не заполняла и печати ИП Романив Н.Е. не имела.
Кроме того, ей известно, что Романив В.В. приобрел в кредит автомобиль «Toyota Land Cruiser», грXXXX, который был, оформлен на XXXX13. Когда возникли финансовые проблемы у Романив, то XXXX13 договорился с XXXX19, что тот купит автомобиль и возьмет на себя обязательства погашения кредита.
Свидетель защиты XXXX37 пояснил, что XXXX35 приходится ему дочерью. Неоднократно приезжал к дочери на работу, и был знаком с руководителем фирмы - Романив В.В.. Подсудимый управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», госномер XXXX, но примерно в XXXX года, точной даты не помнит, проходя мимо XXXX в XXXX он обратил внимание на стоящий там автомобиль Романива В.В.. На это XXXX35 ответила, что Романив продал данный автомобиль и ездит на другом автомобиле «Toyota Land Cruiser», с номером XXXX.
Свидетель XXXX38 пояснила, что до XXXX года работала у ИП Моревой поваром. Супругов Романив визуально знала, они приезжали в гости к XXXX16 и XXXX4. Она была свидетелем того, как в XXXX года Романив Н.Е. написала расписку о получении от XXXX4 50000 долларов США за автомобиль, но ей известно, что фактически деньги были переданы в XXXX года. От XXXX4 знает, что он управляет автомашиной по доверенности, и на неё нет ПТС. Когда приходил Романив В.В. он обещал привезти оригинал паспорта на машину.
Свидетель XXXX39 пояснил, что работает дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по УГО. Знаком с Романив В.В. с XXXX года, отношения приятельские. Во второй половине XXXX года Романив В.В. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», гр№XXXX, утверждал, что автомобиль является его собственностью. Ему известно, что у Романив В.В. возникли финансовые проблемы, и он взял большое количество кредитов в разных банках, кроме этого занимал в долг под проценты. Подсудимый за помощью в возвращении ПТС автомобиля «Toyota Land Cruiser» из «XXXX» не обращался.
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД (т.4, л.д.177), автомобиль «Toyota Land Cruiser» XXXX поставлен на учет с государственным регистрационным знаком С 120 КС, собственник Романив Н.Е.
В банковской информации (т.4, л.д.90-97) отражен факт предоставления Романив В.В. XXXX кредита в сумме 1000000 рублей.
В соответствии с исполнительным производством (т.2, л.д.254-256), в исполнительном листе в пользу взыскателя ОАО АКБ «XXXX», указан должник Романив В.В.
Из кредитного договора на покупку транспортного средства XXXX на сумму 54400 долларов США (т.1 л.д.27-28) следует, что он заключен АКБ «XXXX» (ЗАО) с Романив Н.Е., также заключен договор залога XXXX транспортного средства, приобретаемого в будущем (т.1, л.д.29-30).
В договоре поручительства физического лица XXXX (т.1, л.д.31), выступает поручителем Романив В.В.
Из заявления на перечисление денежных средств (т.6, л.д.24), следует, что Романив Н.Е. XXXX распорядилась перечислить 1425100 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО «XXXX» ВФ АКБ «XXXX» (ЗАО). Сумма соответствует 54400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи распоряжения.
Платежным поручением XXXX (т.6, л.д.25), осуществлен перевод 1425100 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО «XXXX» ВФ АКБ «XXXX» (ЗАО).
В соответствии с договором XXXX купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.66-67), продавец ООО «XXXX» в лице XXXX12, покупатель Романив Н.Е., объект продажи транспортное средство «Toyota Land Cruiser» ПТС XXXX, договор комиссии XXXX.
В соответствии с мемориальным ордером по приему ценностей (т.1, л.д.89), XXXX оприходован ПТС XXXX в качестве принятого обеспечения по автомобильному кредитному договору XXXX
Согласно расписке (т.3, л.д.40), Романив Н.Е. получила от XXXX4 за проданный автомобиль 50000 долларов США.
Доверенностью (т.3, л.д.58) выданной Романив Н.Е. на имя XXXX4, последний получил право управления транспортным средством
В заявлении от XXXX (т.1, л.д.95) Романив Н.Е. просит о выдаче ПТС XXXX автомобиля «Toyota Land Cruiser», принятого в обеспечение по договору залога XXXX
В заявлении от XXXX (т.1, л.д.90-93) Романив Н.Е. просит о выдаче ПТС XXXX автомобиля «Toyota Land Cruiser», принятого в обеспечение по договору залога XXXX
Согласно сведениям о наличии автотранспорта у Романив Н.Е. (т.4, л.д.177), автомобиль «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № XXXX поставлен на учет XXXX, техосмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser» гр№ С 120 КС был произведен XXXX.
В соответствии со справкой МИ ФНС XXXX (т.1, л.д.106-107), Романив Н.Е. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРН XXXX, XXXX от XXXX.
В кредитном договоре XXXX на сумму 8700000 рублей (т.1, л.д.241-244), заключенном АКСБ РФ (ОАО) с Романив Н.Е., указаны поручители Романив В.В., и XXXX36, залоговое имущество автомобиль «Toyota Land Cruiser» ПТС XXXX, грузовой автомобиль «КАТО WORKS KR -25 H - III» (кран), гр№ XXXX
В соответствии с информацией о размере эффективной процентной ставки (т.2, л.д.74-76), Романив Н.Е. надлежало платить по кредитному договору на сумму 8700000 рублей ежемесячно 145000 рублей, по кредитному договору на сумму 750000 рублей - 12500 рублей ежемесячно, по кредитному договору на сумму 550000 рублей - 9167 рублей ежемесячно
Согласно справке АКСБ РФ (ОАО) (т.1, л.д.274) размер основного долга в сумме 7394399,16 рублей.
Из расписки-обязательства (т.2, л.д.77) следует, что Романив Н.Е. в срок до XXXX обязан внести в обеспечение по кредитному договору залог - автомобиль«Toyota Land Cruiser» XXXX года.
В заявлении (т.2, л.д.78) Романив Н.Е. просит о выведении из состава обеспечения по кредиту автомобиля«Toyota Land Cruiser» и введении в состав обеспечения 2 экскаваторов «КОВЕLКО».
В соответствии с кредитным договором на потребительские цели XXXX от XXXX (т.4, л.д.18-21), заключен АКБ «XXXX» с XXXX5 на сумму 49500 долларов США
Распиской (т.4, л.д.31) Романив В.В. подтверждает факт займа у XXXX5 денежных средств в сумме 47200 долларов США с обязательством возврата XXXX.
Согласно расписке (т.4, л.д.32) Романив В.В. дал разрешение на продажу спецтехники - экскаватора «КОВЕLКО», «КUВОТО», погрузчика «ВОВ-КЕТ», датированной XXXX, имеется подпись Романив Н.Е.
Согласно справке банка (т.6, л.д.19) XXXX16 XXXX получила кредит в сумме 50000 долларов США.
На покупку транспортного средства АКБ «XXXX» (ЗАО) с Романив Н.Е. заключен кредитный договор XXXX (т.1, л.д.27-28) на сумму 54.400 долларов США.
В договоре залога XXXX транспортного средства, приобретаемого в будущем (т.1, л.д.29-30), в п.6.1.4 отражено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не заменять и не распоряжаться иным способом без письменного согласия залогодержателя (банка).
Из договора XXXX купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.66-67), следует, что продавец ООО «XXXX» в лице XXXX12, покупатель Романив Н.Е., объект продажи транспортное средство «Toyota Land Cruiser» ПТС XXXX, договор комиссии XXXX.
В паспорте транспортного средства XXXX (т.1, л.д.55-56) указаны данные собственника - Романив Н.Е.
Согласно сведениям о наличии автотранспорта (т.4, л.д.177) автомобиль «Toyota Land Cruiser» гр№XXXX значится в собственности Романив Н.Е., его место пребывания неизвестно.
Между ООО «XXXX» в лице Романив В.В. и XXXX3 XXXX заключен договор купли-продажи транспортного средства XXXX (т.4, л.д.50)
Из квитанций к ПКО (т.4, л.д.51) следует, что ООО XXXX» приняло от XXXX3 денежные средства на общую сумму 470000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными и пришел к следующим выводам.
Виновность подсудимых установлена по факту мошенничества в отношении АКБ «XXXX» показаниями представителя потерпевшего Глушак, свидетелей XXXX17, XXXX4 XXXX16, XXXX18, XXXX13, XXXX12, а также письменными материалами, приведенными выше
Сомнений в том, что Романив В.В. и Романив Н.Е. совместно по предварительному сговору совершены мошеннические действия, у суда не имеется.
Так, установлено, что Романив Н.Е. и Романив В.В. сотрудники банка полностью доверяли, а они, злоупотребляя их доверием, получили кредит, на приобретение автомобиля, обязуясь вернуть в установленное время, заведомо зная, что свои обещания не выполнят, поскольку уже на тот период были должны денежные средства в крупных суммах и реальной возможности рассчитаться в установленные сроки не имели. Кроме того, не исполнив обязательство перед банком, не внося соответствующих платежей, продали автомобиль «Toyota Land Cruiser», получив за него деньги в сумме 50000 долларов США, воспрепятствовав исполнению обязательств по кредиту за счет наложения взыскания на залоговое имущество, и кредит банку не возвратили. При этом не внесли соответствующих изменений в паспорт транспортного средства
Действия Романив В.В. и Романив Н.Е. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX, поскольку полностью установлена их виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере
Виновность Романив В.В. и Романив Н.Е. в совершении мошеннических действий в отношении XXXX отделения XXXX XXXX также полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Доказательствами являются показания представителя потерпевшего, свидетелей XXXX21, XXXX22, XXXX24, XXXX25, XXXX26, XXXX27, XXXX23, XXXX36, XXXX11, XXXX28, XXXX12 и других, а также письменные материалы, приведенные выше.
Как следует из предоставленной банками информации, подсудимые получали валютные кредиты и проводя по ним оплаты, создали видимость платежеспособности, которая необходима была для получения кредитов в других банках. Романив Н.Е., обратившись в XXXX отделение XXXX XXXX с заявлением о выдаче кредита под залог имущества, предоставила подложную справка о доходах, а в залог вместе с супругом предоставили имущество, которое ранее было заложено в АКБ «XXXX», обманув таким образом кредитную организацию, и лишив возможности возместить убытки за счет залогового имущества.
Таким образом, виновность подсудимых полностью доказана в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия их следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX.
Виновность Романив В.В. в отношении потерпевшего XXXX5 подтверждается, кроме признания подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, кредитным договором от XXXX, расписками Романив и другими материалами, приведенными выше.
Злоупотребляя доверием XXXX5, Романив В.В. склонил потерпевшего к получению кредита. Полученные денежные средства присвоил, причинив XXXX5 ущерб в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, виновность Романив В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX.
В совершении мошенничества в отношении XXXX40 виновность Романив В.В. и Романив Н.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей XXXX16, XXXX30, XXXX31, XXXX10, XXXX33 и другими.
Установлено, что подсудимые получили от XXXX40 денежные средства в сумме 50000 долларов США за автомобиль «Toyota Land Cruiser», требования последнего о передаче паспорта транспортного средства на автомобиль оставили без удовлетворения. Узнав о наличии у Романив В.В. больших долгов по кредитам, полагая, что не сможет зарегистрировать свои права на автомобиль, XXXX4 вернул его Романив В.В., последний пообещав вернуть деньги до XXXX года, обещание не выполнил, присвоив денежные средства и причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Подсудимые действовали согласованно и совместно, что указывает на предварительную договоренность между ними.
Показания свидетеля защиты XXXX37 о том, что он видел автомобиль «Toyota Land Cruiser» с госномером XXXX, проходя мимо XXXX в XXXX, не опровергают виновности подсудимых, так как точную дату свидетель назвать не мог. Кроме того подсудимые после исследования доказательств полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении.
Таким образом, виновность подсудимых полностью установлена в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия их необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX.
Романив В.В. полностью признал себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего XXXX3. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего XXXX3, а также XXXX5, XXXX34, договором купли-продажи, квитанциями о принятии от XXXX3 денежных средств и другими.
Злоупотребляя доверием потерпевшего, Романив В.В., являясь генеральным директором ООО «XXXX используя свое служебное положение, пообещал привезти из Японии автомобиль, при этом обязательство не выполнил, присвоил денежные средства в сумме 470000 рублей, причинив XXXX3 ущерб в крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Действия Романив В.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX, поскольку его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью установлена.
Установлена виновность Романив В.В. совершении хищения денежных средств XXXX5 в сумме 120000 рублей путем мошенничества. Кроме признания потерпевшего доказательствами являются показания потерпевшего, расписка на сумму 120000 рублей, выданная Романив с обязательством вернуть долг XXXX.
Установлено, что Романив В.В. на период займа имел долги и заведомо знал, что не сможет возвратить долг XXXX5 в установленные сроки, обманул потерпевшего и таким образом похитил его денежные средства, причинив значительный ущерб
Действия Романив В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX, так как его виновность полностью доказана в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицировал действия по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального Закона XXXX от XXXX, учитывая требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона, так как новый закон улучшает положение подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Подсудимые на учетах у психиатра нарколога не состоят, имеют постоянное место работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
С учетом изложенного суд полагает возможным назначить подсудимым наказание условное в виде лишения свободы, предоставив возможность доказать исправление в период испытательного срока
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда XXXX3 подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу XXXX3 следует взыскать 470000 рублей, поскольку действиями Романив В.В. причинен материальный ущерб в указанной сумме. Данное обстоятельство объективно установлено в судебном заседании. Подлежат возмещению расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.
В части взыскании процентов переплаты по кредиту суд выделяет исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требуются дополнительные расчеты. В судебное заседание не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные затраты.
Что касается требования XXXX3 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, то в этой части исковые требования взысканию не подлежат, так как компенсация морального вреда по имущественным преступлениям действующим законодательством не предусмотрена
Исковые требования XXXX4 о взыскании имущественного вреда в сумме 1526000 рублей суд выделяет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, XXXX4 в исковом заявлении просил взыскать сумму эквивалентную 50000 долларам США на день подачи заявления. Вместе с тем, в судебном заседании иск не поддержал и не представил надлежащую справку о курсе валют.
Подлежат выделению в гражданское судопроизводство и исковые требования потерпевшего XXXX5, заявившего о взыскании 500000 рублей. Установлено, что ранее потерпевший обращался в Уссурийский городской суд с иском и частично его требования были удовлетворены в гражданском порядке. На запрос суда достаточных обоснований своего иска XXXX5, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Романив Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший АКБ «XXXX» (ЗАО)), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший XXXX отделение XXXX XXXX), и назначить ему наказание трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший XXXX5), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший XXXX4), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший XXXX3), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший XXXX5), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
Романив Наталью Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший АКБ «XXXX» (ЗАО)), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший Уссурийское отделение 4140 Сбербанка России), и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (потерпевший XXXX4), и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Романив В.В. – два года, Романив Н.Е. – один год шесть месяцев.
Обязать осужденных встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа
Взыскать с Романив Владимира Владимировича в пользу XXXX3 470000 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Исковые требования потерпевших XXXX4 и XXXX5 выделить в гражданское судопроизводство.
Вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В.Павленко
Копия верна Т.В.Павленко