Дело № 1 –49/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дондик А.Н.
с участием
государственных обвинителей ст.помощника Уссурийского городского
прокурора Лыновой М.Ч. и Захаровой А.А., помощника Уссурийского городского прокурора Прохорович А.С.
подсудимого Олейник Сергея Александровича
защитника адвоката Жезлова Ю.А., представившего
удостоверение XXXX и ордер XXXX
при секретаре Виловатой О.В.
а также потерпевшей XXXX6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Олейник Сергея Александровича, XXXX XXXX ранее судимого:
- XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 161 ч.2 п. «в, г, д» (в ред. Закона от XXXX), ст. 167 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;
- XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «б, г, д», ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от XXXX, ст. 70 УК РФ – 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания наказания XXXX условно-досрочно на 3 года 26 дней по постановлению Шкотовского районного суда XXXX от XXXX,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержан XXXX, мера пресечения – заключение под стражу избрана XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олейник Сергей Александрович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: XXXX примерно в 09 час. 15 мин. он, имея умысел на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, заведомо зная, что XXXX6, проживающая по адресу: XXXX, находится в квартире одна, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись работником фирмы по установке пластиковых окон, под предлогом проверки ранее установленного окна, незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в XXXX в XXXX края, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Олейник С.А. подошел к XXXX6 и, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, с целью подавления сопротивления потерпевшей, приставил его к шее потерпевшей. Осознавая реальную опасность для жизни и здоровья XXXX6, Олейник С.А. стал угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом потребовал у нее имеющиеся денежные средства. XXXX6, опасаясь осуществления угроз, указала на трюмо, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Похитив указанную сумму денег, Олейник С.А. обхватил XXXX6 рукой за шею и стал сдавливать, таким образом применил насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего вновь потребовал денежные средства. XXXX6, не имея сил и возможности оказать сопротивление, пояснила, что денежные средства находятся в сумке в кошельке. Олейник С.А. достал из сумки кошелек и из него похитил денежные средства в сумме 800 рублей. После этого, с целью устрашения и окончательного подавления сопротивления, Олейник С.А. вырвал телефонный провод, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, и попытался накинуть XXXX6 на шею, но сделать этого не смог, так как потерпевшая подняла руки. В результате примененного насилия XXXX6 были причинены телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей, сдавливания шеи». Подавив волю потерпевшей к сопротивлению и удостоверившись, что больше денежных средств у XXXX6 не имеется, Олейник С.А. вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате разбойного нападения потерпевшей XXXX6 причинен ущерб на сумму 1800 рублей.
Подсудимый Олейник С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в XXXX года устанавливал в квартире потерпевшей окно. XXXX он, находясь возле XXXX, где проживала потерпевшая, позвонил в домофон, представился установщиком пластиковых окон. Потерпевшая открыла ему дверь. Он зашел в квартиру, чтобы проверить есть ли кто-нибудь в квартире. Убедившись, что хозяйка одна, он вышел из квартиры, спустился вниз, сначала не хотел возвращаться, но потом вернулся в квартиру, так как ему нужны были деньги. Снова зайдя в квартиру, прошел в зал, подошел к окну, присел на корточки, попросив хозяйку тоже присесть. В этот момент он достал заточку, сделанную из отвертки с пластмассовой ручкой длиной 5 см. с заостренным концом, обхватил потерпевшую за плечо левой рукой, и, держа заточку в правой руке, приставил к потерпевшей на уровне груди, став требовать деньги. Потерпевшая указала на деньги в спальне в тумбочке, которые он в сумме 1000 рублей забрал. После этого потерпевшая пошла в прихожую и достала ему деньги из сумки в сумме 700 рублей. Он потребовал у потерпевшей сотовый телефон, чтобы его забрать, выбежал в прихожую, увидел там стационарный телефон, и с целью запугать потерпевшую выдернул шнур. Он хотел накинуть на потерпевшую шнур, но она подняла руки и закричала. Он сказал ей, что если она кому-либо скажет о произошедшем, то он ее убьет. В квартире он находился в матерчатых перчатках оранжевого цвета, которые потом выкинул за домом. На следующий день его задержали сотрудники милиции, после чего он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Потерпевшую на пол не валил, когда достал деньги из тумбочки схватил потерпевшую локтем за шею. Ущерб не возместил.
Также, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Олейник С.А. от XXXX, согласно которому XXXX он в XXXX под угрозой отвертки открыто похитил у женщины деньги в сумме 1700 руб., после чего скрылся, деньги потратил на собственные нужды (л.д.17), который был подтвержден подсудимым.
Наряду с показаниями подсудимого Олейник С.А., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая XXXX6 в суде пояснила, что XXXX она находилась дома. В 10 часов утра раздался звонок по домофону, парень пояснил, что пришел устранить недоделки по окну, которое он ранее ставил. Она открыла дверь. Парень прошел в квартиру. Она вспомнила, что он устанавливал ей окно на балконе. На остались не приклеенными «боковинки». Осмотрев окно, парень ушел и через 5 минут вновь позвонил и попросил, чтобы она его впустила. Она его снова впустила. Парень указал ей на дефект, который находился внизу. Когда она присела, он обхватил ее локтем и спросил: «Где, сука, деньги?». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала шок. Парень был в перчатках. Продолжая ее удерживать, он поволок ее в спальню, она указала на деньги в тумбочке. Он взял эти деньги. В этот момент ей показалось, что в той руке, которой он ее удерживал, находился нож, острие, которого упиралось в ее шею. Парень, продолжая ее удерживать, затыкал ей рот, душил ее, требовал деньги. Когда они прошли в спальню, нож исчез. Она указала на сумку, висящую в прихожей, в которой находился кошелек с 800 руб. Парень, продолжая ее удерживать, достал деньги из кошелька, потом повалил ее на ковер в спальне, начал кистями рук душить. Одной рукой парень закрывал ей рот, другой душил, требовал телефон. Она ответила, что он в прихожей. Парень пытался накинуть на нее шнур от телефона, она думала, что он ее задушит, подняла над головой руки и громко закричала. Он стал задавать вопросы: «Никому не скажешь?», она ответила, что никому. Парень потребовал от нее лежать, угрожал, что придет и добьет ее. Она осталась лежать. Парень ушел. Она вызвала сотрудников милиции, которые нашли плетеные перчатки оранжевого цвета. При проведении опознания она уверенно опознала нападавшего по одежде, внешнему виду, глазам, подбородку. Ущерб ей не возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает, так она его простила. Ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, была опухоль на шее, на груди синяк.
Кроме того, виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена и подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в суде, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от торца XXXX в XXXX, где обнаружена пара перчаток оранжевого цвета (л.д.9-10);
- протоколом предъявления лица для опознания от XXXX, согласно которому потерпевшая XXXX6 опознала ОлейникС.А., как лицо, которое XXXX примерно в 9 час. 15 мин., находясь в ее квартире, угрожая предметом похожим на нож, стал требовать денежные средства в сумме 1800 руб. Опознала по чертам лица, форме лица, форме глаз, носа, по росту, телосложению (л.д.38-40);
- протоколом осмотра предметов от XXXX, согласно которому была осмотрена пара перчаток оранжевого цвета (л.д.91-92);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XXXX, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены пара перчаток оранжевого цвета (л.д.93);
- протоколом предъявления предмета для опознания от XXXX, согласно которому потерпевшей XXXX6 опознала вязаные перчатки оранжевого цвета, которые были надеты на Олейник С.А. XXXX (л.д.94-97);
- заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, из которого следует, что в представленной медицинской справке из травмпункта МУЗ «Городская поликлиника XXXX» XXXX на имя XXXX6, указан диагноз: «ушиб мягких тканей, сдавление шеи», который не подтвержден объективно каким-либо телесными повреждениями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. (л.д.85-87).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и проанализировав собранные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Олейник С.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую XXXX6 нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия, положенные в основу обвинения Олейник С.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей XXXX6, данных ею в ходе судебного разбирательства, которые в основном соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в ходе которых потерпевшая последовательно утверждала, что именно Олейник С.А. совершил на нее разбойное нападение в ее квартире и, угрожая предметом похожим на нож, забрал деньги в сумме 1800 руб.. Кроме того, при предъявлении лица для опознания, потерпевшая уверенно опознала Олейник С.А., как парня, который XXXX, представившись установщиком окон, проник в ее квартиру, где, угрожая, совершил в отношении нее разбойное нападение. Показания потерпевшей XXXX6 являются последовательными, неизмененными, согласующимися с другими доказательствами. Судом также не установлено оснований со стороны потерпевшей для оговора подсудимого. Олейник в своих показаниях фактически подтвердил показания потерпевшей, указав, что использовал при нападении заточку из отвертки, которую демонстрировал потерпевшей, пытался накинуть на нее шнур от телефона, угрожал убийством, если она кому-либо об этом расскажет, сдавливал ей шею.
Таким образом, суд полагает, что содеянное Олейник С.А. образует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ, по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Так, в судебном заседании установлено, что Олейник С.А., имея ранее возникший у него умысел на хищение имущества потерпевшей, незаконно, обманув ее, введя в заблуждение относительно истинных своих намерений, представившись установщиком пластиковых окон, проник в квартиру XXXX6, где совершил разбойное нападение, стал действовать с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом, в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления со стороны потерпевшей, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к шее потерпевшей, пытался накинуть ей на шею телефонный провод, сдавливал руками ее шею, перекрывая доступ воздуха, угрожал убийством.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый Олейник С.А. ранее судим, характеризуются по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства - удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.
Суд считает необходимым, в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Олейник С.А., явку с повинной.
Вместе с тем, суд учитывает, что Олейник С.А., совершивший особо тяжкое преступление, имеет две судимости в совершеннолетнем возрасте за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, то есть, в соответствии со ст. 18 ч.3 п.»б»УК РФ, в его действиях наличествует особо опасный рецидив, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Олейник С.А., в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является – рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Олейник С.А. следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.162 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
С учетом личности подсудимого, суд находит возможным в отношении Олейник С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы не применять.
Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Олейник С.А. особо опасного рецидива, суд приходит к выводу, что наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пара перчаток, хранящиеся в камере хранения УВД по Уссурийскому городскому округу, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОЛЕЙНИК СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Срок наказания Олейник С.А. исчислять с XXXX.
Местом отбытия наказания Олейник С.А. назначить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения в отношении Олейник С.А. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по XXXX.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: пару перчаток, хранящуюся в камере хранения УВД по XXXX городскому округу, уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд, а осужденным Олейник С.А.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Дондик