Дело № 1-246/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Качкина О.Ю.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.
подсудимого Колосова О.В.
защитника – адвоката Кравченко А.Л., удостоверение XXXX, ордер XXXX от XXXX
при секретаре Змага Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЛОСОВА Олега Владимировича, родившегося XXXX XXXX», зарегистрированного в XXXX в XXXX края, проживающего в XXXX в XXXX края, судимого XXXX р/с XXXX края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, л/с сроком на 3 года; XXXX условное освобождение р/с XXXX от XXXX, условно досрочно 1 год 9 месяцев 3 дня из ИК XXXX, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колосов О.В. в период времени с 11 часов 00 минут XXXX до 15 часов 00 минут XXXX, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в XXXX расположенной в XXXX в XXXX края, путем свободного доступа воспользовавшись отсутствием в квартире своей матери XXXX5, тайно похитил из шкатулки, находящейся на серванте в комнате, золотые изделия, а именно: золотой мужской перстень, 585 пробы, с камушком белого цвета, стоимостью 4000 рублей; золотые мужские часы круглой формы с золотым браслетом, 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие XXXX5, причинив потерпевшей XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей. После совершения преступления Колосов О.В. с места совершения преступления с похищенными золотыми изделиями скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, в период времени с утра XXXX до 16 часов 00 минут XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в XXXX расположенной в XXXX в XXXX края, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в квартире своей матери XXXX5, тайно похитил из шкатулки, находящейся на тумбочке в квартире, золотые изделия, а именно: золотые женские часы круглой формы, с камнями в количестве 2 штук с золотым браслетом, с камнями белого цвета в количестве 6 штук. 585 пробы, стоимостью 22 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы в виде цветочка с камнем белого цвета, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с белым камнем, стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с топазом в центе, квадратной формы и 2-мя камнями белого цвета, 585 пробы стоимостью 6000 рублей; золотые серьги в виде цветка с 2-мя камнями, 585 пробы, с английской застежкой, стоимостью 6000 рублей; золотой браслет женский, с топазом в количестве 10 камней бирюзового цвета, проба XXXX, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие XXXX5, причинив потерпевшей XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 53 000 рублей. После совершения преступления, Колосов О.В. с места совершения преступления с похищенными золотыми изделиями скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, в конце XXXX года, начале XXXX в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в XXXX, расположенной в XXXX в XXXX края, путем свободного доступа воспользовавшись отсутствием внимания со стороны своей матери XXXX5, тайно похитил находившиеся на тумбочки в зале, золотые изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы с камнями белого цвета, стоимостью 3000 рублей; набор золотых изделий, 5,85 пробы состоящий из серег и кольца из белого золота в виде снежинок, с камнями стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие XXXX5, причинив потерпевшей XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. После совершения преступления, Колосов О.В. с места совершения преступления с похищенными золотыми изделиями скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, XXXX в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в XXXX, расположенном по XXXX в XXXX края, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в доме XXXX6 и отсутствием внимания со стороны находившейся в доме XXXX7, тайно похитил из шкафа, стоящего в комнате, шубу из стриженного меха норки, классического фасона, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащую XXXX6, причинив потерпевшей XXXX6 значительный ущерб на сумму 90 000 рублей. После совершения преступления Колосов О.В. места совершения преступления с похищенной шубой скрылся и распорядился ей по своему усмотрению.
Опрошенный в качестве подсудимого Колосов О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От государственного обвинителя, защитника и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами. Действия XXXX8 по преступлению от XXXX по факту хищения имущества XXXX5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от XXXX по факту хищения имущества XXXX5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению по факту хищения имущества XXXX5 в конце XXXX. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от XXXX по факту хищения имущества XXXX6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, следствием квалифицированы правильно.
При этом суд находит необходимым применить редакцию Федерального закона от XXXX №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», так как изменения внесенные данным законом улучшают положение осужденного XXXX8, по сравнению с редакцией действующего закона на момент совершения им преступлений.
Одновременно с этим, суд не может применить редакцию Федерального закона от XXXX №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», которым введено наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно ухудшает положение осужденного.
При определении вида и размера наказания подсудимому Колосову О.В. суд, как смягчающие наказание обстоятельства учитывает и признает его чистосердечное раскаяние в совершенных им преступлениях, явки с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям, возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
При анализе данных о его личности суд принимает во внимание, что на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, совершил их впервые, ущерб потерпевшим погасил, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют, суд приходит к выводам: о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях вне изоляции от общества, но под контролем за его исправлением со стороны правомочных государственных органов, что осуществимо при назначении наказания в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 61, 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ при определении размера наказания, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
В силу ч.7 ст.79 УК РФ, у суда не имеется оснований для отмены условно-досрочного освобождения Колосову О.В., в связи с чем приговор Первореченского районного суда XXXX от XXXX подлежит исполнению самостоятельно, без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Колосова Олега Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от XXXX №26-ФЗ) по преступлению от XXXX по факту хищения имущества XXXX5 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от XXXX №26-ФЗ) по преступлению от XXXX по факту хищения имущества XXXX5 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от XXXX №26-ФЗ) по преступлению по факту хищения имущества XXXX5 в конце XXXX. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от XXXX №26-ФЗ) по преступлению от XXXX по факту хищения имущества XXXX6 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колосову О.В. 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Колосова О.В. не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Приговор Первореченского районного суда XXXX края от XXXX исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Колосову О.В. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
В силу ст. 317 УПК РФ, осужденный Колосов О.В. не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи жалобы, осужденный Колосов О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.Ю. Качкин