Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Трофимов К.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.,
подсудимой Майданниковой Н.П.,
защитника – адвоката Евсманской Ю.В., представившей удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX XXXX,
потерпевшего XXXX5,
при секретаре Бартеньевой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАЙДАННИКОВОЙ Надежды Петровны, XXXX XXXX, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Майданникова Надежда Петровна совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Майданникова Н.П. XXXX около 10 часов, работая у XXXX5, занимающегося разведением сельскохозяйственных животных по XXXX края, находясь в бетонном сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, в котором содержались сельскохозяйственные животные, реализуя умысел на присвоение вверенного ей имущества XXXX5, а именно 8 поросят двухмесячного возраста, стоимостью 2500 рублей каждый, умышленно, из корыстных побуждений присвоила себе вышеуказанных поросят, тем самым похитила их и распорядилась впоследствии по своему усмотрению, продав поросят неустановленному лицу, а деньги потратила на личные нужды, причинив в результате хищения потерпевшему XXXX5 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Майданникова Н.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она работала с осени XXXX года по XXXX у XXXX5, он за время работы не выплачивал ей денежные средства, поэтому в XXXX года она продала незнакомой женщине 8 поросят, принадлежавших XXXX5, получив за них 12600 рублей, эти деньги она присвоила себе, потратив на приобретение одежды и предметов гигиены. Признавая вину в полном объеме, она не оспаривает факт присвоения имущества XXXX5, согласна с квалификацией ее действий как присвоение.
В ходе судебного следствия на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Майданниковой Н.П., данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что в конце XXXX года она устроилась работать к XXXX5, занимающемуся ведением сельского хозяйства, в ее обязанности было вменено кормить и поить животных, убирать стойла, доить коз и коров, за это XXXX5 должен был кормить и предоставлять жилье, а с XXXX года обещал платить заработную плату. XXXX Майданникова Н.П. продала незнакомой женщине 8 поросят за 8500 рублей, точную сумму она не помнит (л.д.60-63).
Помимо полного признания вины Майданниковой Н.П., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена собранными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX5 следует, что он разводит сельскохозяйственных животных на продажу. Для этого в селе Утесное Уссурийского городского округа во дворе XXXX он построил бетонный сарай, где и содержит животных. С XXXX г. у него работали наемные рабочие – Майданникова Н. и XXXX4 середине XXXX года он нанял еще двоих работников по имени Алексей и Тамара. У работников на территории XXXX есть жилое помещение, где рабочие ночуют, чтобы они круглосуточно могли выполнять свои рабочие обязанности. Каждый день он приезжает и проверяет работников и животных. XXXX он приехал, как обычно проверить все ли в порядке на ферме. Все работники находились в состоянии алкогольного опьянения. XXXX он приехал вновь проверить все ли прядке и увидел, что ничего не изменилось, порядок на ферме наведен не был и он уволил Алексея и Тамару, а Майданникову Н. и XXXX4 решил оставить с испытательным сроком. В этот же день он принял на работу парня по имени Михаил. XXXX он вновь приехал на ферму и обнаружил, что ни Майданниковой Н., ни XXXX4 на работе нет. Он стал осматривать сарай, пересчитывать поросят. При пересчете он обнаружил, что из одной клетки пропало 3 поросенка двухмесячного возраста, весом 10 кг каждый. Из второй клетки также пропало 3 поросенка возрастом 2 месяца весом по 10 кг каждый, из третьей клетки пропало 2 поросенка возрастом два месяца, весом 10 кг каждый. Он поговорил с Михаилом и тот рассказал, что XXXX кто-то на машине подъехал к ферме и, Майданникова Н. продала принадлежащих ему поросят. Стоимость одного поросенка двухмесячного возраста составляет 2500 рублей, таким образом, в результате кражи 8 поросят ему был причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 40000 рублей, а на иждивении находятся жена и дети (л.д. 12-14,71-73).
В судебном заседании XXXX5 уточнил, что он по договоренности с Майданниковой Н.П. предоставлял ей жилье, пищу, сигареты, а после появления телят у коров, с XXXX года, она должна была доить коров, с этого периода он должен был передавать заработанные деньги ее матери, но уже XXXX Майданникова скрылась, присвоив вырученные с продажи его имущества деньги.
Виновность подсудимой Майданниковой Н.П. также подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Согласно протокола явки с повинной от XXXX, Майданникова Н.П. призналась, что в XXXX года, находясь на свиноферме в XXXX продала незнакомой женщине восемь поросят, принадлежащих XXXX5 За поросят получила 8500 рублей, которые потратила на собственные нужды (л.д. 33).
Согласно протокола осмотра места происшествия от XXXX во дворе XXXX в XXXX находится одноэтажный бетонный сарай с клетками-загонами для свиней (л.д. 5-7).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Майданникова Н.П. обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждает совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Майданникова Н.П. получила от продажи поросят, принадлежащих XXXX5, 8500 рублей, деньги присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Учитывая материальное положение потерпевшего XXXX5, стоимость восьми похищенных поросят – 20000 рублей, ущерб, причиненный потерпевшему XXXX5 является значительным.
При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимой Майданниковой Н.П., установлено следующее.
По данным ГУЗ «ПКПБ XXXX» XXXX, Майданникова Н.П. состоит в группе «наблюдение» у врача-нарколога в диспансерном наркологическом отделении данного учреждения здравоохранения (л.д. 76); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.75).
Участковым уполномоченным милиции по месту жительства Майданникова Н.П. была охарактеризована как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее паразитический образ жизни, официально нигде не работает, довольствуется случайными заработками, по характеру наглая, может вспылить (л.д. 77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Майданниковой Н.П., суд признает явку с повинной (л.д.33), наличие малолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, признание собственной вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом сведений о личности подсудимой, суд полагает, что ввиду отсутствия постоянного источника дохода нецелесообразно назначение в качестве основного наказания штрафа.
Суд полагает возможным назначение Майданниковой Н.П. наказания в виде обязательных работ, признавая, что применение данного вида наказания способно обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
МАЙДАННИКОВУ Надежду Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Майданниковой Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения посредством подачи жалоб и представлений через Уссурийский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: