Дело № 1- 189/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Яцуценко Е.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., защитника Выродовой О.А., предоставившей удостоверение XXXX от XXXX, и ордер XXXX от XXXX, подсудимого Демичева К.М., потерпевшего XXXX1, при секретаре Горяиновой Ю.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демичева Кирилла Михайловича, XXXX, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Демичев К.М., XXXX в вечернее время, находясь у перекрестка улиц XXXX в XXXX городского округа XXXX, в ходе ссоры с XXXX1 возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес XXXX1 один целенаправленный удар кулаком в лицо, отчего XXXX1 упал на асфальтное покрытие, ударившись головой, тем самым причинил по неосторожности потерпевшему XXXX1 телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы головы с линейным переломом теменной и лобной костей слева, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, ушибом головного мозга средней степени с контузионными очагами в правой височной доле, лобных долях справа и слева, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева (45мл), пластинчатыми кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в лобно-теменных областях справа и слева, в области левого полушария мозжечка, кровоизлиянием под апоневроз в лобно-теменной области слева, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, явилась опасной для жизни, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Демичев К.М. вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что XXXX в вечернее время он проходил мимо перекрестка XXXX городского округа, где увидел потерпевшего XXXX1 и свидетеля XXXX6, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он стал проходить мимо них, XXXX1 позвал его в грубой форме «Эй, ты, олень, иди сюда!». Он повернулся к XXXX1 лицом, а XXXX6 стоял позади него. XXXX1 стал в грубой нецензурной форме выпрашивать у него деньги около 300рублей и телефон. Он, испугавшись того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и могут нанести ему телесные повреждения из-за того, что он не даст им денег, нанес первым один удар XXXX1 в область левой скулы правой рукой. От удара XXXX1 упал на асфальт. После чего развернулся к XXXX6 и нанес ему два удара в область лица и убежал. Силу удара не рассчитал. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не было. Испугался внешнего вида XXXX1, у которого все тело было в татуировках, кроме того их было двое и находились они в состоянии сильного алкогольного опьянения, XXXX1 грубо с ним разговаривал. Ущерб потерпевшему не возместил, поскольку в настоящее время не работает.
Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Демичева К.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший XXXX1 пояснил, что XXXX примерно в 10 часов 00 минут, он приехал в гости к XXXX6, проживавшему в районе Сах.поселка, где они распивали спиртные напитки. Около 14 часов он и XXXX6 поехали в XXXX, чтобы отдать документы брату XXXX6. Приехали на такси, вышли возле магазина, расположенного по XXXX. В тот момент они находились в сильном алкогольном опьянении, выпили примерно 3-4 бутылки водки. Зашли в магазин, чтобы купить спиртного, но денег у них не оказалось. Он и XXXX6 вышли из магазина на перекресток XXXX них проходил парень, который нанес ему один удар в область левой скулы. От удара он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Как падал пояснить, не может, так как находился в алкогольном опьянении и ничего не помнит. В больнице пролежал около 1 месяца. В результате причинения тяжкого вреда здоровья у него в голове находится металлическая пластина.
Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX1 на л.д. 90-92, следует, что он, когда стоял на углу улиц Октябрьской-Украинской, XXXX6 в это время стоял примерно в метрах трех от него ближе к Украинской улице. Помнит, что в тот момент, мимо проходил парень как он выглядел, не помнит, при встрече опознать не сможет. Он помнит, что попросил у парня деньги, потом они о чем-то разговаривали, о чем именно не помнит. Затем этот парень нанес с размаху всей своей силой удар костяшками рук в область скулы с левой стороны, после чего он упал на асфальтное покрытие. Как он упал, не помнит. После этого он уже ничего не помнит. Очнулся в больнице. Оглашенные показания потерпевший XXXX1 подтвердил частично, пояснив, что удар ему нанес Демичев К.М., а с какой силой, было дописано следователем.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель XXXX7 пояснил, что XXXX примерно в 19 часов 00 минут ехал в XXXX, и поворачивая с XXXX увидел стоящих на перекрестке XXXX1 и XXXX6. Возвращаясь через 15-20 минут увидел, что на асфальте лежит XXXX1 а рядом с ним находился XXXX6. Он остановился и подошел к XXXX1, который лежал на асфальте. XXXX6 помог ему поднять XXXX1 посадить в автомашину. Он отвез его домой к родителям. По пути он ему ничего не рассказывал, всю дорогу молчали. Видимых телесных повреждений у XXXX1 не видел.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель XXXX8 пояснил, что XXXX в вечернее время, он видел, как на перекрестке XXXX в XXXX городского округа стоял Демичев К.М. лицом к XXXX1, а XXXX6 РР.М. стоял позади Демичева. Затем он увидел, как Демичев К.М. оттолкнул XXXX1 и с размаха нанес удар кулаком правой руки в лицо XXXX1, от удара которого он упал на асфальт. Затем Демичев К.М. развернулся и нанес два удара кулаком в лицо XXXX6, от чего он упал на колени. Видимых телесных повреждений у XXXX1 не видел. Со слов Демичева К.М. ему стало известно, что XXXX6 и XXXX1 требовали деньги у Демичева. О происходящем он наблюдал в 15-17 метрах от перекрестка, видимость была хорошая. Ранее с потерпевшим XXXX1 и свидетелем XXXX6 знаком никогда не был.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель XXXX6 пояснил, что потерпевший XXXX1 приходится ему другом. XXXX в вечернее время он находился с XXXX1 у перекрестка XXXX в состоянии сильного алкогольного опьянения, кое-как стояли на ногах. Находился ли рядом подсудимый Демичев К.М., не помнит. Помнит только, что он упал на асфальт и потерял сознание. После того, как поднялся с асфальта, увидел, что XXXX1 лежит рядом на асфальте, стал приводить его в чувства. Мимо проезжал на автомобиле XXXX7, который остановился и помог посадить XXXX1 в автомашину к XXXX7. Затем XXXX7 увез XXXX1 домой, а он пошел на речку умываться, так как был в крови. Была ли кровь у XXXX1, не помнит. Стали употреблять с XXXX1 спиртные напитки с утра. Каким образом на перекрестке оказался подсудимый, не помнит.
Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9, (т.1, л.д.110-112), следует, что XXXX в вечернее время, она приехала домой к своим родителям, которые проживают в XXXX, где увидела своего Брата XXXX1, у которого в области щеки и челюсти была большая гематома. Брат был в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась с ним разговаривать, но брат ей ничего не отвечал, а все время держался за голову. Увидев состояние брата, она вызвала скорую помощь и его увезли в XXXX больницу. В течение трех суток она находилась возле брата и не отходила от него. Утром XXXX брат отошел от алкогольного опьянения, но никого не узнавал, разговаривать не мог. Уже находясь в больнице, она узнала, что у брата на голове множественные гематомы. По заключению компьютерной томографии у него было обнаружено 4 внутричерепные гематомы. Кот причинил брату телесные повреждения и при каких обстоятельствах, она не знает, брат ей по этому поводу ничего не рассказывал, говорил, что ничего не помнит. Из его отрывчатых объяснений только поняла, что когда ему были причинены телесные повреждения, он находился с XXXX6 Романом. XXXX6 Роман ей также пояснил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина подсудимого Демичева К.М. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:
постановлением о возбуждении дела от XXXX (л.д.1-2),
рапортом старшего оперативного дежурного 2ОМ УВД по XXXX городскому округу, из которого следует, что XXXX в 22часа 10минут было получено сообщение по телефону о том, что в городскую больницу обратился XXXX1 с диагнозом перелом нижней челюсти, СГМ, алкогольное опьянение (л.д.21);
медицинской справкой от XXXX об имеющихся у XXXX1 телесных повреждениях (л.д.22),
протоколом явки с повинной Демичева К.М. (л.д.45),
постановлением о признании потерпевшим XXXX1 от XXXX (л.д.84-85),
заключением эксперта XXXX от XXXX согласно которого установлено, что: 1. на момент поступления в отделение травмотологии XXXX городской больницы у XXXX1 1969 года рождения имелось телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной, теменной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева. Ушиб головного мозга средней степени с формирование контузионных очагов в обеих лобных и правой височной долях. Сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в теменной области слева, пластинчатыми субдуральными гематомами в лобных областях с обеих сторон. Подапоневротическая гематома в лобно-теменной области слева. 2.Данное телесное повреждение к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 3.Это телесное повреждение возникло незадолго до поступления в медицинское учреждение, учитывая данные медицинской карты на имя пострадавшего возможно XXXX в результате воздействия (либо воздействий) твердого тупого предмета в область головы, возможно удара таковым. Более конкретно высказаться о механизме травмы и конструкционных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным ввиду краткости описания морфологических телесных повреждений в медицинских документах и отсутствия рентген-снимков костей черепа. 4.Возникновение телесного повреждения указанного в пункте 1 при падении с высоты собственного роста маловероятно. 5.В представленной медицинской карте на имя XXXX1 указан диагноз «ушибы мягких тканей лица», который не подтвержден объективно какими-либо телесными повреждениями и поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит;
заключением эксперта XXXX (дополнительной экспертизой живого лица) от XXXX установлено, что: 1. У XXXX1 при поступлении на стационарное лечение XXXX и в ходе дальнейшего медицинского обследования была выявлена: - закрытая тупая травма головы с линейным переломом теменной и лобной костей слева, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, ушибом головного мозга средней степени с контузионными очагами в правой височной доле, лобных долях справа и слева, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева (45 мл), пластинчатыми кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в лобно-теменных областях справа и слева, в области левого полушария мозжечка, кровоизлиянием под апоневроз в лобно-теменной области слева.
2. Это повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета, на что указывают закрытый характер травмы головы, характер повреждений костей черепа, наличие ушиба головного мозга, внутричерепных кровоизлияний. 2.1. Местом приложения травмирующей силы явилась теменная область головы слева, что подтверждается локализацией имевшихся повреждений. 2.2. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствуют односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное ее направление. 2.3. Тупой твердый предмет, в результате действия которого у XXXX1 образовалась травма головы, имел широкую неограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствуют линейный характер перелома костей черепа, локализация начальной части линии перелома на выступающей части тела (в области левого теменного бугра), относительно большая протяженность линии перелома. Этот предмет обладал большой массой, что подтверждается наличием повреждений тканей головы как на стороне приложения травмирующей силы - в зоне удара (перелом костей черепа слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева, пластинчатые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобно-теменной области слева и в области левого полушария мозжечка, очаг ушиба головного мозга в лобной доле слева, кровоизлиянием под апоневроз в лобно-теменной области слева), так и в противоположном ей полушарии и на противоположном полюсе головного мозга - в зоне противоудара (очаги ушиба в височной и лобной долях правого полушария головного мозга, пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменной области справа), при этом повреждение вещества головного мозга было более выражено на стороне противоудара. |2.4. Наличие у тупого предмета широкой неограниченной травмирующей поверхности и большой массы, а также локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что травма головы у XXXX1 образовалась в результате однократного одностороннего кратковременного центростремительного травмирующего воздействия, т.е. имела место травма ускорения (инерционная травма). Направление действия травмирующей силы при образовании травмы было слева направо.
Таким образом, характер, локализация, объем и механизм образования повреждений указывают на то, что травма головы у XXXX1 могла образоваться при его падении на плоскость с высоты роста, в результате удара левой боковой поверхностью головы об асфальт. Т.е. механизм образования травмы головы у XXXX1 соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе допроса подозреваемого Демичева К.М. от XXXX.
4. Клиническое течение травмы головы у XXXX1 свидетельствуют о том, что это повреждение могло образоваться XXXX, незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение.
5. Закрытая тупая травма головы с линейным переломом теменной и лобной костей слева, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, ушибом головного мозга средней степени с контузионными очагами в правой височной доле, лобных долях справа и слева, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева (45 мл), пластинчатыми кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в лобно-теменных областях справа и слева, в области левого полушария мозжечка, кровоизлиянием под апоневроз в лобно-теменной области слева, у XXXX1 явилась опасной для жизни, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.
6. Имеющийся в медицинских документах XXXX1 диагноз «Ушибы мягких тканей лица» не подтвержден какими-либо объективными морфологическими и клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке, и степень тяжести вреда здоровью, применительно к данному диагнозу, не определяется.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу заключение эксперта XXXX (дополнительной экспертизой живого лица) от XXXX, выводы которой отличаются полнотой и научной обоснованностью вследствие чего суд убежден в относимости, допустимости и достоверности, содержащихся в указанном заключении фактических данных как доказательств. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что повторное исследование в отличие от первоначального проведения экспертизы проводилось с учетом рентгеновских снимков головы потерпевшего XXXX1 в прямой и левой боковой проекциях.
Кроме того, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, из которых следует, что Демичев К.М. находясь на перекрестке улиц Октябрьская – Украинская в селе Раковка Уссурийского городского округа в ходе ссоры с гражданином XXXX1, возникшей из-за противоправного обращения последнего к Демичеву К.М., а также обращения к нему в грубой нецензурной форме с требованием денежных средств, нанес один удар в область лица потерпевшего XXXX1, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальт. Данное обстоятельство подтвердили свидетели XXXX8 и XXXX6.
Согласно ст. 25 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.
Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, то есть действовало умышленно. Сам Демичев К.М., не отрицая факта нанесения удара рукой в лицо потерпевшего, утверждал, что не предвидел возможности падения потерпевшего, удара его об асфальт и наступления тяжкого вреда здоровью.
Анализ приведенных доказательств по делу также свидетельствует о том, что умыслом Демичева К.М. не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела он должен был предвидеть такие последствия. Дополнительная экспертиза от XXXX не исключила возможности получения травмы головы у XXXX1 при его падении на плоскость с высоты роста, в результате удара левой боковой поверхностью головы об асфальт, то есть механизм образования травмы головы у XXXX1 соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе допроса Демичева К.М. от XXXX, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Таким образом, и эксперт в описанном выше заключении, наряду с потерпевшим и свидетелями XXXX6 и XXXX8 указывают на тот факт, что тяжкий вред здоровью получен XXXX1 при падении на плоскость с высоты роста, в результате удара левой боковой поверхностью головы об асфальт, что полностью подтверждает позицию государственного обвинителя старшего помощника XXXX городского прокурора Григорьевой Т.А. о том, что действия Демичева К.М. следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку по мнению суда умысел Демичева К.М. на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан.
Приведенные и проанализированные выше доказательства, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, проверены судом путем их сопоставления, не имеют противоречий, относятся к рассматриваемому уголовному делу, допустимы и достоверны, а их совокупность – достаточна для вывода суда о том, что вина Демичева К.М. в причинении тяжкого вреда по неосторожности нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и действия его суд квалифицирует по ст. 118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, а также признание Демичевым К.М. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств в ходе судебного заседания по делу не установлено.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в грубом нецензурном обращении к подсудимому с требованием денежных средств, чего не отрицает и сам потерпевший.
Вместе с тем, учитывает личность подсудимого Демичева К.М., который ранее не судим, по месту жительства, месту учебы и прохождения производственной практики характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, по картотеке диспансерного отделения ГБУЗ «КПБ» XXXX по XXXX и XXXX не значится, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, полагает возможным назначить Демичеву К.М. наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но для достижения целей наказания, возложить на него ряд обязанностей, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Заявленный гражданский иск ООО Страховой медицинской организации «XXXX» на сумму 23 612 рублей 96 копеек суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от XXXX, поскольку потерпевший находился на стационарном лечении в Уссурийской городской больнице с XXXX по XXXX и на его лечение была израсходована указанная сумма.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим XXXX1 в части взыскания с подсудимого компенсации материального ущерба в сумме 18261,00рублей, судебных расходов в сумме 3000,00рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены потерпевшим документально.
Что касается заявленных потерпевшим XXXX1 требований о взыскании с Демичева К.М. компенсации морального вреда в сумме 500000,00рублей, то с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, противоправного поведения потерпевшего, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным взыскать с Демичева К.М. компенсацию морального вреда в пользу XXXX1 в размере 5000,00рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Демичева Кирилла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона XXXX от XXXX) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного.
Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать осужденного встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Демичева Кирилла Михайловича – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Демичева Кирилла Михайловича в пользу ООО Страховая медицинская организация «XXXX» расходы, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 23612,96рублей.
Взыскать с Демичева Кирилла Михайловича в пользу XXXX1 материальный ущерб в сумме 18261,00рублей, судебные расходы в сумме 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00рублей, а всего 26261,00рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Судья Е.М. Яцуценко
Копия верна