Дело № 1-249/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,
потерпевшего XXXX5,
подсудимого Скопец Е.В.,
защитника Фролова А. М., представившего удостоверение адвоката XXXX от XXXX, ордер XXXX от XXXX,
при секретаре Турлай Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Скопец Евгения Валерьевича, XXXX XXXX
ранее судимого:
-XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст.ст. 162 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 4 000 рублей, освободившегося XXXX по постановлению Шкотовского районного суда XXXX от XXXX условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;
осужден XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ XXXX от XXXX) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скопец Е.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее гр-ну XXXX5, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
Скопец Е.В. в первых числах XXXX года примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, из корыстных побуждений, находясь в XXXX в XXXX края попросил у своего знакомого XXXX5 принадлежащий последнему шуроповерт марки «Bosh» модель GSR 10.8 V-LI-2, обещав вернуть его после проведения ремонтных работ. Скопец Е.В., заведомо зная, что шуроповерт не вернет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем злоупотребления доверием своего знакомого XXXX5, в этот же день около 15 часов 00 минут, находясь у контейнера, расположенного во дворе XXXX в XXXX, взял у XXXX5 указанный шуроповерт с входящим в комплект зарядным устройством и упаковкой в виде чемодана, общей стоимостью 8 600 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Скопец Е.В. причинил XXXX5 значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Скопец Е.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Фролов А.М., заявленное Скопец Е.В. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Гаркуша Т.В. и потерпевший XXXX5 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд полагает, что в объем предъявленного обвинения органы предварительного следствия ошибочно включили указание на совершение преступного деяния путем обмана, поэтому указание на совершение данного преступления путем обмана подлежит исключению из предъявленного обвинения. При этом установленные фактические обстоятельства не изменяются и исследование собранных по делу доказательств в судебном заседании не требуется.
Суд считает, что действия Скопец Е.В. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Скопец Е.В. ранее неоднократно судим (л.д. 61), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59, 60).
Обстоятельствами, смягчающим наказание Скопец Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 22).
Обстоятельством, отягчающим наказание Скопец Е.В., является рецидив преступлений.
При назначении Скопец Е.В. наказания, суд учитывает п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Скопец Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX.
Согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжких преступлений против собственности, суд полагает, что исправление Скопец Е.В. возможно только в изоляции от общества, в связи с чем, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Скопец Е.В следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Местом отбывания наказания Скопец Е.В. в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Поскольку Скопец Е.В. совершено преступление до введения в действие Федерального закона № 26-ФЗ от XXXX, которым внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, его действия подлежат квалификации в редакции данного уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скопец Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ XXXX от XXXX) и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX и окончательно определить Скопец Е.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Скопец Е.В. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Скопец Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Скопец Е.В. исчислять с XXXX.
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.
Судья: О.Г. Ворончук
Копия верна судья О.Г. Ворончук