1-273/2011

Дело № 1- 273/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX                                                        XXXX

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Прохорович А.С., подсудимого – Скоблякова В.А., защитника - адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер № б/н от XXXX, потерпевшего – XXXX11, при секретаре – Горяиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скоблякова Виталия Александровича, XXXX XXXX, ранее судимого:

        XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, XXXX условное освобождение по постановлению XXXX районного суда XXXX от XXXX условно - досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скобляков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем. Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

XXXX в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Скобляков Виталий Александрович, находясь с ранее знакомыми XXXX6 и XXXX11 на тропинке, расположенной в 15-ти метрах от жилого частного XXXX в XXXX края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к XXXX11 и, умышленно нанес один удар кулаком в область лица XXXX11, причинив физическую боль, от полученного удара XXXX11 упал на землю и потерял сознание. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Скобляков В.А. в присутствии XXXX6 тайно из кармана куртки надетой на потерпевшем XXXX11 похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG E 710», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью 150рублей, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Завладев имуществом, Скобляков В.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Скобляков В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и показал, что XXXX около 10 часов утра он распивал спиртное с XXXX6 и XXXX11 по адресу: XXXX Выпили 2 бутылки пива, может больше, потом пошли втроем в магазин. XXXX6 шел впереди, а он с XXXX11 немного позади. По дороге у них с XXXX11 произошел конфликт, в результате которого он ударил XXXX11 по лицу ладонью. От удара XXXX11 упал, из кармана у него выпал телефон SAMSUNG Е-710 серого цвета, в котором находилась симкарта. Он поднял телефон и положил себе в карман. XXXX6 видел, что он забрал телефон себе и ничего не сказал, просто улыбнулся. Был уверен, что XXXX6 не обратится в милицию по данному поводу. После чего, они с XXXX6 пошли в магазин, а XXXX11 остался лежать, там, где он его ударил. В магазине с XXXX6 купили пиво, и пошли распивать его дальше по адресу XXXX. Через некоторое время к ним пришел XXXX11 и спросил, где его телефон, на что он ему ответил, что телефон не брал. Впоследствии сумку, в которой находился телефон XXXX11, он потерял. Через время, когда он узнал, что XXXX11 по данному поводу обратился в милицию, он купил ему новый телефон и еще 3 тысячи заплатил в качестве компенсации морального вреда.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший XXXX11 в судебном заседании пояснил, что Скоблякова В.А. знает с детства, просто знакомый, неприязненных отношений нет. В середине сентября, примерно XXXX вечером к нему на работу пришли XXXX6 и Скобляков, они все вместе стали распивать спиртное, затем утром XXXX в 10-00часов он сменился и они вместе со Скобляковым и XXXX6 пошли продолжать распивать спиртное по адресу XXXX к знакомому XXXX8. Выпивали на улице во дворе у XXXX8, к ним подошел XXXX3, но его потом забрала и увела жена. Они распивали спиртное примерно до 11-30часов. Во время распития у него со Скобляковым возникла ссора из-за чего-то неопределенного, просто пьяная возня, и произошла небольшая драка, в которой участвовал еще и XXXX3. Потом решили разойтись. По дороге, вновь сцепились со Скобляковым В.А. Когда Скобляков В.А. наносил ему удары, то не требовал выдать ему телефон. Он нанес ему удар по голове, от чего он упал, не помнит, потерял ли сознание, поскольку был уставший и со смены не спал, еще и много выпил. Когда очнулся, никого не было, хотел вызвать такси, но телефона, который был при нем во внутреннем кармане куртки, не обнаружил. Телефон SAMSUNG Е-710, который пропал у него из кармана, покупал примерно за 3 тысячи рублей, он был с сим картой, поэтому ущерб для него является значительным. Присутствующие при распитии спиртного, видели какой марки был у него телефон. В тот день на нем был одет голубой камуфлированный костюм, телефон находился нагрудном кармане под замком на молнии, просто так выпасть не мог. После того как обнаружил, что телефона нет, пошел домой, переоделся и пошел искать Скоблякова, поскольку посчитал, что телефон взял он. Найдя его, пригрозил, что если не вернет телефон, то он обратится в милицию, дал ему времени до 20-00часов. Скобляков отрицал, что взял телефон. Дождавшись указанного времени, позвонил в милицию. После того, как Скобляков узнал, что он обратился в милицию, пришел, попросил разобраться по-хорошему, принес другой телефон и деньги в сумме 3 тысяч рублей. В настоящий момент претензий к Скоблякову не имеет, на суровом наказании не настаивает, не желает привлекать к уголовной ответственности Скоблякова В.А. за причинение ему телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX10 пояснил, что XXXX он, XXXX11 и Скобляков распивали спиртное по адресу XXXX XXXX. При распитии спиртного Скобляков не высказывал намерения похитить телефон XXXX11, конфликтов при распитии не было. Затем пошли втроем за спиртным в магазин. У Скоблякова и XXXX11 завязался конфликт. Скобляков нанес XXXX11 2 или 3 удара кулаком по лицу. Причину конфликта не знает. Он шел впереди, а Скобляков и XXXX11 сзади. Обернувшись увидел, как Скобляков бьет XXXX11. От удара XXXX11 упал на землю. XXXX11 был пьяный, но вроде был в сознании. Когда XXXX11 лежал на земле, Скобляков подошел к нему, пошарил у него по карманам, достал из кармана телефон и забрал себе. Спросил у Скоблякова, зачем ему нужен телефон XXXX11, на что он промолчал и положил его себе в карман. XXXX11 лежал пьяный, и никак не отреагировал на то, что Скобляков забрал его телефон. Затем он со Скобляковым пошли в магазин за спиртным, а XXXX11 остался лежать на земле. После магазина они со Скобляковым пошли распивать спиртное дальше по адресу ул. XXXX. Не знает, что впоследствии стало с телефоном.

Из оглашенных по согласию участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX8 (л.д. 88-90)следует, что XXXX примерно в 10 часов у него в гостях находились Скобляков В.А., XXXX6, XXXX11, XXXX3, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент пришла гражданская жена XXXX3 - XXXX7 и XXXX3 вместе с ней ушел. В последующем со слов сотрудников милиции ему стало известно о том, что Скобляков В.А. похитил мобильный телефон у XXXX11.

Из оглашенных по согласию участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX7 (л.д. 135-136), следует, что с XXXX года она проживала совместно с XXXX3, 1977 года рождения, который скончался XXXX. XXXX в дневное время, она находилась дома, XXXX3 ушел на работу, однако через несколько минут XXXX3 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что находится в гостях у XXXX8. Она сразу же пошла за XXXX3, так как опасалась, что он может злоупотребить спиртным. Придя к XXXX8 по адресу XXXX«А», она увидела, что там находились XXXX3, XXXX6, Скобляков В.А., XXXX11, которые распивали спиртное. Она забрала XXXX3 и они ушли домой. XXXX вечером примерно в 17 часов-00 минут она увидела XXXX11, лицо которого было в ссадинах, она спросила XXXX11: «Что произошло?». XXXX11 ответил, что его избил Скобляков В.А., при этом похитил мобильный телефон.

Из оглашенных по согласию участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9 (л.д. 78-80), следует, что в XXXX у него в гостях по адресу: XXXX находились Скобляков В.А. и XXXX6, с которыми он распивал спиртное. От сотрудников милиции он узнал, что в тот день, когда Скобляков В.А. и XXXX6 были у него в гостях, Скобляков В.А. похитил мобильный телефон у XXXX11, сам он мобильный телефон у Скоблякова В.А. не видел,

Кроме того, вина подсудимого Скоблякова В.А. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:

    - заявлением XXXX11 на л.д.6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его и похитили мобильный телефон, который находился у него в нагрудном кармане надетой на нем куртке, ущерб составил 3000,00рублей, что для него является значительным;

    - постановлением о признанием потерпевшим от XXXX на л.д.16-17, из которого следует, что XXXX11 признан потерпевшим по данному уголовному делу;

    - протоколом очной ставки между потерпевшим XXXX11 и обвиняемым Скобляковым В.А. на л.д. 52-57, согласно которому XXXX11 изобличил Скоблякова В.А. в совершенном преступлении;

- протоколом явки с повинной на л.д. 81, согласно которому Скобляков В.А. сознался в хищении мобильного телефона у XXXX11 на тропинке по XXXX в XXXX

- протоколом проверки показаний на месте на л.д. 148-152, согласно которого подсудимый Скобляков В.А. указал место, где он ударил потерпевшего XXXX11 и похитил его телефон;

- заключением эксперта XXXX от XXXX на л.д. 129-132, из которого следует, что Скобляков Виталий Александрович обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неутонченными причинами. На это указывают данные анамнеза и предоставленных сведений об отставании в психофизическом развитии, трудности усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе -интернате, наблюдение у врача - психиатра с вышеуказанным диагнозом, нарушение социальной адаптации со склонностью к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, низкий интеллект, слабые познавательные способности, раздражительность. Однако эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось какого - либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Скобляков В.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Скобляков В.А. может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу.

С учетом поведения Скоблякова В.А. во время совершения преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд признает Скоблякова В.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается показаниями вышеназванных потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самого подсудимого).

Вместе с тем, свидетели XXXX8, XXXX7 и XXXX9 не являлись очевидцами преступлений, а знают о произошедшем лишь со слов потерпевшего и сотрудников милиции.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Скоблякову В.А. по преступлению, совершенному им XXXX, в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, сочтя, что содеянное подсудимым XXXX содержит признаки составов преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, просил переквалифицировать действия Скоблякова В.А. с п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ на п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем и ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. При этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX-П и от XXXX XXXX-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с нею государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данным преступлениям, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Скоблякова В.А. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся на потерпевшем, а также нанесении ему побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и квалифицирует действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд - по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой уголовное преследование и уголовное дело в отношении Скоблякова В.А. прекращено судом отдельным постановлением по ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего XXXX11, который в судебном заседании не пожелал привлекать Скоблякова В.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

При этом суд исходит из того, что при хищении имущества, принадлежащего XXXX11, Скобляков В.А, действовал тайно, то есть скрытно от посторонних лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество; присутствующий в непосредственной близости от места совершения преступления свидетель XXXX10 безразлично отнесся к совершаемым действиям и не предпринимал мер к пресечению завладения чужим имуществом; Скобляков В.А, при этом осознавал, что присутствующий рядом с местом совершения преступления XXXX10 не сообщит о его противоправных действиях в правоохранительные органы, что указывает на наличие в его действиях умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.      При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Скоблякова В.А. установлено:

Скобляков В.А, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения вследствие неуточненных причин», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими вину Скоблякова В.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скоблякова В.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Скобляковым В.А., данные о его личности, характеризующегося как склонного к совершению преступных действий, общественную опасность совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору Скобляков Виталий Александрович совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления против собственности имущественного характера, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Скоблякова В.А., суд не усматривает оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, считая, что, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление, наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого за совершенное им преступление наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

    При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Скобляков В.А., ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скоблякова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ XXXX от XXXX), и назначить по данной статье наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX окончательно Скоблякову В.А. назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.

Меру пресечения Скоблякову В.А. Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать Скоблякова В.А. в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по XXXX.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

    Судья                                                         Е.М.Яцуценко

                   Копия верна