Дело №1-162-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Александровой И.О.,
подсудимого Анискина В.Н.,
защитника - адвоката Гераськиной О.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,
представителя потерпевшего – XXXX22,
при секретаре Каюмовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анискина Виктора Николаевича, родившегося XXXX XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка и невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Анискин В.Н. XXXX в период времени, примерно, с 17 до 18 часов 10 минут, находясь в помещении веранды, расположенной при входе в XXXX по пер.Спасский в XXXX края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сыном XXXX1, поводом для которой послужило противоправное поведение последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью защиты от посягательства, связанного с применением насилия со стороны потерпевшего, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес XXXX1 один удар кухонным ножом в задне-боковую поверхность шеи слева, причинив телесные повреждения в виде раны на задне-боковой поверхности шеи слева размерами 0,5x2,5 см и поперечного повреждения ствола спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Анискина В.Н. явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и повлекли смерть XXXX1
Смерть XXXX1 наступила XXXX в 06 часов 30 минут в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница» XXXX в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением спинного мозга на уровне тел 5-6 шейных позвонков, осложнившегося развитием тетраплегией, развитием двусторонней межуточной пневмонии, нейро-трофическими нарушениями с образованием обширных трофических язв туловища.
Подсудимый Анискин В.Н. в предъявленном обвинении себя виновным признал.
По ходатайству подсудимого Анискина В.Н. оглашены его показания данные на предварительном следствии XXXX (т.1, л.д.77-79), из которых следует, что потерпевший XXXX1 приходился ему сыном, с которым проживали совместно, отношения были плохие, так как сын злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве часто возникали скандалы. XXXX вместе с сыном находился дома. Примерно в 15 - 16 часов к сыну пришли друзья, с которыми распивали спиртное. Примерно в 17 часов лег спать на диване в зале. Около 18 часов, более точное время не помнит, проснулся от того, что сын на него кричал. Друзей сына в доме уже не было. Сын был пьян, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, кидал в него посуду. Он быстро встал и выбежал в кухню, где со стола, расположенного слева от входа на кухню со стороны веранды схватил кухонный нож, на всякий случай, в целях самообороны. С ножом в руках выбежал на веранду, и направился к входной двери, намереваясь уйти из квартиры, но сын настиг его, потянул на себя и они вдвоем упали на пол веранды так, что он оказался снизу, а сын сверху, при этом он пытался нанести ему удары руками по лицу, но он прикрывал лицо своими руками. Все это время сын угрожал, что убьет его. Затем ему показалось, что сын схватил какую-то железку, так как он услышал металлический звон. С целью не дать ударить себя каким-либо предметом, желая остановить сына, он нанес ему один удар кухонным ножом, который находился в правой руке, в заднюю левую область шеи. С учетом того, что в момент нанесения удара, сын был обращен к нему лицом и лежал на нем сверху, удар ножом получился боковым, а не прямым. Именно поэтому он и попал сыну в заднюю левую, а не в переднюю область шеи. Убивать сына не хотел. Ранее говорил, что сын сам наткнулся на нож, поскольку не хотел, чтобы кто-нибудь подумал, что он убил сына специально. Именно в шею не собирался наносить удар, просто хотел остановить его. Сразу после того, как нанес сыну удар, тот обмяк, перестал наносить удары и лег на пол. Испугавшись, сразу побежал к соседке, а затем с помощью соседа по имени Александр, затащил сына на кровать. Соседка Ирина вызвала милицию и скорую помощь. Телесных повреждений на лице у него не было, поскольку сын ему по лицу так и не попал, в связи с чем в медицинские учреждения за помощью не обращался. С октября 2010 года он является пенсионером по возрасту.
Подсудимый Анискин В.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что действовал в целях самообороны, реально воспринимал угрозы сына, так как поведение его было агрессивным. Убегал от сына, так как понимал, что тот применит в отношении него насилие, что происходило неоднократно. Сын в нетрезвом состоянии избивал его, приходилось уходить из дома и ночевать на работе. Раскаивается в содеянном, но считает, что другого выхода, кроме как остановить действия сына ударом ножа, у него в сложившейся ситуации не было.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего XXXX22 пояснила, что подсудимый приходится ей отцом, потерпевший – братом. Они проживали вместе, брат злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел антиобщественный образ жизни, постоянно скандалил. Подсудимый по характеру спокойный, не конфликтный, ранее работал водителем и в настоящее время подрабатывает. Анискин В.Н. неоднократно был вынужден уходить из дома и проживать на автобазе. Брат часто обижал отца, применял физическую силу, от чего у подсудимого много раз она наблюдала кровоподтеки и ссадины. XXXX от подсудимого ей стало известно, что между отцом и братом произошел очередной скандал, который закончился дракой, когда Анискин В.Н. кухонным ножом ударил своего сына в область шеи. Анискин В.Н. был в подавленном состоянии, очень переживал о случившемся. Когда XXXX1 лежал в больнице он постоянно посещал его. Она также неоднократно приходила к брату в больницу, и у них состоялся разговор о случившемся, в ходе которого XXXX1 не винил отца, полагал, что сам виноват, так как был в сильной степени опьянения. К подсудимому претензий не имеет. Просит не лишать его свободы.
Свидетель XXXX6 пояснил, что знаком с подсудимым на протяжении 9 лет, отношения соседские, охарактеризовал его как положительного, спокойного, уравновешенного, неконфликтного мужчину. Свидетель также был знаком и с сыном подсудимого XXXX1, который злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным. Подсудимый постоянно работал, по возвращении домой, сын устраивал скандалы, неоднократно избивал отца, и последний периодически ходил с синяками, несколько раз просил его вызвать милицию. О случившемся ему стало известно от соседей.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX7, данных на предварительном следствии (л.д.123-126) следует, что примерно 13 лет назад по соседству с ней стала проживать семья XXXX1. Их сына она знала с 10 лет, он рос капризным, вредным, воровитым ребенком. Родители для него авторитетом не были. В ее присутствии XXXX1 неоднократно оскорблял свою мать и отца. XXXX1 нигде не работал и к трудоустройству не стремился. Он был алкоголиком, практически каждый день злоупотреблял спиртными напитками. Однажды она видела, как XXXX1 бегал за своим отцом с топором.
Анискина В.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, трудолюбивый, спокойный человек. О том, что Анискин В.Н. ударил ножом своего сына, узнала от соседки Ирины XXXX. Впоследствии XXXX8 рассказывал ей, что XXXX его сын стал беспричинно оскорблять и кидаться на него, в результате чего он (Анискин В.Н.) схватил нож и один раз ткнул ножом в шею XXXX1
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9, данных на предварительном следствии (л.д.127-128) следует, что Анискин В.Н. приходился мужем сестры ее мужа. Между их семьями всегда были хорошие отношения. Анискина В.Н. она может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, очень добрый, трудолюбивый человек.
XXXX1 знает с детства, в школьные годы стал проблемным, перестал слушаться родителей. Примерно в 16-17 лет сестра мужа стала жаловаться, что XXXX1 стал выпивать. Когда умерла жена Анискина В.Н., Евгений резко изменился в характере, стал агрессивным, ни к кому не прислушивался, избивал отца, забирал у него деньги, стал общаться с лицами, склонными к совершению правонарушений, злоупотреблял спиртными напитками. Анискин В.Н. вынужден был жить на работе, и жаловался ей на поведение сына, говорил, что тот устраивает дома притон. Однажды, в XXXX года она пришла в гости к Анискину В.Н. и увидела XXXX1 в компании с неблагополучными, подозрительными лицами. Она неоднократно видела XXXX10 с ссадинами и гематомами на лице. Он говорил, что его избивал XXXX1, который по телосложению был крепче и здоровее отца. XXXX ей позвонила XXXX22 и сообщила, что Анискин В.Н., защищаясь от Евгения, нанес ему удар ножом в шею. В январе 2011 года она два раза посещала XXXX1 в больнице, при этом он говорил, что сам виноват, в том, что отец нанес ему удар ножом, поскольку он сам по его словам, разбудил отца, стал в него что-то кидать и избивать. XXXX1 говорил ей, что его отец даже не понял, как все произошло.
В ее присутствии XXXX1 H.R. просил прощения у отца за свое поведение. Сам Анискин В.Н. о случившемся практически ничего не рассказывал.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11, данных на предварительном следствии (л.д.103-104) следует, что XXXX он в составе следственной группы выезжал по адресу: XXXX переулок, XXXX, где Анискин В.Н. нанес своему сыну XXXX12 удар ножом в шею. Когда они прибыли на место, бригада скорой помощи уже увезла потерпевшего в больницу. Сам Анискин В.Н. сидел в доме и ждал их. Он вел себя спокойно, адекватно, рассказал о том, что ранее сын его неоднократно избивал, в связи, с чем он обращался в милицию. Вечером XXXX, находясь в состоянии опьянения, сын стал оскорблять его, в результате чего, на веранде дома между ними завязалась драка, и они упали на пол. Анискин В.Н. пояснил, что в ходе драки нанес сыну удар ножом в шею. Насколько он понял, Анискин В.Н. нанес сыну удар ножом с целью самообороны. После того, как доставили Анискина В.Н. в УВД по XXXX городскому округу, тот написал явку с повинной.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX13, данных на предварительном следствии (л.д.99-102) следует, что она проживает в одном доме с Анискиным В.Н., в соседней квартире. Анискина В.Н. она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он спокойный, добродушный, тихий, трудолюбивый, неконфликтный человек. XXXX1 характеризует только с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, воровал деньги у родителей, постоянно их оскорблял, избивал отца. XXXX1 нигде не работал и к трудоустройству не стремился. Отец часто жаловался ей на своего сына. После того, как умерла жена Анискина В.Н., он стал ночевать на работе, поскольку не мог ужиться с сыном. Она не раз видела Анискина В.Н. с телесными повреждениями на лице.
XXXX в вечернее время услышала из квартиры Анискиных В.Н. ругань, а затем звуки борьбы, которые доносились с веранды их квартиры. Примерно через 15 минут к ней пришел Анискин В.Н., и она увидела в его руках нож. Анискин В.Н. сказал: «Я зарезал Женьку, вызывай скорую». Пока она вызывала скорую помощь, Анискин В.Н. вернулся к себе в квартиру. Она не расспрашивала у Анискина В.Н. о подробностях, но поняла из его пояснений, что он ударил сына ножом в целях самообороны.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX14, данных на предварительном следствии (л.д.91-95) следует, что он со своей сожительницей XXXX13 проживает в квартире по соседству с Анискиным В.Н., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, в то время как XXXX1 характеризует с отрицательной стороны. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, кидался на отца. Примерно в 16 часов XXXX находился в гостях у XXXX1, где вместе с Анискиным В.Н. и его сыном распивал спиртное. На тот момент у Анискина В.Н. никаких телесных повреждений на лице не было. У XXXX1, на веках глаз имелись старые кровоподтеки. В его присутствии XXXX1 не конфликтовали. Ушел он примерно в 17 часов 30 минут, при этом Анискин В.Н. лег спать на диван в зале, а XXXX1 - в спальне. Примерно через 50 минут от сожительницы по телефону узнал, что Анискин В.Н. пришел к ней и рассказал, что зарезал сына. Когда он пришел к XXXX1, Евгений лежал на полу, на его шее была кровь. Анискин В.Н. сказал ему, что в ходе драки ударил сына ножом в шею.
Свидетель XXXX15 в судебном заседании пояснил, что работает врачом в городской больнице XXXX. XXXX находился на рабочем месте, когда доставили XXXX1, который находился в тяжелом состоянии, у него была резанная рана шеи. Он сообщил, что во время ссоры ему нанес повреждение отец.
Свидетель XXXX16 пояснил, что работает врачом скорой медицинской помощи. XXXX находился на дежурстве, когда в 18 часов поступил вызов, проехали по адресу. В доме на диване лежал молодой мужчина, у которого было ножевое ранение шеи слева. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств произошедшего не пояснял. В доме также находился мужчина, который представился отцом потерпевшего, он сказал, что сын его «достал». Имелись ли у мужчины телесные повреждения, не помнит. После оказания первой медицинской помощи потерпевшему, он был доставлен в городскую больницу.
Свидетель XXXX17 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля XXXX16.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX18, данных на предварительном следствии (л.д.107-110) следует, что она работает в должности палатной медицинской сестры травматологического отделения МУЗ «Городская больница» XXXX. В начале XXXX года в травматологическое отделение поступил XXXX1 с ножевым ранением шеи. Лечащим врачом XXXX1 был XXXX19. С потерпевшим она общалась только в моменты ухода за ним. Ей XXXX1 не рассказывал, при каких обстоятельствах получил ножевое ранение. За XXXX1 постоянно ухаживал его отец, который также ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего. XXXX1 говорил отцу, что он лежит в больнице из-за него.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Басистой ЮЛ., данных на предварительном следствии (л.д.111-114) следует, что она работает в должности палатной медицинской сестры травматологического отделения МУЗ «Городская больница» XXXX. В XXXX года в травматологическое отделение поступил XXXX1 с ножевым ранением шеи. XXXX1 с медицинским персоналом, в частности с ней, вел себя достаточно спокойно, но при этом конфликтовал со своим отцом, который практически жил в палате сына. XXXX1 упрекал отца за то, что по его вине он оказался в больнице. Об обстоятельствах произошедшего XXXX1 рассказывал ей, что в день случившегося он распивал спиртное с отцом, затем между ними возникла ссора, в ходе которой отец ударил его ножом в шею. Анискин В.Н. о случившемся ничего не рассказывал.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX19, данных на предварительном следствии (л.д.115-118) следует, что работал в должности врача нейрохирурга травматологического отделения МУЗ «ГБ XXXX». Примерно в середине XXXX года ему на лечение был передан больной XXXX1, у которого имелось ножевое ранение шеи. XXXX1 не рассказывал ему том, при каких обстоятельствах получил ножевое ранение. За больным постоянно ухаживал его отец Анискин В.Н.. Они периодически ругались из-за того, что XXXX1 требовал к себе повышенного внимания. От Анискина В.Н. известно, что его сын периодически употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен и неадекватен. По словам Анискина В.Н. во время потасовки он нанес сыну удар ножом в шею, однако подробностей не рассказывал. Рана больного была расположена на задней наружной поверхности шеи слева, направление раневого канала сзади наперед (поскольку имеется повреждение спинного мозга). При этих обстоятельствах можно уверенно сказать, что удар XXXX1 наносился либо сзади, либо сбоку.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний судебно медицинского эксперта XXXX20, допрошенного в качестве свидетеля, данных на предварительном следствии (л.д.145-148) следует, что показания Анискина В.Н. в той части, что в момент причинения колото-резанного ранения своему сыну он находился на спине, лицом вверх, а сын находился сверху и был обращен лицом к нему, при этом Анискин В.Н. вытянул правую руку с ножом в сторону передней поверхности шеи сына, в результате чего произошло самонатыкание XXXX1 на клинок ножа передней боковой поверхностью шеи, противоречат механизму образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Анискина В.Н., поскольку рана у потерпевшего располагалась на задней боковой поверхности шеи на уровне 5-6 шейных позвонков, а направление раневого канала слева направо и несколько сзади наперед.
В протоколе явки с повинной (л.д.39) от XXXX Анискин В.Н. добровольно сообщил, что XXXX около 19 часов, находясь в XXXX XXXX, по неосторожности ударил XXXX1 ножом в область шеи. В содеянном раскаивается.
Заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д.134-143), установлено, что смерть потерпевшего XXXX1 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением спинного мозга на уровне тел 5-6 шейных позвонков, осложнившегося развитием тетраплегией, развитием двусторонней межуточной пневмонии, нейро-трофическими нарушениями с образованием обширных трофических язв туловища, что в совокупности привело к наступлению смерти потерпевшего.
На момент поступления в стационар у потерпевшего имелись телесные повреждения:
1. Рана на задне-боковой поверхности шеи слева, размерами 0.5x2.5 см. Поперечное повреждение ствола спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, края рубца белесовато-розового цвета, кожа в проекции рубца гиперемирована на участке 1x1,5 см. При исследовании мягких тканей шеи на уровне 5-6 шейных позвонков отмечаются незначительные темно-красные кровоизлияния. Нa уровне 5-6 межпозвоночного сочленения слева имеется щелевидная рана с ровными краями, закругленными концами, на краях раны имеются белесовато-коричневые наложения похожие на фибрин. Рана сообщается с позвоночным каналом. Ткань спинного мозга на данном уровне набухшая, дряблая, бесструктурная, отмечаются незначительные кровоизлияния в области мозговых оболочек. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены колюще-режущим предметом типа ножа. Длина предполагаемого раневого канала составляет 6 см, направление раневого канал слева направо и несколько сзади наперед при обычном анатомическом положении головы. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается результатам и медицинского обследования. После причинения указанных телесных повреждений, потерпевший мог первоначальное время совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться), если не наступила потеря сознания.
2. Кровоподтеки на веках обоих глаз, которые не влекут обычно у живых лиц причинение вреда здоровью и возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно, от ударов в область правого и левого глаза. Высказаться о давности причинения данных телесных повреждений, не представилось возможным в виду недостаточно полного описания морфологии повреждений в медицинских документах.
В медицинской карте XXXX на имя XXXX1 имеются записи, указывающие, что на момент поступления в стационар потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Смерть XXXX1 наступила XXXX в 06 часов 30 минут в травматологическом отделении XXXX городской больницы.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний судебно медицинского эксперта XXXX20, допрошенного в качестве свидетеля, данных на предварительном следствии (л.д.145-148) следует, что показания Анискина В.Н. в той части, что в момент причинения колото-резанного ранения своему сыну произошло самонатыкание XXXX1 на клинок ножа передней боковой поверхностью шеи, противоречат механизму образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Анискина В.Н., поскольку рана у потерпевшего располагалась на задней боковой поверхности шеи на уровне 5-6 шейных позвонков, а направление раневого канала слева направо и несколько сзади наперед.
Заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы XXXX-МК от XXXX (л.д.155-157) установлено следующее.
Причинение повреждений XXXX1 при обстоятельствах, указанных Анискиным В.Н., возможно.
Взаиморасположение потерпевшего и Анискина В.Н. в момент нанесения повреждений было лицом друг к другу.
Судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертное исследование XXXX21, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены с в судебном заседании с согласия сторон (л.д.253-256), пояснил, что с учетом заключения эксперта XXXX от XXXX и показаний Анискина В.Н. от XXXX, можно сказать, что нанесение имеющихся у потерпевшего XXXX1 повреждений, при условиях, указанных в протоколе допроса обвиняемого Анискина В.Н. от XXXX, наиболее вероятно по сравнению с его предыдущими показаниями о ненамеренном причинении повреждений XXXX1, согласно которым потерпевший наткнулся передней частью шеи на нож, выставленный обвиняемым Анискиным В.Н.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX (л.д.163-166) кровь потерпевшего XXXX1 относится к Ав группе.
На представленных на исследование вещественных доказательствах (ноже, марлевом тампоне, олимпийке, изъятых в ходе осмотра места происшествия XXXX) обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего XXXX1
Заключением эксперта XXXX от XXXX (дополнительно к заключению эксперта XXXX от XXXX) (л.д.173-175), сделаны следующие выводы:
Кровь потерпевшего XXXX1 относится к Ав группе.
Кровь обвиняемого Анискина В.Н. относится к Оав группе.
Нa ранее представленных для исследования вещественных доказательствах, описанных в заключении эксперта XXXX oт XXXX, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего XXXX1. От обвиняемого Анискина В.Н. данная кровь произойти не могла.
В соответствии с заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д.181-182), Анискин В.Н. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с черепно-мозговой травмой. Степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Анискин В.Н. не нуждается.
Поведение Анискина В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений в его вменяемости. Он ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств.
С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что Анискин В.Н. находился в состоянии вменяемости в период совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными и приходит к следующим выводам.
Анискин В.Н. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что нанес удар ножом в область шеи сына, который, угрожая, применением насилия, догнал подсудимого, повалил на пол и пытался нанести удары в область лица.
Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что причинение повреждений XXXX1 при обстоятельствах, указанных Анискиным В.Н, возможно. В ходе допроса эксперт XXXX21 подтвердил данное обстоятельство, указав, что наиболее вероятно причинение повреждений при условиях, указанных в протоколе допроса обвиняемого Анискина В.Н. от XXXX. В судебном заседании Анискин В.Н. подтвердил именно эти показания, которые согласуются и с другими доказательствами.
Показания эксперта XXXX20 также подтверждают установленные обстоятельства, поскольку им сделан вывод на основе первоначальных показаний Анискина В.Н., который впоследствии от них отказался.
Согласно показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, XXXX1 злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно избивал отца. Подсудимый соседями характеризуется, как спокойный, неконфликтный человек. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором ссоры стал потерпевший.
Достоверно установлено, что именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и повлекшие смерть XXXX1
Действия Анискина В.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Вместе с тем, суд согласен с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым действия подсудимого переквалифицировать на ст.108 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего носило противоправный характер. Превышая массу тела подсудимого, потерпевший повалил его на пол и в таком положении наносил удары руками. Подсудимый, оценив обстановку, учитывая предшествующее поведение потерпевшего, с целью отражения неправомерных действий, предварительно взял в руки нож, которым нанес удар, повредив жизненно-важный орган.
Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что Анискин В.Н. превысил пределы необходимой обороны, так как его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Достоверных сведений о том, что потерпевший был вооружен, не имеется. Подсудимый же отражал нападение ножом, отдавая отчет в своих действиях и осознавая, что удар указанным предметом может привести к смерти потерпевшего.
Таким образом, действия подсудимого следует переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от XXXX, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к выводу о назначении условного наказания в виде лишения свободы, предоставив возможность осужденному доказать исправление в период испытательного срока и установив дополнительные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анискина Виктора Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от XXXX, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Анискина В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения Анискину Виктору Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: марлевый тампон, нож, олимпийка хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по XXXX городскому округу – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В.Павленко
Копия верна Т.В.Павленко