Дело XXXX
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Трофимов К.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Александровой И.О.,
подсудимого Дирбаха В.Я.,
защитника Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX XXXX,
а также представителя потерпевшего XXXX12,
при секретаре Бартеньевой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДИРБАХА Владислава Яковлевича, XXXX XXXX, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дирбах Владислав Яковлевич совершил незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенную в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дирбах В.Я. XXXX и XXXX, в дневное время, в нарушение существующего законодательства: правил заготовки древесины, утвержденных приказом XXXX Министерства природных ресурсов Российской Федерации от XXXX, и ст. 16 ч. 3 Лесного Кодекса РФ (порядка осуществления рубок лесных насаждений), не получив разрешительных документов на рубку лесных насаждений на территории государственного учреждения Горнотаёжной станции им. XXXX4 Дальневосточного отделения Российской Академии наук, имея умысел, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, желая осуществить незаконную рубку лесных насаждений совместно с непосвященными в его преступные планы наемными работниками XXXX27, XXXX5, XXXX6, находясь в 3 квартале, расположенном в 1,5 км восточнее водозаборной станции между XXXX и XXXX городского округа XXXX, расположенном на территории государственного учреждения Горнотаёжной станции им. XXXX4 Дальневосточного отделения Российской Академии наук, которая согласно ст. 102 ч. 2 п. 1 Лесного Кодекса РФ относится к защитным лесам, произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно - 41 сырорастущего дерева: дуба монгольского – 12 шт., объемом 5.61 кубометра, стоимостью 569,88 руб. за 1 кубометр, на сумму 3197 руб. 27 коп.; ясеня маньчжурского – 17 шт., объемом 7.07 кубометра, стоимостью 855,36 руб. за 1 кубометр, на сумму 6047 руб. 40 коп.; ильма долинного – 1 шт., объемом 0.12 кубометра, стоимостью 29,52 руб. за 1 кубометр, на сумму 3 руб. 54 коп.; ольхи – 1 шт., объемом 0.14 кубометра, стоимостью 29,52 руб. за 1 кубометр, на сумму 4 руб. 13 коп.; клёна мелколистного – 3 шт., объемом 1.63 кубометра, стоимостью 569,88 руб. за 1 кубометр, на сумму 928 руб. 90 коп.; березы белой – 7 шт., объемом 4.95 кубометра, стоимостью 49,32 руб. за 1 кубометр, на сумму 244 руб. 13 коп. Согласно «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённым Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, ущерб увеличивается в 50 раз и применяется индексация ставок оплаты, за единицу оплаты объёма древесины – коэффициент 1,30 (согласно федерального закона № 204-ФЗ от XXXX «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»), соответственно общая сумма равна 677633 руб. 82 коп. Сумма ущерба увеличивается в 2 раза, так как незаконная рубка лесных насаждений произведена в защитной зоне лесов, согласно приложению XXXX к Постановлению Правительства РФ XXXX от XXXX и соответственно составляет 1355267 руб. 64 коп. Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», в редакции Постановления Правительства РФ XXXX от XXXX, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, в результате незаконной рубки указанных деревьев Дирбах В.Я. причинил государственному учреждению Горнотаёжной станции им. XXXX4 Дальневосточного отделения Российской Академии наук ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1355267 руб.
В судебном заседании подсудимый Дирбах В.Я. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным его видом деятельности являются услуги по заготовке дровяной древесины и реализации его населению, а также грузоперевозки. Заготовкой древесины Дирбах В.Я. занимается длительное время, ему известно, что ранее заготовка древесины осуществлялась на основании квитанций, затем на основании порубочных билетов, в настоящее время – на основании договора аренды земельного участка или на основании договора купли-продажи лесных насаждений (для собственных нужд граждан). Ранее к нему какие-либо нарекания по поводу законности его деятельности не высказывались, он полагал, что всегда осуществляет свою работу в соответствии с законом. В апреле XXXX года ему позвонил начальник отдела по работе с Раковской территорией администрации Уссурийского городского округа XXXX7 и попросил о помощи, предложив ему заготовить дрова для населения. Последнее время в связи с ликвидацией Каймановского лесничества имелись трудности с обеспечением дровами местного населения, поэтому Дирбах согласился с таким предложением. В первый раз они должны были поехать для определения места, где надо будет произвести рубку, для этого он вместе с XXXX7 приехал на трассу возле поворота на водозаборную станцию, вскоре туда же приехали представители Горнотаежной станции ДВО РАН, затем приехали представители КГУ «XXXX», заместитель главы администрации Уссурийского городского округа XXXX8, с которым он ранее знаком не был, и геодезисты. В этот раз он не поехал вместе с этой группой, так как для него не было транспортного средства. В следующий раз он по просьбе XXXX7 выезжал на место планируемых рубок в лесной массив между селами Глуховка и Заречное вместе с XXXX8, представителем ЗАО «XXXX» XXXX20, геодезистами, лесниками ГТС ДВО РАН. В этот раз геодезисты при помощи GPS-устройств определили точки, где будут работать буровые, лесниками наносились засечки для определения площади, на которой будет проведена порубка. XXXX8 в этот раз сказал, что документы по согласованию порубки находятся в стадии подготовки. 18 или XXXX ему позвонила специалист администрации Уссурийского городского округа XXXX9, которая сказала, что ему передадут документы, разрешающие порубку, через водителя, после этого Дирбах В.Я. позвонил XXXX8 и тот подтвердил возможность начать порубку на второй точке. Ему привезли разрешение на вывозку дров и через день он вместе XXXX5 и XXXX27 выехали на вторую точку и начали там порубку. Однако в тот период было еще слишком сыро, поэтому он решил отложить работы, о чем по телефону сообщил XXXX8 XXXX ему вновь позвонила XXXX9 и попросила поторопиться с продолжением порубки, и хоть у него были свои планы, он поддался просьбам и так как не мог отказать, поехал на прежнее место также совместно с XXXX5, XXXX6 и XXXX27, где они продолжили рубку, но в этот раз их работу остановили прибывшие на место порубки представители ГТС ДВО РАН, которые заявили, что порубка производится незаконно. Дирбах В.Я., как следует из его показаний, полагал, что порубка является полностью законной и проводится для осуществления проекта государственной важности, документы на проведение порубки находятся у XXXX8, он же предъявил сотрудникам ГТС ДВО РАН переданное ему ранее разрешение на вывоз дров. Ими было заявлено, что указанное разрешение не является основанием для проведения порубки. Также в судебном заседании Дирбах В.Я. пояснил, что о том, что пакет документов, разрешающий проведение порубки, готов, ему по телефону поясняла XXXX9 и об этом же его заверил XXXX8, этим лицам он полностью доверял, так как у него не было оснований сомневаться в их действиях, об этом же свидетельствовала та обстановка, в которой производилось определение земельного участка, на котором необходимо было провести порубку, - при этом участвовали официальные лица администрации, лесничества, ГТС ДВО РАН, геодезисты, поэтому он был полностью убежден в правомерности собственных действий, полагая, что он участвует в осуществлении проекта государственной важности. При этом какой либо гражданско-правовой либо трудовой договор между ним и администрацией XXXX городского округа не заключался, но он полагает, что составление договора является обязанностью работодателя или заказчика, его же нарушений в этом не имеется. Дирбахом также указано, что он до рассмотрения дела в суде принял меры к погашению причиненного ущерба: им был осуществлен вывоз древесины с участка, на котором была произведена порубка, и высажены саженцы корейского кедра.
Несмотря непризнание собственной вины, виновность подсудимого Дирбаха В.Я. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При допросе представителя потерпевшего – ГУ «XXXX им. XXXX4 Дальневосточного отделения Российской Академии наук» – XXXX12 тот показал суду, что он в период времени с XXXX по XXXX исполнял обязанности директора ГТС ДВО РАН. Земельный участок площадью 4747 га, находящийся в федеральной собственности, был передан в бессрочное безвозмездное пользование ГТС ДВО РАН и относится к особо охраняемым территориям. На указанном земельном участке возможно только проведение исследовательских и опытных работ, какое-либо коммерческое использование данных земель, в том числе передача его в аренду, не допускается. В XXXX года к руководству ГТС ДВО РАН обратился заместитель главы администрации Уссурийского городского округа XXXX8 с вопросом о возможности проведения изыскательских работ на территории, находящейся в пользовании ГТС ДВО РАН, с целью определения количества и качества залежей угля, поскольку там планировалась разработка угля открытым способом. Первоначально этот вопрос обсуждался с директором станции XXXX11 и предварительная договоренность на проведение геологоразведочных работ была получена, в связи с чем при помощи GPS-навигации на местности были определены точки, где могли быть обустроены площадки под установку буровых, сотрудником ГТС ДВО РАН XXXX10 по распоряжению XXXX11 были пересчитаны деревья, подлежащие порубке. Впоследствии XXXX8 уже вместе с XXXX20, представляющим ЗАО «XXXX», обсуждали данный вопрос в мае 2010 года, на письме XXXX20 о предоставлении разрешения на расчистку площадок от деревьев и кустарника для установки бурильного оборудования XXXX11 была наложена резолюция о необходимости предоставления обоснования производства работ, после чего было получено письмо за подписью XXXX8 с просьбой разрешить расчистку площадок для проведения геологоразведочных работ для строительства ТЭЦ на территории XXXX городского округа. Позднее XXXX11 убыл в командировку и его обязанности стал исполнять XXXX12, он разъяснял XXXX20, что проведение геологоразведочных работ на особо охраняемой территории, переданной ГТС в пользование, не может быть разрешено ими самостоятельно, и предлагал обратиться по этому вопросу в Президиум ДВО РАН. В концу мая -XXXX года какие-либо документы, обосновывающие проведение изыскательских работ на территории ГТС ДВО РАН, представлены так и не были, не были также и заключены какие-либо договора о купле-продаже лесных насаждений, договора аренды. Уже спустя несколько дней после обращения к нему по данному вопросу, когда он разъяснил необходимость обращения в Президиум ДВО РАН, была начата рубка, о чем ему стало известно уже XXXX. тогда поступило сообщение о том, что на территории ГТС ДВО РАН производится незаконная рубка деревьев, поэтому он вместе с XXXX10, XXXX13 проехал на место происшествия и там застал Дирбаха В.Я. и трех его наемных рабочих, грузивших чурки спиленных деревьев в кузов автомобиля «ЗИЛ-131», на его требование представить документы, разрешающие рубку, Дирбах В.Я. предъявил разрешение на вывоз дровяной древесины с территории Раковского лесничества от XXXX, подписанное XXXX21, сообщив, что другие документы на порубку уже готовы, но находятся не у него, на что XXXX12 ответил, что ему никакие документы о разрешении порубки не составлялись вовсе. После этого рубка была прекращена, на месте рубки оставалась древесина объемом 20-30 м3, с лиц, осуществлявших рубку позднее были взяты объяснения. В последующем расчет причиненного ущерба производил XXXX10, первоначальный расчет содержал ошибку, но затем новый расчет был произведен на основании Постановления Правительства РФ XXXX от XXXX. XXXX12 также пояснил, что после выявления факта незаконной порубки Дирбах В.Я. принял меры к погашению причиненного вреда – им на земельном участке, на котором была осуществлена рубка, были высажены саженцы корейского кедра, имеющего большую ценность по сравнению с вырубленными породами деревьев, поэтому в настоящее время ущерб считается погашенным, гражданский иск к Дирбаху В.Я. заявляться не будет.
Также в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего XXXX12, данные им в ходе предварительного следствия, конкретизирующие показания, данные им в ходе судебного следствия, из которых, в частности, следует, что со слов сотрудника ГТС ДВО РАН XXXX10 ему известно, что в XXXX года, когда определялись точки, на которых впоследствии будут установлены буровые, Дирбах там присутствовал и прекрасно знал, что территория отнесена к ГТС ДВО РАН, поскольку по этому поводу XXXX10 поспорил с лесниками (т. 2 л.д. 53).
Свидетель XXXX10 работающий старшим специалистом лаборатории дендрологии ГТС ДВО РАН, показал суду, что он также исполняет обязанности лесника станции, и в XXXX года он по указанию директора станции XXXX11 выезжал в лесные массивы, принадлежащие ГТС ДВО РАН, для определения месторасположения точек, где должны быть проведены геологоразведочные работы. Почти все точки планируемых геологоразведочных работ располагались на территории ГТС ДВО РАН, предполагалось определить места для установки буровых, размерами 30х30 метров, в то же время какие-либо документы не оформлялись, ему указаний на оформление каких-либо документов также не давалось. Его задача заключалась в том, чтобы на месте сделать зарубки на деревьях, произвести таксацию подлежащего вырубке леса, в последующем, однако, никто для оформления договора купли-продажи лесных насаждений или аренды не обращался. XXXX ему стало известно о том, что на территории ГТС ДВО РАН была осуществлена незаконная порубка, он выехал на это место вместе с другими сотрудниками станции, там была обнаружена грузовая машина, наполовину заполненная чурками, со слов Дирбаха В.Я., разрешение на порубку было получено, но XXXX10 разъяснил ему, что разрешение на рубку они не давали. Также Дирбах показывал какой-то документ, разрешавший вывоз дровяной древесины, заявив, что ему со слов XXXX8 известно, что с ГТС вопрос уже был согласован, но ему вновь разъяснили, что разрешение на порубку так получено и не было. Он также участвовал в проведении осмотра места происшествия, всего было срублено 41 дерево, среди них были деревья породы дуб, клен, береза, другие он не помнит. В последующем он производил расчет ущерба, причиненного незаконной порубкой, но при этом расчете им была допущена фактическая ошибка, поэтому позднее ущерб был рассчитан лесничим XXXX14
В ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля XXXX10, данные им в ходе предварительного следствия, конкретизирующие показания, данные им в ходе судебного следствия, из которых, в частности, следует, что ущерб, причиненный ГТС ДВО РАН, составил, согласно расчету, произведенному XXXX10, 1343691 рубль, однако, ознакомившись с расчетом ущерба, составленным лесничим КГУ «XXXX» XXXX14, он подтвердил его правильность и сумму ущерба в размере 1355267 рублей (т. 2 л.д. 209, 215).
Из показаний свидетеля XXXX11, занимающего должность директора Горнотаежной станции ДВО РАН, следует, что заместитель главы администрации Уссурийского городского округа XXXX8 обращался к нему по вопросу организации добычи угля открытым способом на территории, часть которой занимается ГТС ДВО РАН, XXXX11 высказывал свои возражения относительно проведения изыскательских работ, но, по мнению XXXX8, решение этого вопроса не находится в компетенции ГТС ДВО РАН. Позднее XXXX8 вновь обратился к нему с просьбой дать разрешение на расчистку территории от лесных насаждений для установки бурового оборудования в целях проведения геологоразведочных работ, XXXX8 в том числе приезжал к нему по этому вопросу, в ходе этой встречи XXXX11 разъяснил ему, что для решения этого вопроса требуется обоснование, на обращении он наложил резолюцию об оформлении документов лишь после получения обоснования. Спустя несколько дней он уехал в командировку, предварительно поручив XXXX10 уточнить границы участков, на которых планировалась рубка, и выяснить, какие там присутствуют породы деревьев. О сложившейся ситуации он также довел до сведения XXXX12, оставшегося исполнять обязанности директора ГТС ДВО РАН, а впоследствии ему стало известно, что на территории, переданной в пользование станции, была совершена незаконная рубка деревьев, именно в связи с предполагаемыми геологоразведочными работами. Как пояснил XXXX11, земельный участок, переданный в пользование ГТС ДВО РАН, относится к особо охраняемым природным территориям.
Как показал суду свидетель XXXX14, ранее работавший в должности участкового лесничего Уссурийского сельского участкового лесничества Уссурийского филиала КГУ «XXXX», в XXXX года он по поручению лесничего Уссурийского филиала КГУ «Приморское лесничество» XXXX15, бывшего его непосредственным руководителем, выезжал в составе групп для определения мест расположений площадок под рубку лесных насаждений для последующего бурения на территории ГТС ДВО РАН и КГУ «XXXX». С участием представителя ГТС ДВО РАН XXXX10, геодезистов, устанавливавших расположение площадок с помощью GPS-навигаторов, было установлено, что три точки располагались на территории, принадлежавшей ГТС ДВО РАН, одна – между территориями ГТС ДВО РАН и КГУ «XXXX», одна – между территориями ГТС ДВО РАН и XXXX сельского участкового лесничества. XXXX XXXX15 поручил ему помочь найти дорогу к точке, находившейся на границе между территориями ГТС ДВО РАН и XXXX сельского участкового лесничества, его отвезли до перекрестка дорог XXXX и XXXX, где он пересел в автомобиль «ЗИЛ-131», в котором находилось 4 человека, в том числе Дирбах В.Я., управлявший машиной. Сначала они поехали на точку, расположенную между территориями ГТС ДВО РАН и XXXX сельского участкового лесничества, но Дирбах В.Я. попросил его показать месторасположение другой ближайшей к этому месту точки. Когда XXXX14 сказал, что точка находится на территории ГТС ДВО РАН, Дирбах пояснил, что там все договорено между XXXX8 и представителями ГТС ДВО РАН. После этого XXXX14 показал данным лицам дорогу, ведущую ко второй точке, расположенной на территории ГТС ДВО РАН, где они остались, а сам XXXX14 пошел к административному зданию ГТС ДВО РАН, где встретил XXXX10 и рассказал ему о том, что показал дорогу лицам, которые, вероятно, осуществляют рубку на территории станции. В последующем по заданию правоохранительных органов он произвел расчет размера ущерба, причиненного в результате порубки, на основании пересчетной ведомости, при этом его расчет не совпал по цене с ранее произведенным расчетом XXXX10, которым использовались меньшие ставки.
Согласно протоколу очной ставки от XXXX между подозреваемым Дирбахом В.Я. и свидетелем XXXX14, свидетель подтвердил, что предупреждал Дирбаха В.Я. о том, что территории, на которой Дирбах В.Я. собирается производить рубку деревьев для изыскательских работ, принадлежит ГТС ДВО РАН (т. 2 л.д. 116-119).
Как следует из показаний XXXX15, работающего лесничим (руководителем) XXXX филиала КГУ «XXXX», весной XXXX года администрация Уссурийского городского округа намеревалась провести изыскательские работы на территории ГТС ДВО РАН с целью обнаружения залежей угля, ему по карте были указаны 5 точек, где предполагалось произвести бурение, указанные точки предположительно находились на территории станции. При уточнении с сотрудниками ГТС ДВО РАН принадлежности земель, на которых предполагалось произвести бурение, XXXX10 также указал, что данные точки находятся на территории ГТС ДВО РАН. После обращения к нему представителя администрации округа XXXX8 он согласился помощь в оформлении необходимых для порубки документов, для чего направил участкового лесничего XXXX14 определить на местности, кому принадлежат интересующие администрацию земли, вернувшись, указал на карте, что интересующие точки для установки буровых находятся на территории Горнотаежной станции, одна из них – на границе ГТС ДВО РАН и лесничества. В последующем XXXX15 разъяснял XXXX8, XXXX20 то, какие документы требуется оформить для разрешения рубки деревьев на данных точках, объяснив также, что это не находится в его компетенции, поскольку земельные участки принадлежат ГТС ДВО РАН. В XXXX года по данному вопросу к нему также обращалась XXXX16, которая уточняла на карте расположение точек для бурения. Позднее XXXX15 стало известно о совершении порубок на территории ГТС ДВО РАН, а также на территории КГУ «XXXX», до этого времени, как ему известно, никто необходимые документы (договор аренды, договор купли-продажи лесных насаждений) не оформлял.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX17, работающего старшим государственным инспектором лесничеств и лесопарков Управления лесным хозяйством XXXX, следует, что в его обязанности входит проверка хозяйственной деятельности, совершаемой в лесах, в том числе проверка лесонарушений, совершенных гражданами, должностными лицами и организациями. По заданию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры он проводил проверку лесонарушений, выявленных на территории, переданной в бессрочное пользование Горнотаежной станции ДВО РАН и обнаружил лесонарушение в 3квартале лесного фонда ГТС ДВО РАН, где была выявлена незаконная рубка 41 дерева. По поводу этого лесонарушения было установлено следующее: со слов директора ГС ДВО РАН XXXX11, к нему обратился представитель администрации XXXX городского округа с просьбой произвести выдел земли для производства геологоразведочного обследования с бурением шурфов. Он предложил предоставить обоснование необходимости проведения работ, хотя, в принципе, такое требование не было предусмотрено Лесным кодексом. Из беседы с заместителем директора ГТС ДВО РАН XXXX12 он узнал, что геологоразведка района проводилась в 50-х годах ХХ века и XXXX18 предложил воспользоваться данными уже проведенной геологоразведки, а также сказал, что угольный пласт, для разведки которого планировались обследования, имеет толщину не более 2 метров и его разработка экономически нецелесообразна. Однако, никто не возражал против геологического обследования. После соответствующего оформления документов в разрешительных органах можно было бы приступать к обследованиям. Земли ГТС ДВО РАН были переданы в бессрочное пользование, соответственно, договор аренды участка земли на проведение геолого-изыскательских работ, сроком менее года, должно было заключать Управление лесным хозяйством Приморского края, поскольку земли являются федеральной собственностью. ГТС ДВО РАН имеет право на продукцию земли, переданной им в бессрочное пользование. Тем не менее, без оформления документов о передаче земли в краткосрочную аренду, на участке, который предполагался для проведения геологического обследования, была проведена рубка деревьев в количестве 41 шт. Поскольку договор аренды земли заключен не был, а также не был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, рубка являлась незаконной (т. 2 л.д. 4-6, т. 3 л.д.111-114).
Как показал суду свидетель XXXX8, занимающий должность заместителя главы администрации XXXX городского округа, в XXXX года состоялось совещание при заместителе губернатора XXXX XXXX19, в ходе которого было решено произвести геологоразведочные работы на Глуховском буроугольном месторождении с целью определения качества угля в рамках проектирования строительства XXXX ТЭЦ, при этом администрации XXXX городского округа предписывалось оказать содействие ЗАО «XXXX» в проведении указанных работ. В соответствии с этим решением он совместно с руководителем ЗАО «XXXX» XXXX20 обращался к руководству КГУ «XXXX» и ГТС ДВО РАН с целью оказать содействие ЗАО «XXXX» провести геологоразведочные работы, для чего необходимо было очистить от лесных насаждений площадки для размещения на них бурового оборудования. Расположение данных участков определялось на местности с участием сотрудников КГУ «XXXX» и ГТС ДВО РАН, геодезистов, в первый раз при этом Дирбах В.Я. не присутствовал. По утверждению XXXX8, обсуждался вопрос о необходимости документального оформления порубки, было решено, поскольку сроки исполнения решения совещания были сокращенными, фактически начать очистку площадок, оформление необходимых документов при этом вести параллельно с этим. При этом заключать договора аренды земельных участков, на которых должны были проведены рубки, должен был XXXX20 как представитель заинтересованного лица, администрация XXXX городского округа каких-либо договоров по этому поводу не заключала. XXXX8, по его показаниям, обращался по данному вопросу к руководителю ГТС ДВО РАН XXXX11, тот перед отъездом в командировку наложил резолюцию на обращении администрации, в соответствии с которой XXXX10 должен был отвести территорию и оформить документы. Через руководителя XXXX территории XXXX7 для производства порубки на выбранных участках был рекомендован Дирбах В.Я., с которым в связи с предстоящей порубкой также никаких договоров не заключалось, вырубленный лес должен был остаться Дирбаху В.Я. в вознаграждение за работу. При этом Дирбах В.Я. знал, что документы, подтверждающие законность рубки, будут оформляться, но у XXXX8 не спрашивал, готовы ли были эти документы на момент начала порубок. Необходимость ускорения начала рубок была связана с тем, что к тому моменту прибыли буровые установки и в случае их простоя ЗАО «XXXX» несло был большие убытки, поэтому XXXX8 и просил Дирбаха В.Я. ускорить начало работ по очистке участков от лесных насаждений. При этом, по утверждению XXXX8, он не мог отдавать Дирбаху В.Я. обязательные к исполнению приказы, распоряжения, хотя при организации бурения он действовал как должностное лицо, содействуя ускорению начала изыскательских работ. Также XXXX8 показал, что после звонка Дирбаха В.Я., просившего предоставить ему какой-либо документ, оправдывающий его действия, ему до начала порубок было выписано разрешение на вывод дровяной древесины за подписью XXXX21
Из протокола очной ставки от XXXX между подозреваемым Дирбахом В.Я. и свидетелем XXXX8 следует, что XXXX8 договаривался с Дирбахом В.Я. о расчистке лесных участков, однако договора подряда на рубку деревьев с Дирбахом В.Я. он не заключал. О точном месте рубки деревьев не говорил. Документов, позволяющих производить рубку деревьев не было, поскольку еще не был выяснен вопрос, кому принадлежат земли, на которых нужно было производить рубку (т. 2 л.д. 112-115).
Свидетель XXXX22, работающий начальником управления администрации XXXX городского округа, показал суду, что его непосредственным начальником является заместитель главы администрации XXXX8, который в XXXX года предложил ему составить письмо на имя директора ГТС ДВО РАН XXXX23 о согласовании очистки от лесных насаждений и кустарника участков для проведения геологоразведочных работ по добыче угля. Геологоразведочные работы должны были проводиться ЗАО «XXXX», руководителем которого являлся XXXX20 Указанное письмо было направлено руководству ГТС ДВО РАН, ему известно, что в последующем направлялось письмо с иным содержанием, но уже не за его подписью. Позднее XXXX8 поручил ему составить разрешение на вывоз дров с территории КГУ «XXXX на имя Дирбаха В.Я., который, как он понял, выполнял работы по очистке участков от лесных насаждений, как пояснил ему XXXX8, данный вопрос был согласован с КГУ «XXXX». В тексте разрешения отсутствовало указание на разрешение рубки лесных насаждений, это разрешение было подписано XXXX21 и передано делопроизводителю, лично к нему Дирбах В.Я. за ним не обращался.
Из показаний свидетеля XXXX16, работающей экспертом управления по работе с территориями XXXX городского округа, следует, что ее непосредственным начальником является XXXX22, ей в общих чертах известно о планах по строительству ТЭЦ в XXXX, для обеспечения углем которой было необходимо произвести геологоразведку, для чего следовало расчистить от лесных насаждений площадки под бурильное оборудование. В этих целях долгое время не могли установить, на чьей территории будут проведены геологоразведочные работы, для чего она в том числе ездила в КГУ «XXXX», где уточняла расположение всех пяти точек, где предполагалось произвести бурение, поскольку имелись сомнении о том, находятся ли точки для бурения на территории ГТС ДВО РАН или территории КГУ «XXXX». Позднее XXXX22 поручил ей выписать на имя Дирбаха В.Я. разрешение на вывоз дров с территории КГУ «XXXX», она уточнила расположение точек, на которых была бы осуществлена рубка, после чего составила такое разрешение, подразумевалась лишь возможность вывоза дров с территории КГУ «XXXX», с которым вопрос о рубке был согласован, это разрешение было подписано XXXX21 и через водителя передано Дирбаху В.Я. Также XXXX16 показала, что до составления указанного разрешения она предоставляла XXXX8 и XXXX20 образцы документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка в целях порубки находящихся на нем лесных насаждений.
Согласно показаний свидетеля XXXX7, работающего начальником отдела по работе с Раковской территорией администрации XXXX городского округа, XXXX8 является его непосредственным руководителем, с Дирбахом В.Я. он знаком как с жителем XXXX. В XXXX года он выезжал вместе с XXXX8, лесничими, геодезистами для определения нахождения участков для установки бурового оборудования. По поручению XXXX24, просившего подобрать лицо, которое могло бы выполнить работу по очистке данных участков от лесных насаждений, он предложил Дирбаху В.Я., и ранее оказывавшему помощь органам местного самоуправления, заняться этим вопросом: осуществить порубку деревьев в местах предполагаемых участков для расположения буровой установки и провести к ним дорогу, вырубленные деревья должны были пойти ему в вознаграждение. XXXX8 пояснил XXXX7, что документация, на основании которой разрешается порубка, имеется, но эти документы XXXX7 не видел и не просил их передать. Дирбах интересовался у XXXX7 о наличии разрешительной документации, о ее наличии он сообщил ему со слов XXXX8 Дирбах В.Я. вместе с XXXX8, XXXX20, лесничих, геодезистов ездил на предполагаемые места рубок, и ему показывали точки, на которых надо было очищать лес. В то время, когда Дирбахом В.Я, были осуществлены рубки, XXXX7 находился в отпуске и ему лишь в общих чертах известно, что на месте рубок Дирбах был задержан сотрудниками ГТС ДВО РАН, которые отрицали наличие согласия на рубку леса на территории ГТС ДВО РАН.
Свидетель XXXX9, работающая экспертом 2 категории отдела по работе с Раковской территорией, показала суду, что XXXX7 приходится ей непосредственным начальником, Дирбаха В.Я. она знает как жителя XXXX, индивидуального предпринимателя, который занимается заготовкой древесины. В XXXX года, перед уходом в отпуск, XXXX7 говорил, что необходимо найти людей, которые занялись бы очисткой от лесных насаждений под буровую установку. Позднее ей на рабочий телефон звонил XXXX24 и просил ее найти Дирбаха В.Я., чтобы тот приехал на поворот на XXXX. Когда она созвонилась по этому поводу с Дирбахом В.Я., тот ответил, что сам позвонит XXXX8
Согласно протоколу очной ставки от XXXX между подозреваемым Дирбахом В.Я. и свидетелем XXXX9, XXXX9 не подтвердила показания Дирбаха о том, что она передавала подозреваемому указание XXXX8 ехать пилить вторую точку. Как пояснила XXXX9, XXXX8 при звонке просил найти Дирбаха, про пиление она ничего не знает (т. 2 л.д. 120-122).
Свидетель XXXX25, являющаяся начальником отдела по работе с Кондратеновской территорией, показала суду, что в XXXX года она вместе XXXX8 ездила к руководителю ГТС ДВО РАН XXXX11 с целью уточнения возможности проведения геологоразведочных работ на территории ГТС. XXXX11 фактически согласился с проведением работ, пояснив, что рубку лесных насаждений можно будет начать до предоставления разрешительных документов, их возможно будет предоставить потом. Позднее ей стало известно, что замещавший XXXX11 XXXX12 уже не соглашался с проведением геологоразведочных работ, предлагая предоставить обоснование их проведения.
Как показал суду свидетель XXXX20, занимающий должность генерального директора ЗАО «XXXX в XXXX году состоялось совещание при губернаторе XXXX, в ходе которого обсуждался вопрос о строительстве в окрестностях XXXX ТЭЦ, в последующем было создано ЗАО «XXXX» по его руководством. Позднее при обсуждении вопроса о строительстве XXXX ТЭЦ ЗАО «XXXX» было поручено при содействии администрации XXXX городского округа произвести геологоразведочные работы в районе Глуховского угольного месторождения, в частности, администрации поручалось расчистить площадки под буровые от лесных насаждений, провести дороги. При определении места расположения точек, на которых предполагалось произвести бурение, было установлено, что три из пяти точек находятся на территории ГТС ДВО РАН, решать вопрос о документальном оформлении очистки площадок от лесных насаждений должна была администрация XXXX городского округа. XXXX20 известно, что по этому поводу из администрации направлялось письмо в ГТС ДВО РАН, было получено фактическое согласие с предложением оформить необходимые документы надлежащим образом и в соответствии с законом. Предполагалось, таким образом, начать работу, параллельно с этим оформлять документы. По данному вопросу он совместно с XXXX8 ездил к руководителю ГТС ДВО РАН, ему было важно узнать отношение к данному вопросу именно со стороны руководства ГТС ДВО РАН. В последующем были начаты буровые работы на территории КГУ «XXXX», прилегающей к территории ГТС ДВО РАН, а там при очистке площадок от лесных насаждений сотрудниками ГТС рубка была остановлена, впоследствии на этих участках геологоразведочные работы не проводились, поскольку надобность в них отпала. По факту порубки лесных насаждений на территории станции ГТС ДВО РАН выставила ЗАО «ДМК» претензию на сумму более 3 млн. рублей, эти требования в добровольном порядке исполнены не были, одновременно с этим XXXX20 пояснил, что ЗАО «XXXX» настоящее время находится в стадии ликвидации.
Как следует из показаний свидетеля XXXX26, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он являлся исполнительным директором ЗАО «XXXX», основной целью которой являлось строительство теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в XXXX. Интересы ЗАО «XXXX» всегда представлял XXXX20, он же и занимался оформлением всех документов. После предъявления ему письма от XXXX на имя председателя ДВО РАН о выделении 5 земельных участков для бурения скважин XXXX26 показал, что он, по видимости, подписал указанное письмо из-за отсутствия XXXX20, последний готовил все документы по геологоразведке (т. 2 л.д. 57-59).
Согласно показаний свидетеля XXXX6, с Дирбахом В.Я. у него дружеские отношения, он и ранее занимался с ним работами по заготовке древесины, при этом Дирбах всегда при осуществлении своей деятельности работает законно, совершал порубки лишь на основании разрешительных документов. В XXXX года Дирбах предложил ему поработать на вырубке леса, они даже выезжали на участок, где должны были произвести рубку, но в тот раз была плохая погода. Дирбах также показывал документ, подтверждающий, с его слов, законность проведения рубки. Позднее, вместе с Дирбахом, XXXX5 и XXXX27 XXXX6 выезжал на место порубки, участок, где они должны были провести рубку, указал им Дирбах. Со слов последнего, они работали по заданию XXXX8 – заместителя главы администрации XXXX городского округа. Спустя некоторое время после начала рубки, когда они спилили профессиональными пилами, принадлежащими Дирбаху, 7-8 деревьев, они были остановлены сотрудниками ГТС ДВО РАН, заявившими, что они находятся не на территории КГУ «XXXX», а на территории Горнотаежной станции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX27 также следует, что он в период с XXXX по XXXX дважды выезжал вместе с Дирбахом В.Я. на рубку деревьев в 3 квартал, находящийся на территории ГТС ДВО РАН, в обоих случаях он занимался погрузкой в кузов автомобиля распиленных деревьев, XXXX он ездил вместе с Дирбахом В.Я. и XXXX5, которые пилили деревья профессиональными пилами, спилено было около 20025 деревьев разных пород, при этом ими была вырублена полоса вглубь леса шириной 3 метра и длиной 15 метров, часть распиленных чурок и деревьев осталась на месте, привезенные из леса чурки выгрузили во дворе Дирбаха, за работу ему заплатил Дирбах 500 рублей. XXXX Дирбах В.Я. попросил его вновь поработать на заготовке, в этот раз туда же выезжали также Дирбах, XXXX6, а также XXXX27 По участку ходили Дирбах и XXXX6, определяя, какие деревья пилить. Работали профессиональными пилами, принадлежащими Дирбаху В.Я., сваленные деревья разделывали на чурки, он их складывал в машину. Вскоре после начала работы подъехали на машине двое мужчин и одна женщина, сказали, что они лесники с ГТС ДВО РАН, и что лес на территории Горнотаежной станции рубится незаконно, потребовали, чтобы Дирбах показал документы па рубку леса. Дирбах им показал какие-то документы, но лесники сказали, что это не все документы, после чего они поехали на ГТС ДВО РАН, где с них были взяты объяснения (т. 2 л.д. 33-35, 206-208).
Аналогичные показания об обстоятельствах участия в рубке лесных насаждений на территории, принадлежащей ГТС ДВО РАН, были даны в ходе предварительного следствия свидетелем XXXX5, протокол допроса которого также был оглашен в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 212-214).
Свидетель XXXX28 в судебном заседании показал, что XXXX он участвовал при проведении осмотра места происшествия по факту рубки деревьев на территории ГТС ДВО РАН, осмотр проводился с участием второго понятого, в качестве специалиста в нем принимал участие XXXX10 До проведения осмотра участвующим лицам разъяснялись их права, XXXX10 производил замеры спиленных деревьев, замеры вносились следователем в протокол осмотра, при этом в случае нахождения рядом с пнем спиленного ствола дерева размер снимался со ствола, в противном случае – замерялся пень. всего спилено было около 40 деревьев. После составления протокола лица, участвующие в осмотре, расписались в нем.
Свидетель XXXX29, также принимавший участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, при его допросе в ходе судебного следствия показал, что до начала осмотра участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, в качестве специалиста в осмотре принимал участие XXXX10, производивший замеры пней либо стволов деревьев, всего было спилено около 40 деревьев, ход, и результаты осмотра были внесены следователем в протокол, что после его окончания было заверено подписями участвующих в нем лиц.
При допросе свидетеля XXXX30 та сослалась на то, что обстоятельства произведенного ею осмотра места происшествия она запомнила плохо, в связи с чем на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что XXXX на месте незаконной рубки лесного массива на территории ГТС ДВО РАН она видела, что были спилены сырорастущие деревья, спилы при этом были свежие, рядом с пнями лежали стволы, диаметр и форма стволов совпадала с диаметром стволов и формой. Часть деревьев были распилены на чурки, которые также можно было соотнести друг к другу. Высота оставшейся части пней составляла около 4-5 см, все измерения производил XXXX10, пояснивший, что для расчета объема деревьев требуется установить их диаметр на высоте груди – 130 см, у тех деревьев, стволы которых на месте отсутствовали, замеряли диаметр пня. Сведения о породах, количестве и диаметре деревьев были занесены в протокол, при этом ею ошибочно было указано понятие «объем» вместо «диаметра», что было исправлено после ознакомления с протоколом участвующими лицами. В итоге на месте незаконной рубки было установлено, что было спилено 41 сырорастущее дерево, различных пород, были записаны диаметры деревьев, документы о размере ущерба, пересчетная ведомость были предоставлены позднее (т. 3 л.д. 46-48).
В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного 2 ОМ УВД по XXXX городскому округу XXXX в 12 часов 30 минут в дежурную часть обратилась XXXX31 с сообщением о том, что в лесном массиве вблизи XXXX неизвестные лица производят рубку деревьев (т. 1 л.д. 19).
XXXX и.о.директора Горнотаежной станции ДВО РАН XXXX12 обратился в УВД по XXXX городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые в полутора километрах от водозаборной станции между XXXX и XXXX в лесном массиве Горнотаежной станции ДВО РАН, совершили незаконную порубку сырорастущих деревьев в количестве 41 штуки (т. 1 л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX был осмотрен участок леса Горнотаёжной станции, расположенный в полутора километрах от водозаборной станции, находящейся между XXXX и XXXX по долине реки. На осмотренном участке находятся пни деревьев: 17 пней ясеня маньчжурского, 12 – дуба монгольского, 7 – березы белой, 3 – клена мелколистного, 1 – ольхи, 1 – ильма долинного, 3 – клена мелколиственного, общее количество 41. Вдоль дороги обнаружены стволы деревьев указанных пород с ветвями, а также стволы, распиленные на фрагменты. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фотоснимки и квартальная сеть лесного фонда ГТС ДВО РАН на топографической карте (т. 1 л.д. 22-30).
Согласно перечетной ведомости от XXXX в XXXX Горнотаежной станции ДВО РАН им. XXXX4 самовольно срублено 12 дубов Монгольских – 5,52 м?, 17 ясеней Маньчжурских – 7,03 м?, 7 берез белых – 4,95 м?, 3 клена мелколиственных – 1,63 м?, 1 ильм долинный – 0,07 м?, 1 ольха – 0,07 м? (т. 1 л.д. 31).
Государственным актом № ПК-18-000025 подтверждается, что Горнотаежной станции им. XXXX4 администрацией XXXX в бессрочное пользование предоставлено 4747 гектаров земель в границах, указанных в прилагаемом чертеже, начальником отдела экологии и природопользования администрации муниципального образования XXXX и XXXX подтвержден статус лесов Горнотаежной станции, как особо охраняемой территории (т. 1 л.д. 33-43).
Из протокола рабочего совещания о проектировании строительства XXXX теплоэлектростанции от XXXX следует, что ЗАО «XXXX (XXXX20, Чэнь Кайюнь) при участии XXXX городского округа (Рудица) во 2 квартале 2010 года должны начать геологоразведочные работы на Глуховском буроугольном месторождении с целью установления качества угля, определения собственников этого земельного участка (т. 1 л.д. 87-88).
Согласно обращению от XXXX XXXX, начальник Управления по работе с территориями администрации XXXX городского округа XXXX22 просил разрешение директора Горнотаежной станции им. XXXX4 ДВО РАН XXXX11 на расчистку площадок от деревьев и кустарников для установки бурильного оборудования, а также разрешение на распиловку поваленных деревьев на дрова для местного населения (т. 1 л.д. 60). На обращении директором Горнотаежной станции им. XXXX4 ДВО РАН указано, что для проведения работ необходимо основание.
Обращением XXXX от XXXX заместителя главы администрации XXXX городского округа по работе с территориями XXXX8 обосновывается просьба расчистки 5 площадок размером 30х30 метров от древесно-кустарниковой растительности на территории Горнотаежной станции им. XXXX4 ДВО РАН, принятием решения о строительстве в XXXX городском округе ТЭЦ и необходимостью проведения геологоразведочных работ. Резолюцией директора Горнотаежной станции им. XXXX4 ДВО РАН XXXX11 поручено XXXX10 произвести отвод территории для скважин, с оформлением документации (т. 1 л.д. 61).
Разрешением XXXX от XXXX Управление по работе с территориями администрации XXXX городского округа разрешило Дирбаху В.Я. вывезти дровяную древесину, вырубленную при расчистке площадок при проведении изыскательских работ на территории XXXX филиала КГУ «XXXX». Объем, разрешенной к вывозке, древесины 50 м?. пункт назначения XXXX. Срок действия разрешения до XXXX (т. 1 л.д. 63).
Согласно ответу председателя ДВО РАН академика XXXX32 от XXXX, земельные участки, предоставленные Дальневосточному отделению Российской академии наук, являются объектами федеральной собственности, которыми ДВО РАН владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому предоставление таких земельных участков в аренду и заключения соответствующих договоров невозможно (т. 1 л.д. 113).
Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей XXXX от XXXX установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Дирбаха В.Я. является розничная торговля лесоматериалами (т. 1 л.д. 120-121)
Согласно протоколу выемки от XXXX со двора XXXX в XXXX, являющегося территории ГТС ДВО РАН изъяты 130 фрагментов деревьев различных пород, в том числе дуба Монгольского, клена мелколистного, березы белой, ясеня Маньчжурского (т. 1 л.д. 153-156).
Изъятые фрагменты деревьев осмотрены (т. 1 л.д. 157-160), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 161-162) и переданы потерпевшему XXXX12 (т. 1 л.д. 163-164).
Согласно протоколу выемки от XXXX у Дирбаха В.Я. в 5 метрах 36 по XXXX в XXXX изъята автомашина ЗИЛ гос.номер XXXX, ПТС XXXX и свидетельство о регистрации XXXX на указанную автомашину, бензопила «Husqvarna» XXXX оранжевого цвета с серийным номером 052600636 и «Husqvarna» 365 SР с серийным номером 082501681, на которой отсутствовал пильный механизм, цепь и шина (т. 1 л.д. 166-169).
Изъятые автомобиль ЗИЛ, ПТС№XXXX, свидетельство о регистрации XXXX и бензопилы были осмотрены (т. 1 л.д. 170-179), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 180) и переданы на хранение под расписку Дирбаху В.Я. (т. 1 л.д. 181).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX (в ред. ПостановленияПостановленияПостановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 7), под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от XXXX N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.
В соответствии с действующим Лесным кодексом Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ); граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ), гражданами также осуществляется заготовка древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ).
Суд полагает доказанным факт того, что Дирбахом В.Я. совместно с непосвященными в его планы XXXX27, XXXX5, XXXX6 XXXX и XXXX была осуществлена рубка лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, в 3 квартале, расположенном в 1,5 км восточнее водозаборной станции между XXXX и XXXX городского округа XXXX, расположенном на территории государственного учреждения XXXX станции им. XXXX4 Дальневосточного отделения Российской Академии наук, что не отрицается самим подсудимым Дирбахом В.Я., который, не признавая вину в инкриминируемом деянии, указывает на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение относительно характера и общественной опасности его действий.
В то же время судом учитывается, что Дирбах В.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке древесины, в связи с чем он является лицом, осведомленным о правилах заготовки древесины, в частности, о необходимости наличия таких оснований для заготовки древесины как договор аренды либо договор купли-продажи лесных насаждений.
Одновременно с этим судом установлено, что о том, что рубка лесных насаждений осуществляется на территории ГТС ДВО РАН, Дирбах В.Я, был осведомлен, поскольку он и ранее присутствовал при определении предполагаемых точек расположения буровых, в ходе чего обсуждался вопрос принадлежности лесов ГТС ДВО РАН либо КГУ «XXXX», также свидетелем XXXX14 до начала рубки было разъяснено Дирбаху В.Я., что данный участок находится на территории Горнотаежной станции, что фактически было проигнорировано.
Доводы Дирбаха В.Я., связанные с тем, что он был введен в заблуждение относительно наличия разрешительных документов на рубку со стороны должностных лиц администрации XXXX городского округа, отвергаются судом, поскольку он не состоял в договорных отношениях ни с администрацией округа, ни с ЗАО «XXXX», указанные должностные лица не могли отдавать обязательные к исполнению приказы или распоряжения в отношении Дирбаха В.Я., имевшего самостоятельную выгоду от участия в рубке лесных насаждений, а совершение преступления под воздействием уговоров не исключает преступность совершенного Дирбахом В.Я. деяния на основании ст. 42 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд ограничен пределами судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что рубка лесных насаждений была совершена Дирбахом В.Я. в нарушение действующего законодательства: ст. 16 ч. 3 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом XXXX Министерства природных ресурсов Российской Федерации от XXXX, в связи с чем Дирбах В.Я. подлежит установленной законом ответственности.
При определении достоверности расчета причиненного ущерба, судом установлено, что расчет, составленный XXXX участковым лесничим XXXX сельского участкового лесничества XXXX14 (т. 2 л.д. 220), соответствует сведениям, изложенным в перечетной ведомости XXXX (т. 1 л.д.31), составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX, и в соответствии с методикой исчисления вреда, утвержденными тем же постановлением, в связи с чем суд принимает данный расчет, полагая, что им достоверно установлен размер причиненного вреда на сумму 1355267 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ указанный размер является особо крупным.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного следствия действиям Дирбаха В.Я. была дана верная квалификация по ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенная в особо крупном размере.
С учетом того, что Федеральным законом от XXXX №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в абзац второй части третьей ст.260 УК РФ, вследствие чего убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем улучшается положение обвиняемого, его действия подлежат квалификации по указанной части ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от XXXX № 26-ФЗ.
При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого Дирбаха В.Я., установлено, что на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит ( т. 2 л.д. 154, 155), ранее не судим (т. 2 л.д.156), по месту жительства участковым уполномоченным был охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 157).
Обстоятельством, смягчающим наказание Дирбаху В.Я., суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д.151), обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дирбахом В.Я. преступления, являющегося тяжким. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, суд полагает возможным назначить в отношении Дирбаха В.Я. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, в то же время суд полагает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ с целью исправления Дирбаха В.Я. возложить на него исполнение определенных обязанностей.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Вещественные доказательства в виде орудий преступления, принадлежащих подсудимому Дирбаху В.Я. (бензопила «Husqvarna» XXXX оранжевого цвета с серийным номером XXXX и «Husqvarna» XXXX с серийным номером XXXX), подлежат конфискации. При решения вопроса об отнесении к определенной категории вещественных доказательств автомашины ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак XXXX RUS, судом установлено, что хотя указанное транспортное средство и было использовано при совершении преступных действий для перемещения лиц, производивших рубку, а также перевозки дровяной древесины, оно не было специально оборудовано для совершения преступных действий, используется Дирбахом В.Я., являющимся владельцем его, в предпринимательской деятельности, в связи с чем суд полагает возможным оставить данное транспортное средство по его принадлежности. Представленные обвинением детализации телефонных переговоров подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а изъятая древесина – оставлению ГТС ДВО РАН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дирбаха Владислава Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дирбаха Владислава Яковлевича исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Дирбаху В.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров с телефонов XXXX и XXXX – оставить при уголовном деле; бензопилы «Husqvarna» XXXX оранжевого цвета с серийным номером XXXX и «Husqvarna» XXXX с серийным номером XXXX - конфисковать в доход государства; автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный XXXX RUS, двигатель XXXX, шасси XXXX, свидетельство о регистрации № XXXX и паспорт транспортного средства № XXXX – оставить Дирбаху В.Я., 1 м3 древесины разных пород – оставить Государственному учреждению «XXXX станция им. XXXX4 Дальневосточного отделения Российской Академии наук».
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна: К.Б. Трофимов