Дело № 1-291/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего - федерального судьи Яцуценко Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Прохоровича А.С., подсудимых Марчук Д.В., Дрозд С.В., Молданова А.В., защитника – адвоката Жезлова Ю.А. представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер №б/н от XXXX, защитника - адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, защитника - адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, при секретаре Горяиновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Марчук Дмитрия Викторовича, родившегося XXXX XXXX ранее судимого
XXXX Михайловским районный судом XXXX по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
XXXX Ханкайским районным судом XXXX по ст.228 ч.1, 228 ч.4, 64, 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. Постановлением Артемовского городского суда от XXXX приговор приведен в соответствие с ФЗ XXXX от XXXX, действия Марчук Д.В. переквалифицированы на ст. 228 ч.2 УК РФ исключена ст.69 УК РФ. По постановлению Артемовского городского суда от XXXX освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;
XXXX Михайловским районным судом XXXX по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
XXXX Михайловским районным судом XXXX по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам XXXXвого суда от XXXX наказание снижено до 03лет 04месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда от XXXX освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных по ч.3 ст. 30 ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б», ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б,в»,
Дрозд Сергея Викторовича, родившегося XXXX XXXX, ранее судимого
XXXX Михайловским районным судом XXXX по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам XXXXвого суда от XXXX действия переквалифицированы со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда XXXX от XXXX освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Молданова Александра Владимировича, родившегося XXXX XXXX, не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Марчук Д.В. XXXX в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений на автомашине эвакуатор «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак XXXX под управлением XXXX7, который не знал о намерении Марчук Д.В. совершить кражу, проехал, тем самым незаконно проник, на охраняемую территорию базы ООО «XXXX расположенную по XXXX, являющуюся иным хранилищем, где путем свободного доступа, тайно похитил находившийся у склада XXXX кузов от автомашины «Daifhatsu Charada», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий XXXX10, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, однако был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим XXXX10 и, бросив похищенное, скрылся с места преступления.
Он же, XXXX в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник, в сарай, расположенный возле XXXX в XXXX городского округа XXXX, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие XXXX12 две двери от автомашины «Nissan Skyline», стоимостью 4 500 рублей каждая, а также, находившийся рядом с вышеуказанным сараем лом металла, не представляющий ценности, чем причинил XXXX12 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, однако был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим XXXX12 и, бросив похищенное, скрылся с места преступления,
Он же XXXX в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору с Дрозд СВ. и Молдановым А.В. на автомашине «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащей Молданову А.В., под управлением последнего, без разрешения проехали и незаконно проникли, на охраняемую территорию ЗАО «XXXX расположенную по XXXX, являющуюся иным хранилищем, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили с указанной территории металлические листы в количестве 13 штук, стоимостью 1 153 рубля 84 копейки каждый, принадлежащие ЗАО «XXXX С похищенным Марчук Д.В., Дрозд СВ. и Молданов А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения ЗАО «XXXX» причинен ущерб на общую сумму 14 999 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимые Марчук Д.В., Дрозд СВ. и Молданов А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
Защитники подсудимых – адвокаты Жезлов Ю.А, Крыжко В.А. и Сергиенко Т.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
От потерпевших XXXX10, XXXX11, XXXX12. поступили заявления, из которых следует, что они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания подсудимым оставляют на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Прохорович А.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, настаивал лишь на исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая то, что подсудимые Марчук Д.В., Дрозд С.В, Молданов А.В. совершили преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников судебного разбирательства оглашены письменные материалы дела на подсудимых: протоколы явок с повинной (т.1 л.д. 42, 59, 60, 62, 76), требования о судимости (т.1 л.д. 236, т.2 л.д.44, 97), справки из наркологического и психиатрического диспансеров (т.1 л.д.230, 232, 234, 235 т.2 л.д.38, 40, 89, 93, 94, 96,), характеристики (т.1 л.д.258, т.2 л.д.53, 98, 99), свидетельство о рождении Молдановой Софьи (т.2 л.д.102).
Суд, проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Марчук Д.В., Дрозд С.В., Молданов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное подсудимым Марчук Д.В. образует состав преступлений по двум эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимыми Марчук Д.В., Дрозд С.В. и Молдановым А.В. образует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Марчук Д.В., Дрозд С.В. и Молданову А.В. наказание по правилам чч.2,7 ст. 316 УПК РФ. При этом, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а,б», совершенному Молдановым А.В., суд учитывает положения ст.62 Уголовного кодекса РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «б,в», ч.3 ст. 30 ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, совершенных Марчуком Д.В. - положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимых и на условия их жизни.
Изучением личности подсудимого Марчук Д.В. установлено:
Марчук Д.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не занят, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Вместе с тем, Марчук Д.В. совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда XXXX от XXXX за аналогичные преступления.
Изучением личности подсудимого Дрозд С.В. установлено:
Дрозд С.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, ранее состоял у врача нарколога, в круг его общения входят антисоциальные лица.
Изучением личности подсудимого Молданова А.В. установлено:
Молданов А.В. не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Обстоятельствами, смягчающими вину Марчук Д.В., Дрозд С.В. и Молданова А.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явки с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении Молданова А.В. малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством в действиях Марчука Д.В. и Дрозда С.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие рецидива преступлений.
Отягчающих обстоятельств в действиях Молданова А.В. по делу не установлено.
При назначении наказания Марчуку Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Марчуком Д.В., смягчающее обстоятельство – явку с повинной, вместе с тем, наличие в действиях Марчука Д.В. рецидива преступлений, данные о его личности, характеризующегося крайне отрицательно, учитывает его склонность к совершению преступных действий, общественную опасность совершенных им преступлений, мнение потерпевших, которые оставили назначение меры наказания на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору Марчук Д.В. совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности имущественного характера, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Марчука Д.В., суд не усматривает оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, считая, что, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление, наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Михайловского районного суда XXXX от XXXX в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Марчук Д.В., ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
При назначении наказания Дрозд С.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, вместе с тем, наличие в действиях Дрозд С.В. рецидива преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, мнение представителя потерпевшего, который оставил назначение меры наказания на усмотрение суда, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения, но для достижения целей наказания, возложения на него ряда обязанностей, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
При назначении наказания Молданову А.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, наличие на иждивении Молданова А.В. малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, мнение представителя потерпевшего, который оставил назначение меры наказания на усмотрение суда, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения, но для достижения целей наказания, возложения на него ряда обязанностей, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Марчук Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ XXXX от XXXX) назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ XXXX от XXXX) назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ XXXX от XXXX) назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 02 лет 02месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Михайловского районного суда от XXXX окончательно назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с XXXX.
Меру пресечения в отношении Марчук Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
До вступления приговора в законную силу содержать Марчук Дмитрия Викторовича в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по XXXX.
Признать Дрозд Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ XXXX от XXXX) и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.
Обязать Дрозд С.В. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Дрозд С.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать Молданова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ XXXX от XXXX) назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Обязать Молданова А.В. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Молданова А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М. Яцуценко
Копия верна