Дело № 1- 98 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Александровой И. О., помощника Уссурийского городского прокурора Петросовой Н. С., помощника Уссурийского городского прокурора Хидирова Ф. Э.,
подсудимого - Местоиванченко И. А.,
защитников - адвоката Свих Л. В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX, адвоката Савостиной С. Г., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшей - XXXX2,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Местоиванченко Игоря Александровича, родившегося XXXX XXXX, не судимого, содержавшегося под стражей с XXXX до XXXX, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Местоиванченко И. А. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено в XXXX при следующих обстоятельствах.
В XXXX года XXXX2 взяла у Местоиванченко И. А. и XXXX8 копии паспортов для оформления на их имя транспортных средств, пообещав за использование копий паспортов выплатить Местоиванченко И. А. и XXXX8 по 500 рублей каждому, однако в оговоренный срок деньги не отдала.
XXXX в вечернее время XXXX2 пришла в гости к Местоиванченко И. А. и XXXX8 в XXXX в XXXX. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 30 минут, Местоиванченко И. А. спросил, когда XXXX2 отдаст деньги ему и XXXX8 за использование копий паспортов, на что XXXX2 пообещала отдать деньги на следующий день. Местоиванченко И. А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, взял со стола мобильный телефон марки «LG KP 105», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании МТС, стоимостью 165 рублей, на счету которой денег не было, принадлежащий XXXX2, и сказал XXXX2, что вернет ей телефон, когда она отдаст деньги.
XXXX2, желая вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, потребовала от Местоиванченко И. А. передать ей телефон. Местоиванченко И. А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул XXXX2 в грудь и снял с пальца руки XXXX2 золотое кольцо стоимостью 2000 рублей. После чего Местоиванченко И. А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес XXXX2 два удара руками по лицу и несколько ударов ногами по телу, причинив телесное повреждение в виде гематомы в левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расценивается как вред здоровью. После этого Местоиванченко И. А. открыл крышку погреба и пообещал посадить XXXX2 в погреб, угрожая тем самым применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В результате самоуправных действий Местоиванченко И. А. XXXX2 был причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 3 165 рублей.
Подсудимый Местоиванченко И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в XXXX года он познакомился с XXXX2 Натальей, которая проживала в XXXX поддерживали соседские отношения. В XXXX года XXXX2 предложила ему и XXXX8 подзаработать, попросила у них копии паспортов, объяснив, что на их имя привезут автомобили из Японии. XXXX2 сказала, что за это им заплатят по 500 рублей каждому. Он и XXXX8 передали XXXX2 копии своих паспортов, но деньги XXXX2 им в оговоренный срок не отдала. Он неоднократно спрашивал, когда XXXX2 отдаст деньги, на что XXXX2 каждый раз обещала отдать деньги позже. XXXX2 пообещала отдать ему и XXXX8 не 1000 рублей, а 1500 рублей за то, что долго не отдает деньги.
Утром XXXX XXXX2 зашла к ним в гости, на лице у XXXX2 были синяки, клок волос выдран.
Вечером этого же дня XXXX2 снова пришла к ним в гости. Он вместе с XXXX2 сходил в магазин, где они купили пива. Распивая пиво в кухне XXXX, он спросил, когда XXXX2 отдаст деньги ему и XXXX8 за использование копий паспортов. XXXX2 пообещала отдать деньги на следующий день. Так как XXXX2 неоднократно обещала отдать деньги, но свои обещания не выполняла, он взял со стола мобильный телефон XXXX2, достал из него сим-карту и сказал, что вернет телефон, как только XXXX2 отдаст деньги. XXXX2 на его условие согласилась, а утром XXXX к нему приехали сотрудники милиции и изъяли телефон, который он забрал у XXXX2.
Он не согласен с квалификацией его действий, так как XXXX2 он не избивал, кольцо у XXXX2 не забирал, не угрожал посадить XXXX2 в погреб. XXXX2 оговаривает его в хищении кольца, так как не желает возвращать ему и XXXX8 долг. Если бы он забрал у XXXX2 кольцо, то кольцо вместе с телефоном изъяли у него сотрудники милиции.
Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность Местоиванченко И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена рядом исследованных судом доказательств.
Потерпевшая XXXX2 в судебном заседании пояснила, что в XXXX года она проживала у отца по адресу: XXXX. В XXXX проживали Местоиванченко и XXXX8. Она предложила Местоиванченко и XXXX8 передать ей копии своих паспортов, которые она отдаст покупателю японских машин для оформления. За одну копию паспорта знакомая женщина обещала заплатить 500 рублей. Местоиванченко и XXXX8 передали ей копии своих паспортов, она отдала их знакомой, но денег за это не получила, поэтому не расплатилась с Местоиванченко и XXXX8.
Вечером XXXX она зашла к Местоиванченко и XXXX8 в гости. Ей нужно было положить деньги на телефон, и она предложила Местоиванченко сходить вместе с ней в магазин. В магазине она купила 1,5 литровую бутылку пива, которое она, Местоиванченко и XXXX8 стали распивать в их доме. Во время распития пива Местоиванченко спросил, когда она отдаст ему и XXXX8 1,5-2 тысячи рублей за копии паспортов. Она объяснила, что денег ей не заплатили. Тогда Местоиванченко взял со стола ее мобильный телефон, снял с ее пальца золотое кольцо, надел кольцо на свой мизинец и сказал, что вернет телефон и кольцо, когда она отдаст деньги. Она стала требовать, чтобы Местоиванченко вернул ее вещи. В ответ на это Местоиванченко ударил ее кулаком по лицу, от удара она упала на пол. Местоиванченко нанес ей 3-4 удара ногами в живот, затем открыл погреб и сказал, что посадит ее в погреб. Она стала просить не делать этого, после чего Местоиванченко вытолкал ее на улицу. Она пришла к отцу и рассказала о случившемся. В этот же вечер она приходила к Местоиванченко и требовала вернуть вещи, но её не впустили в дом. В ту же ночь она обратилась в милицию с заявлением о хищении имущества, её возили в травмпункт для снятия побоев, так как после удара у нее на скуле с левой стороны был синяк. До прихода в дом к Местоиванченко у нее под глазом действительно был синяк, который ей причинили примерно за неделю до XXXX.
Золотое кольцо 585 пробы, с фианитом ей подарил на XXXX XXXX10, вес кольца около 2 г, стоимость кольца 2000 рублей. Так как Местоиванченко не возместил ей ущерб, причиненный преступлением, она просит взыскать с Местоиванченко 2000 рублей.
Сотовый телефон без сим-карты на следующий день сотрудники милиции изъяли у Местоиванченко. Сим-карту Местоиванченко ей не возвращал, она ее восстанавливала.
Свидетель XXXX8 пояснила, что с XXXX года она состоит в фактических брачных отношениях с Местоиванченко, они имеют трех совместных детей.
С потерпевшей XXXX2 они познакомились примерно в XXXX года. XXXX2 взяла у них копии паспортов для оформления на их имя транспортных средств и пообещала на следующий день заплатить 2000 рублей, но отдала только 500 рублей.
XXXX около 23 часов XXXX2 пришла к ним в XXXX в XXXX. XXXX2 была выпившая, под глазом у XXXX2 был синяк, с собой XXXX2 принесла початую бутылку пива. Она и Местоиванченко стали спрашивать, когда XXXX2 отдаст деньги за копии паспортов. XXXX2 обещала принести деньги на следующий день. Так как XXXX2 неоднократно обещала отдать деньги, но свои обещания не выполняла, Местоиванченко сказал, чтобы XXXX2 оставила им в залог свой сотовый телефон, пока не отдаст 1500 рублей. XXXX2 не возражала и ушла от них примерно в 01 час 30 минут – в 02 часа, оставив свой телефон в залог.
Утром XXXX в 07 часов к ним приехали сотрудники милиции, которые объяснили, что XXXX2 обратилась в милицию с заявлением об избиении и хищении телефона и кольца. Она и Местоиванченко сказали сотрудникам милиции, что XXXX2 никто не бил, кольцо не похищал, а телефон взял в залог до возвращения долга. Местоиванченко добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам милиции.
Кольца у XXXX2 она не видела. Она не знала, что в доме имеется погреб, так как они им никогда не пользовались, пол в комнате был застелен паласом. Местоиванченко не угрожал посадить XXXX2 в погреб.
Свидетель XXXX9 суду пояснила, что знакома с XXXX2 с XXXX года, между ними дружеские отношения, их дети обучаются в одном классе. XXXX2 в настоящее время проживает с матерью, с XXXX10 Александром находится в разводе.
У Шамон было золотое кольцо, которое ей на XXXX подарили XXXX10 и свекровь. XXXX2 носила кольцо, не снимая.
Со слов XXXX2 ей известно, что когда XXXX2 в конце XXXX года проживала в районе железнодорожной слободы, на XXXX2 на улице напал мужчина, избил её, похитил телефон и кольцо. Впоследствии сотрудники милиции телефон XXXX2 вернули.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX10 пояснил, что он на протяжении двух лет состоял в фактических брачных отношениях с XXXX2 В настоящее время они проживают раздельно.
В XXXX года он в ювелирном магазине купил и подарил XXXX2 золотое кольцо весом около 2-х грамм, с фианитом. Кольцо XXXX2 носила практически постоянно. В конце XXXX года XXXX2 ему рассказала, что когда она жила у отца в районе железнодорожной слободы, ее избил и похитил у нее кольцо и сотовый телефон какой-то знакомый мужчина.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11 следует, что его дочь XXXX2 в XXXX года временно проживала у него по адресу: XXXX в XXXX.
Примерно XXXX Наталья около 22 часов ушла из дома, вернулась около 02 часов. Дочь была выпившая, на лице у дочери была ссадина. Дочь плакала и рассказала, что её побили, забрали телефон и кольцо. Где и кто избил дочь, ему неизвестно, так как деталями он не интересовался. Спустя какое-то время дочь обратилась в милицию.
(л.д. 33)
Из заявления XXXX2 в УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX следует, что XXXX в период с 23.00 до 24.00 часов по XXXX её избили, похитили золотое кольцо и сотовый телефон.
(л. д. 4)
В протоколе явки с повинной от XXXX Местоиванченко И. А. собственноручно указал, что XXXX около 22 часов он совместно с Натальей распивал пиво. Во время распития он забрал у Натальи мобильный телефон, так как Наталья должна ему 1500 рублей. Он сказал Наталье, что вернет ей телефон, когда она отдаст долг.
(л. д. 12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX в XXXX в XXXX у Местоиванченко И.А. изъят мобильный телефон марки «LG KP 105», в корпусе розово-белого цвета, без сим-карты (л.д. 16), который осмотрен (л. д. 34-36), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37), возвращен потерпевшей XXXX2 под расписку (л. д. 39).
По заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX у XXXX2 при обращении в травмпункт XXXX в 05.00 часов имелось телесное повреждение в виде гематомы в левой скуловой области. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно ударом руки в левую скуловую область. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в травмпункт, оно не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.
(л. д. 63-65)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд принимает во внимание показания подсудимого Местоиванченко И. А. о том, что он забрал у XXXX2 мобильный телефон с целью заставить XXXX2 вернуть долг в сумме 1500 рублей.
Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей XXXX2, согласно которым она действительно обещала заплатить Местоиванченко и XXXX8 по 500 рублей за предоставленные ими копии паспортов, но свое обещание не сдержала по независящим от неё обстоятельствам.
Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества XXXX2, суд признает их достоверными и кладет в основу приговору. Факт оформления транспортных средств на имя Местоиванченко и XXXX8 подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы XXXX по XXXX от XXXX на имя XXXX8 о необходимости представления декларации о доходах от продажи транспорта и налоговым уведомлением на имя Местоиванченко об уплате транспортного налога в сумме 31 рубль 50 копеек.
Отрицание Местоиванченко избиения XXXX2, завладения золотым кольцом и угроз помещения XXXX2 в погреб суд расценивает как способ защиты подсудимого.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей XXXX2 об обстоятельствах совершения преступления и перечне имущества, которым завладел Местоиванченко, поскольку до XXXX XXXX2 и Местоиванченко поддерживали дружеские отношения, в связи с чем оснований для оговора Местоиванченко XXXX2 не имеет.
Оценивая показания свидетеля XXXX8, подтвердившей в судебном заседании показания Местоиванченко, суд принимает во внимание, что XXXX8 и Местоиванченко состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что XXXX8 заинтересована в благоприятном для Местоиванченко исходе дела.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Местоиванченко И. А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Суд, руководствуясь ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, переквалифицирует действия Местоиванченко И. А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Грабеж является одной из форм хищения чужого имущества. По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Местоиванченко забрал у XXXX2 кольцо и мобильный телефон не с целью обращения в свою пользу, а в качестве залога, поскольку XXXX2 задолжала Местоиванченко и XXXX8 1000 рублей. Когда XXXX2 потребовала вернуть ей телефон и кольцо, Местоиванченко с целью удержания вещей применил в отношении XXXX2 насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Законом предусмотрено право граждан на обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Между тем, Местоиванченко, имея реальную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с XXXX2 суммы долга, этим правом не воспользовался, и в нарушение установленного законом порядка принял меры к понуждению XXXX2 к возврату долга.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Местоиванченко самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершил действия, правомерность которых оспаривает потерпевшая.
Причинение материального ущерба потерпевшей XXXX2 на сумму 3 165 рублей суд расценивает как существенный вред.
Изучением личности подсудимого установлено:
Местоиванченко И.А. не судим (л. д. 102), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л. д. 100, 101).
По месту жительства Местоиванченко И. А. характеризуется посредственно (л. д. 120).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Местоиванченко И. А. трех малолетних детей (л. д. 121, 122, 123).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В целях восстановления социальной справедливости суд назначает Местоиванченко И. А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей XXXX2 о взыскании с Местоиванченко И. А. 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования XXXX2 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Местоиванченко Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Местоиванченко И. А., считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Местоиванченко И. А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Местоиванченко И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «LG», хранящийся у потерпевшей XXXX2, оставить по принадлежности XXXX2
Взыскать с Местоиванченко Игоря Александровича в пользу XXXX2 2000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева