Дело № 1-266/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Арнаут С.Л.,
с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Хидирова Ф.Э., Григорьевой Т.А.,
потерпевшей – XXXX12,
подсудимого – Бондаренко М.А.,
защитника - адвоката Бабенко В.В., представившего удостоверение XXXX от XXXX. и ордер XXXX от XXXX
при секретаре Жильнио И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бондаренко Максима Анатольевича, родившегося XXXX XXXX, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко М.А. XXXX около 03 часов 20 минут, находясь в 15 метрах от здания XXXX по XXXX в XXXX края, действуя умышленно из корыстных побуждений, сознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к XXXX12 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил ее за шею, произвел ей подножку, отчего XXXX12 упала на землю, а затем, открыто похитил из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании НТК стоимостью 100 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Однако, свой преступный умысел Бондаренко М.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в ночь с 07 на XXXX он находился в баре «XXXX» по XXXX в XXXX. Примерно в 02 часа 00 минут он собрался идти домой и встретил ранее незнакомых XXXX12 и XXXX6, с которыми был XXXX7 Девушки попросили их проводить, на что он согласился. Он шел с XXXX12, а XXXX7 с XXXX6. Дойдя до фонтана на площади по XXXX, они с XXXX12 остановились подождать вторую пару. Шаповалова сказала, что у нее замерзли руки, и положила свои руки в карман его олимпийки, при этом в ее руках был сотовый телефон. Однако, через пару минут XXXX12 резко его оттолкнула и упала на землю, стала кричать, чтобы он к ней не подходил. Он растерялся, т.к. не мог понять ее поведения. В этот же момент он увидел, приближающихся сотрудников милиции и стал уходить, однако, его задержали. Уже в отделении милиции он обнаружил, что в кармане его олимпийки находится телефон потерпевшей, который у него изъяли. Он настаивает, что телефон у потерпевшей он не похищал, насилие к ней не применял. Действия XXXX12 он объясняет тем, что таким образом она хотела получить от него денег, что он ее якобы толкнул, однако, в связи с появлением сотрудников милиции XXXX12 вынуждена была давать показания, т.к. могла быть привлечена к уголовной ответственности. Объяснить показания сотрудников милиции он не может.
Не смотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей XXXX12, свидетелей XXXX7, XXXX6, XXXX8, XXXX11, а также письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании потерпевшая XXXX12 пояснила, что XXXX в ночное время находилась в баре «XXXX», расположенном по XXXX в XXXX края вместе с XXXX9 В баре они познакомились с ранее незнакомыми Бондаренко М.А. и XXXX7 Парни также между собой знакомы не были. Все вместе они пошли гулять. В районе центральной площади на XXXX в XXXX края возле фонтана, XXXX9 вызвала службу такси и уехала домой, т.к. Бондаренко стал грубо себя вести. Она же осталась с Бондаренко и XXXX7. В какой-то момент Бондаренко М.А. тоже ушел, а она продолжала идти вместе с XXXX7, разговаривала по телефону с XXXX6. В это время к ней сзади подбежал Бондаренко М.А., резко схватил за шею, повалил на землю и выхватил у нее из рук сотовый телефон, после чего стал убегать. XXXX7 ничего сделать не успел. В этот момент мимо проезжала патрульная машина милиции. Сотрудники милиции догнали Бондаренко и привели к ним. Также в это время приехала XXXX6. У Бондаренко находился ее сотовый телефон. Стоимость похищенного сотового телефона «SAMSUNG GT-E1080i» 1000 рублей, а сим-карты – 100 рублей. Данное имущество ей возвращено в ходе следствия.
В ходе очной ставки с Бондаренко М.А. потерпевшая XXXX12 также полностью подтвердила свои показания относительно действий Бондаренко М.А. (л.д. 44-49).
В заявлении от XXXX XXXX12 указала аналогичные обстоятельства совершения в отношении нее преступления (л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от XXXX следует, что в кабинете XXXX по XXXX в XXXX у Бондаренко М.А. был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i» с симкартой, который признан вещественным доказательством (л.д. 4-7).
Согласно протоколу опознания предмета потерпевшая опознала мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i» с сим картой, как похищенный у нее Бондаренко М.А. (л.д.77-80).
Свидетель XXXX7, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что XXXX он отдыхал в баре «Плутос», расположенном по XXXX в XXXX края. Рядом за столиком сидели ранее не знакомые ему девушки XXXX12 и XXXX9 Около 01 час 30 минут XXXX он решил проводить их домой. Вместе с ним пошел ранее не знакомый ему Бондаренко М.А. они прогуливались по центральной площади. XXXX6 вызвала такси и уехала домой. Они остались втроем, гуляли возле фонтана. Примерно в 03 часа 20 минут Бондаренко М.А. резко схватил XXXX12 за шею и сделал ей подножку, от которой она упала. В этот момент Бондаренко М.А., выхватив из рук потерпевшей мобильный телефон, скрылся с места происшествия, после чего был задержан сотрудниками милиции (л.д.53-54).
В ходе очной ставки с Бондаренко М.А. свидетель XXXX7 полностью подтвердил свои показания относительно действий Бондаренко М.А. (л.д. 55-61).
Свидетель XXXX6, показала, что ночью XXXX она с XXXX12 отдыхали в баре «XXXX», расположенном по XXXX в XXXX края. После 02 часов они решили прогуляться. Возле бара с ними познакомился молодой человек и подсудимый. С ними они пошли в район площади по XXXX в XXXX. Подсудимый время от времени куда-то уходил и потом возвращался. На площади она уехала на такси, т.к. подсудимый грубо с ней разговаривал, она решила исключить возможный конфликт и на время покинуть их компанию. Находясь в такси, она продолжала общаться с XXXX12 по телефону. В какой-то момент последняя сказала, что все плохо и неожиданно прекратила разговор. Она (XXXX) услышала какой-то шорох в телефоне, вернулась на такси на площадь, где уже находились сотрудники милиции, которые привели подсудимого. От XXXX12 и сотрудников милиции ей стало известно, что подсудимый повалил ее на землю и забрал сотовый телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX8 пояснил, что в один из дней XXXX года он нес службу в составе группы немедленного реагирования МОБ УВД по XXXX городскому округу совместно с XXXX11 и XXXX10 Проезжая по XXXX в сторону XXXX, примерно в 03.20 часов, они обратили внимание на двух парней и девушку, находящихся возле лавочки у здания администрации по XXXX края, примерно в 20 метрах от их маршрута. Он увидел, как подсудимый схватил потерпевшую за одежду в области груди и шеи, повалил ее на землю и вырвал сотовый телефон. Увидев экипаж милиции, он попытался скрыться, но был задержан примерно в 50 метрах от места преступления. Потерпевшая пояснила, что подсудимый похитил ее сотовый телефон. У Бондаренко М.А. в кармане был обнаружен мобильный телефон потерпевшей, при этом, последний ничего внятного по данному поводу пояснить не смог.
В ходе очной ставки с Бондаренко М.А. свидетель XXXX8 полностью подтвердил свои показания относительно действий Бондаренко М.А. (л.д. 62-67).
Свидетель XXXX11 дал показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля XXXX8, подтвердив, что они видели, как Бондаренко М.А. повалил потерпевшую на землю, забрал у нее телефон и попытался скрыться, однако был практически сразу задержан. Потерпевшая сразу указала, что Бондаренко похитил у нее телефон.
В ходе очной ставки с Бондаренко М.А. свидетель XXXX11 также полностью подтвердил свои показания относительно действий Бондаренко М.А. (л.д. 68-73).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле XXXX в XXXX (л.д.10-13).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для признания Бондаренко М.А. виновным в совершении указанного преступления. При этом, оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми, либо недостоверными, не установлено.
Показания потерпевшей XXXX12, оспариваемые подсудимым, полностью подтверждаются показаниями свидетелей XXXX7, XXXX8, XXXX11, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела. Более того, суд не находит и доводы Бондаренко М.А. убедительными о причинах его оговора потерпевшей, в виду того, что они не основаны на каких-либо объективных доказательствах. В то же время, XXXX12 ранее не была знакома с подсудимым, оснований оговаривать его, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, не представлено. Одновременно с этим, потерпевшая неоднократно подтверждала обстоятельства совершения в отношении нее преступления, давала последовательные, согласующиеся с другими доказательствами показания. Похищенный телефон был изъят у подсудимого, опознан потерпевшей.
Таким образом, в судебном заседании полностью доказана вина Бондаренко М.А. в открытом хищении имущества XXXX12 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, которые выразилось в захвате в области шеи и опрокидывании на землю. Данные насильственные действия Бондаренко М.А. были направлены на обеспечение возможности завладения имуществом потерпевшей.
Вместе с тем, суд находит, что Бондаренко М.А., имея умысел на хищение имущества XXXX12 и завладев им с применением насилия, не имел возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в виду того, что при попытке скрыться был задержан сотрудниками милиции в 50 метрах от места преступления.
С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия Бондаренко М.А. по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Бондаренко М.А. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Бондаренко ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по предыдущему месту службы характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Бондаренко М.А., судом не установлено.
Принимая во внимание названные обстоятельства, считает, что исправление Бондаренко М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Бондаренко М.А. работает, имеет регулярный заработок, суд признает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что также, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого.
Суд признает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, исправление Бондаренко М.А. может быть достигнуто в период испытательного срока по основному наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бондаренко Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденного встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Бондаренко М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i» – оставить потерпевшей XXXX12 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья С.Л. Арнаут