Дело №1-377-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Павленко Т.В.,
с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,
подсудимого Линского Д.В.,
защитника – адвоката Качан Л.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,
потерпевшей XXXX1,
при секретаре Каюмовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Линского Дмитрия Васильевича, родившегося XXXX XXXX судимого XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст.159 ч.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Линский Д.В. с 23 часов 30 минут XXXX до 17 часов 30 минут XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, находясь во дворе XXXX в XXXX края, действуя согласованно, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, находящийся во дворе XXXX в XXXX и принадлежащий XXXX1, откуда тайно похитили имущество: сварочный аппарат «Blue Weld» стоимостью 8500 рублей, тепловую газовую пушку «Engi» стоимостью 12000 рублей, бетоносмеситель стоимостью 15000 рублей, магнитолу «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей XXXX1 значительный ущерб на общую сумму 37500 рублей. Похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Линский Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что XXXX находился в гостях у XXXX6, который проживает по соседству, они распивали спиртное. Во время распития XXXX6 предложил проникнуть в гараж соседки XXXX1, чтобы похитить её имущество и продать. Согласился с предложением и они совместно с XXXX7 направились к дому 37 по XXXX через забор, потом он палкой разбил стекло в гараже, и проник через разбитое окно в гараж. Из гаража похитил бетоносмеситель и тепловую газовую пушку, а XXXX6 сварочный аппарат и еще что-то, точно сказать не может, не запомнил. Открыв ворота гаража, они выкатили бетоносмеситель и остальное имущество на улицу, а потом перенесли все во двор дома XXXX6. Подсудимый позвонил своему знакомому XXXX8 и предложил приобрести бетоносмеситель. Когда XXXX8 приехал на грузовике, он помог ему погрузить бетоносмеситель в кузов, после чего последний расплатился и уехал. Вырученные деньги в сумме 4000 рублей потратили совместно с XXXX7 на спиртное и закуску. Тепловую газовую пушку продали на следующий день. Вину признает частично, так как взял только бетоносмеситель и газовую пушку, остальное имущество взял XXXX6.
В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей.
Несмотря на частичное признание вины Линским Д.В., его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая XXXX1 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности земельный участок, по XXXX в XXXX, где находится дом, и надворные постройки, в том числе и гараж, в котором хранятся строительные инструменты. Территория участка огорожена забором. XXXX она приезжала на участок, и вечером уехала, при этом гараж закрыл XXXX9. Однако, когда на следующий день, то есть XXXX около 17 часов 30 минут приехала на участок, обнаружила, что засовы на воротах гаража открыты изнутри, а окно в гараже разбито. После осмотра гаража обнаружила хищение сварочного аппарата «Blue Weld» стоимостью 8500 рублей, тепловой газовой пушки «Engi» стоимостью 12000 рублей, бетоносмесителя стоимостью 15000 рублей, магнитолы «Panasonic» стоимостью 2000 рублей. Она обратилась в милицию с заявлением и впоследствии похищенный сварочный аппарат «Blue Weld» был ей возвращен, однако без проводов, стоимость которых оценивает в 1000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 35700 рублей. В ходе судебного разбирательства XXXX16 частично возместил ущерб в сумме 6000 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого в счет оставшейся части причиненного ущерба 24000 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Свидетель XXXX9 пояснил, что потерпевшая XXXX1 его бывшая жена. У неё в собственности имеется земельный участок, по XXXX в XXXX. На участке находится гараж, в котором хранятся строительные инструменты. Вся территория участка огорожена забором. XXXX около 17 часов он вместе с потерпевшей приезжал на участок, а около 19 часов 30 минут этого же дня они уехали. При этом все было в порядке, гараж он закрыл на засовы. XXXX от XXXX1 ему стало известно о хищении имущества из гаража, приехав на место, обнаружил, что в гараже разбито окно. Кроме того, обнаружил пропажу и другого имущества, о котором потерпевшая не заявляла.
Свидетель XXXX10 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству, со XXXX1, участок которой огорожен забором. Там находятся разные постройки, дом и гараж. В течение всего дня XXXX на участке находилась XXXX1 и XXXX9, а во второй половине дня XXXX он слышал со стороны участка XXXX1 мужской голос, обращенный к собаке. Также он видел, что на участке находится какой-то мужчина, но описать не может, так как видел его на большом расстоянии. Через некоторое время услышал звуки, похожие на шум железа и решил, что приехали хозяева участка, а впоследствии ему стало известно, что из гаража на участке XXXX1 была совершена кража.
Свидетель XXXX6 пояснил, что в течение дня XXXX находился дома с сожительницей XXXX11 и ее сыном XXXX12. Во второй половине дня, к нему пришел Линский Д.В., который проживает по соседству, и попросил разрешения оставить у него во дворе на некоторое время бетоносмеситель и тепловую газовую пушку. Свидетель разрешил оставить имущество, вскоре подъехал грузовик белого цвета, за рулем которого находился знакомый Линского Д.В.. Подсудимый вместе со свои знакомым погрузили бетоносмеситель в кузов, и машина уехала. В тот же день ему стало известно о совершенной краже из гаража XXXX1, и при встрече с Линским Д.В. последний признался, что именно он похитил имущество.
Свидетель XXXX11 дала аналогичные показания, Линского Д.В. охарактеризовала как злоупотребляющего спиртными напитками и пояснила, что сожитель XXXX6 течение дня XXXX находился дома, никуда не уходил. Во второй половине дня пришел Линский Д.В., который попросил на некоторое время оставить во дворе бетоносмеситель и тепловую газовую пушку. XXXX6 разрешил, и через некоторое время ко двору подъехал грузовик. XXXX16 погрузил бетоносмеситель в кузов и уехал. В этот же день XXXX от соседей узнала, что из гаража на участке XXXX1 была совершена кража.
Свидетель XXXX12 пояснил, что проживает вместе с матерью XXXX11 и ее сожителем XXXX7. XXXX в течение дня XXXX6 находился дома, периодически выходил в огород и во двор с XXXX11. О том, что к ним приходил Линский Д.В., родители ему не говорили, сам он его не видел, так как из дома не выходил.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX13 (т.1, л.д.42-45) следует, что в собственности ее свекрови XXXX1 имеется земельный участок, по XXXX в XXXX. На данном участке находится дом, различные постройки и гараж. Участок огорожен забором. В гараже свекровь хранит строительные инструменты. XXXX от XXXX1 узнала, что из гаража кто-то похитил имущество.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX8 (т.1, л.д.58) следует, что в начале весны ему позвонил знакомый Линский Д.В. и предложил приобрести бетоносмеситель. На вопрос, не похищенный ли, Линский Д.В. пояснил, что нет. Он согласился и в тот же день на своем грузовике «Mazda Titan» белого цвета, приехал к XXXX16, который встретил его и показал двор дома, к которому нужно проехать. Во дворе дома находились ранее незнакомые мужчина и женщина, с которыми не общался. Он с Линским Д.В. погрузил бетоносмеситель в кузов, расплатился с последним и уехал. Через две недели продал бетоносмеситель ранее незнакомому мужчине на улице XXXX, так как бетоносмеситель не подошел ему по размерам.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX14 (т.1, л.д.52) следует, что он проживает в XXXX». Примерно XXXX находился во дворе дома со знакомым XXXX15, когда подъехала автомашина такси, из которой вышли двое парней. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то подробности не запомнил. Парни предложили приобрести у них сварочный аппарат «Blue Weld». Он согласился, так как подозрений в том, что сварочный аппарат краденый, у него не возникло. Впоследствии добровольно выдал сварочный аппарат сотрудникам милиции.
Оглашенные с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля XXXX15 (т.1, л.д.53) по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля XXXX14, он также XXXX находился во дворе его дома, когда подъехала автомашина такси, из которой вышли двое парней. Они предложили XXXX14 сварочный аппарат «Blue Weld». XXXX14 согласился и приобрел аппарат, после чего парни уехали.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты XXXX16 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Линский Д.В. приходится ей родным сыном, отношения с которым хорошие, однако охарактеризовала подсудимого как слабохарактерного, поддающегося под чужое влияние человека. XXXX во второй половине дня видела Линского Д.В., в компании XXXX6 и его сожительницы XXXX11, они разговаривали, и смеялись, при этом XXXX6 говорил, что посмотрят на реакцию соседки XXXX1, машина которой стояла у дома. Говорили, что «поприкалываются». Свидетель не придала этому никакого значения. Через некоторое время в этот же день, к ней пришел XXXX6 и дал 1000 рублей, но за что он дал эти деньги не знает. На ее вопросы XXXX6 сказал: «Купишь продукты». На следующий день эти деньги Линский Д.В. просил вернуть, пояснив, что XXXX6 надо их отдать. Через пару дней от соседки ей стало известно, что XXXX1 обворовали. Предполагает, что кражу имущества XXXX1 совершил сын совместно с XXXX7.
Из протокола явки с повинной от XXXX(л.д.60) следует, что Линский Д.В. добровольно заявил о том, что вместе с другим лицом совершил хищение имущества из гаража при XXXX в XXXX.
В ходе проверки показаний на месте XXXX (л.д.130-133), Линский Д.В. указал на гараж по XXXX в XXXX, пояснив, что из него тайно похитил бетоносмеситель и тепловую газовую пушку «Engi». При этом проник в гараж, разбив оконное стекло.
В ходе осмотра места происшествия проведенного XXXX (л.д.11-17), из гаража по XXXX в XXXX, изъяты два фрагмента стекла с отпечатками пальцев рук и установлено, что внутренние засовы на воротах гаража открыты, на окне гаража разбито стекло.
В соответствии с заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д.123-127), след пальца руки на осколке стекла, изъятом XXXX из гаражного бокса по XXXX в XXXX, оставлен Линским Д.В., его большим пальцем левой руки.
В ходе производства выемки (л.д.86-87), XXXX свидетель XXXX14 добровольно выдал сварочный аппарат «Blue Weld», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89).
При предъявлении предмета для опознания XXXX (л.д.90-91), потерпевшая XXXX1 опознала среди предъявленных предметов ранее похищенный из ее гаража по XXXX в XXXX сварочный аппарат «Blue Weld».
Согласно расписке, предоставленной потерпевшей XXXX1, Линский Д.В. частично возместил ущерб в сумме 6000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Линский Д.В. признал себя виновным частично в предъявленном обвинении. Фактически его показания существенно не противоречат установленным обстоятельствам. Он добровольно сообщил о содеянном, написав явку с повинной. Показания свидетеля защиты XXXX16 также не опровергают виновности подсудимого в предъявленном обвинении и указывают на то обстоятельство, что Линский Д.В. совместно с другим лицом совершили хищение чужого имущества.
Суд не вправе делать вывод о виновности, либо невиновности лица, на которое указал XXXX16 в своих показаниях. Согласно постановлению от XXXX (л.д.191) из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного следствием лица, совершившего деяние совместно с XXXX16.
Между тем, виновность XXXX16 полностью установлена в судебном заседании. Показания потерпевшей XXXX1, свидетелей XXXX9, XXXX13, XXXX10, XXXX8, XXXX14, XXXX15, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами.
Заключением эксперта установлено, что на осколке стекла, изъятом с места происшествия, имеется след пальца руки, оставленный Линским Д.В..
Суд признал указанные доказательства допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.
Показания свидетелей XXXX6, XXXX11 подтверждают тот факт, что XXXX16 оставил на время во дворе их дома бетоносмеситель и газовую пушку.
В судебном заседании установлено, что хищение совершено с проникновением в хранилище, действия XXXX16 и другого лица были согласованы и направлены на совместное хищение имущества потерпевшей.
При таких обстоятельствах частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Значительность причиненного ущерба потерпевшая обосновала.
Таким образом, действия Линского Д.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, а виновность его полностью установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Линский Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» диспансерного наркологического отделения с XXXX с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Средняя стадия. Воздержание». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Линский Д.В судим XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст.159 ч.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и новое преступление совершил в период испытательного срока.
Вместе с тем Линский Д.В. явился с повинной, принял меры к добровольному возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание
Обстоятельств, отягчающих наказание Линского Д.В., судом не установлено.
При таких данных, суд пришел к выводу, что в отношении Линского Д.В., на основании ст.74 ч.4 УК РФ, возможно сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от XXXX и назначить вновь условное наказание с учетом ст.73 УК РФ, при этом установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ к подсудимому не применять.
Потерпевшая заявила исковые требования о взыскании материального ущерба, с учетом частичного возмещения, в сумме 24000 рублей
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку незаконными действиями Линского Д.В. ей причинен имущественный ущерб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Линского Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Линскому Д.В. считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Линского Д.В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения Линскому Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Линского Дмитрия Васильевича в пользу XXXX1 в счет возмещения материального ущерба 24000 рублей.
Вещественное доказательство: сварочный аппарат «Blue Weld», переданный на хранение потерпевшей XXXX1 – оставить у потерпевшей.
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Т.В.Павленко
Копия верна Т.В.Павленко