№1-437/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Качкина О.Ю.
с участием гос. обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А.А.
подсудимого Рогальского И.И.,
защитника – адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре – Змага Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОГАЛЬСКОГО Ивана Ивановича, XXXX XXXX судимого
- XXXX г/с Уссурийска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- XXXX г/с Уссурийска по ст. 158 ч. 2 п. б; 30 ч. 3; 158 ч. 2 п. б; 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоед. приг. от XXXX, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;
- XXXX г/с Уссурийска по ст. 159 ч. 2; 158 ч. 3 п. а; 158 ч. 2 п. в; 161 ч. 1; 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- XXXX г/с Уссурийска по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишениясвободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоед. приг. от XXXX,общий срок 4 года лишения свободы, XXXX освобождён по отбытиюнаказания из ИК-31.
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогальский И.И. совершил покушение на кражу имущества XXXX2. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Рогальский И.И. XXXX около 18 часов 10 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла в оконном проёме, через окно, незаконно проник в XXXX, являющийся жилищем, и воспользовавшись тем, что потерпевшей XXXX2 нет дома, тайно похитил одну булку хлеба, стоимостью 15 рублей, принадлежащую XXXX2. причинив своими действиями потерпевшей XXXX2 ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел Рогальский И.И. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как XXXX2 вернулась домой и застигла его на месте происшествия. После чего Рогальский И.И. оставив в доме, похищенную булку хлеба скрылся с места совершения преступления.
Рогальский И.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно пытался совершить кражу при указанных обстоятельствах, но был застигнут хозяйкой дома. Позже, он был задержан хозяйкой дома и мужчиной, передан милиции. Точные обстоятельства помнит плохо.
По ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника и подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Рогальского И.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный, на предварительном следствии в качестве обвиняемого Рогальский И.И. пояснял, что XXXX около 17 часов 50 минут он находился в районе XXXX сопка в XXXX. Затем, проходя мимо забора XXXX, он открыл калитку и зашёл во двор, собаки во дворе не было, убедившись в том, что дома никого нет, и что входная дверь закрыта на замок, он решил проникнуть в дом и похитить имущество, а так же продукты питания, чтобы поесть. Он поднялся на крыльцо, и заглянул через окно в дом, где увидел, что на веранде на кухонном столе стоит булка хлеба, он решил похитить эту булку хлеба, а так же посмотреть есть ли в доме ещё какие - либо продукты питания и ценные вещи. После этого он разбил рукой стекло на окне, расположенного справа от входной двери дома, и через разбитое окно залез в дом, как только он залез внутрь дома, то взял указанную выше булку хлеба, и хотел поискать ценные вещи и другие продукты питания, в этот момент в разбитом окне со стороны улицы увидел девушку, он понял, что вероятно это хозяйка дома, и решил уходить. Он бросил обратно на стол булку хлеба которую пытался похитить, так как с ней ему было бы не удобно убегать, вылез обратно через разбитое окно, девушка его заметила и начала звать на помощь соседей, он убежал. Похитить он ничего не успел, так как был замечен хозяйкой дома.
Оглашенные показания Рогальский И.И. подтвердил полностью.
Суд кладет в основу приговора оглашенные показания Рогальского И.И., поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, допрашивался Рогальский И.И., с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, анализ которых приведен ниже:
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей XXXX2, следует, что XXXX они с XXXX6 утром ушли на работу, дверь дома закрыли на замок. Вечером этого же дня в 18 часов 10 минут она пришла с работы домой, и когда открыла калитку на воротах, то услышала, как бьётся стекло на окне в доме. Подойдя к двери дома, она увидела, что справа от двери разбито стекло на раме окна, внизу на земле лежат стёкла, она заглянула во внутрь, и увидела не знакомого мужчину, как позже узнала от сотрудников милиции данные мужчины - Рогальский Иван Иванович. В руках у него была принадлежащая ей булка хлеба, стоимостью 15 рублей, которая до этого стояла на кухонном столе на веранде. После этого он начал перелазить на улицу через разбитое окно, выбросив при этом указанную булку хлеба. Рогальский И.И. в это время вылез из окна квартиры, и убежал. Через некоторое время с работы приехал домой XXXX6, она ему рассказала о случившемся. XXXX6 предложил на машине объехать район близлежащих улиц, чтобы посмотреть может Рогальский И.И. не успел далеко уйти. Они сели в машину, и проезжая мимо остановки общественного транспорта XXXX» по ул. XXXX в XXXX она увидела стоящего на ней Рогальского И.И., указала XXXX6, что мужчина, стоящий на остановке проник в их дом, и XXXX6 остановил машину и задержал его, далее передал его подъехавшему наряду сотрудников милиции.
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля XXXX6, следует, что XXXX они с XXXX2 утром ушли на работу, дверь дома закрыли на замок. Вечером этого же дня в 18 часов 30 минут он приехал домой с работы, и XXXX2 рассказала ему, что когда пришла домой в 18 часов 10 минут, и открыла калитку на воротах, то услышала как бьётся стекло на окне в доме. Подойдя к двери дома, XXXX2 увидела, что справа от двери разбито стекло на раме окна, внизу на земле лежат стёкла. Заглянув во внутрь, увидела не знакомого мужчину. После этого он начал перелазить на улицу через разбитое окно. XXXX2 испугалась и стала кричать, звать соседей на помощь, но никого из соседей не было. Мужчина в это время вылез, и убежал. Он с XXXX2 сели в машину, и проезжая мимо остановки общественного транспорта XXXX» по ул. XXXX в XXXX XXXX2 увидела стоящего на ней мужчину, и сообщила ему, что именно этот мужчина проник в их дом. Остановив машину, он вышел из неё, впоследствии задержал данного мужчину и передал его наряду сотрудников милиции.
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля XXXX7, следует, что XXXX он работая в XXXX, в 19 часов 30 минут совместно с прапорщиком Поволоцким, от дежурного по УВД получили сообщение о том, что по XXXX произошло проникновение, потерпевшие ожидают на остановке общественного транспорта «XXXX». Проехав по ул. XXXX в XXXX, на указанной остановке к ним обратилась гр. XXXX2, XXXX года рождения, проживает: пер. Нижний XXXX. Которая указала на рядом стоящего мужчину, и сообщила, что он проник к ней в дом по вышеуказанному адресу. Мужчина назвался Рогальским Иваном Ивановичем, XXXX года рождения, проживающий: XXXX, и был доставлен ими в УВД по УГО для дальнейшего разбирательства.
Согласно заявления гр-ки XXXX2 от XXXX (л.д. 14), она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло к ней в XXXX по пер. Нижнему в XXXX пыталось похитить имущество.
Согласно протокола явки с повинной гр-на Рогальского И.И. от XXXX (л.д. 20), Рогальский И.И. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что XXXX он путём разбития стекла, незаконно проник в XXXX по пер. Нижнему в XXXX, откуда тайно пытался похитить имущество, но не успел.
Согласно протокола осмотра места происшествия от XXXX (л.д. 15-19), осмотрен XXXX по пер.Нижнему в XXXX, где на веранде в оконной раме разбито стекло.
Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Рогальского И.И. от XXXX (л.д. 86-90), обвиняемый Рогальский И.И. добровольно указал на XXXX по пер. Нижний в XXXX, пояснив, что XXXX он путём разбития оконного стекла на веранде проник в этот дом и пытался похитить булку хлеба.
Переходя к вопросу о юридической квалификации действий Рогальского И.И., исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX Рогальский И.И.обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рогальский И.И. не нуждается. Принимать участие в суде и в судебном заседании может.
Суд с выводами экспертов согласен и в отношении содеянного признает Рогальского И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающее наказание обстоятельство учитывает и признает, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.
На основании ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать опасный рецидив преступления.
При анализе данных о личности Рогальского И.И., суд принимает во внимание те обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», ранее судим, совершил тяжкое преступление в период четырех непогашенных судимостей по приговорам Уссурийского городского суда от XXXX, XXXX, XXXX и XXXX, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому Рогальскому И.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ст.ст. 61, 62, 66 УК РФ при определении размера наказания.
Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Рогальскому И.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, применять к Рогальскому И.И. нецелесообразно с учетом обстоятельств дела и данных личности подсудимого, который будет отбывать наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогальского Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с XXXX.
Меру пресечения Рогальскому И.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья О.Ю. Качкин