Дело № 1- 37/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Приморского транспортного прокурора Щукина А.С., старшего помощника Приморского транспортного прокурора Степурина Ф.Н., старшего помощника Приморского транспортного прокурора Коньшина А. В.,
подсудимой - Гнененко Н.В.,
адвоката - Подобреева В.Н., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре - Жильцовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гнененко Надежды Владимировны, родившейся XXXX XXXX, судимой:
1) XXXX Уссурийским городским судом по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Уссурийского городского суда от XXXX условное наказание заменено на лишение свободы, постановлением XXXXвого суда приговор изменен, действия переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освободившейся по постановлению Михайловского районного суда XXXX от XXXX из ИК-10 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, содержащейся под стражей с XXXX,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гнененко Н. В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства XXXX, XXXX и XXXX.
Преступление совершено Гнененко Н. В. в XXXX при следующих обстоятельствах.
Гнененко Н. В., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, реализуя свои преступные намерения, незаконно приобрела и хранила при себе с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство героин в количестве 0,15 грамма, включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX (в редакции постановлений правительства Российской Федерации от XXXX XXXX и от XXXX XXXX), которое XXXX в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут в районе здания Драматического театра XXXX, расположенного по адресу: XXXX, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом от XXXX XXXX «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно сбыла за 1200 рублей XXXX, действующему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Однако довести преступление до конца Гнененко Н. В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как XXXX в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут данное наркотическое средство героин в количестве 0,15 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, XXXX в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут в районе здания XXXX XXXX, расположенного по адресу: XXXX, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом от XXXX XXXX «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно сбыла за 1200 рублей Иванову, действующему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство героин в количестве 0,07 грамма. Однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как XXXX в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут данное наркотическое средство героин в количестве 0,07 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, XXXX в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут в доме, расположенном по адресу: XXXX, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом от XXXX XXXX «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно сбыла за 1200 рублей XXXX, действующему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство героин в количестве 0,18 грамма. Однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как XXXX в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут данное наркотическое средство героин в количестве 0,18 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Подсудимая Гнененко Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, заявила, что наркотическое средство XXXX и XXXX возле XXXX в XXXX она не сбывала, так как в указанные дни находилась на лечении у народной целительницы по поводу «рожи» ноги в XXXX.
В течение нескольких месяцев до задержания она употребляла наркотическое средство героин. Ранее она подрабатывала в столовой средней школы XXXX, но по состоянию здоровья с XXXX она не работает. Ей материально помогали брат и свекровь, кроме того, она за деньги нянчила чужих детей.
XXXX ей позвонил её бывший сожитель XXXX28 и сказал, что у него есть возможность купить хороший героин. XXXX26 пообещал купить героин и для неё, деньги за героин она должна была ему отдать позже. В этот же день она продала XXXX29 за 1200 рублей героин, упакованный в фольгу-золотинку. Деньги за героин XXXX27 передал её сыну XXXX16. XXXX25 обычно употреблял героин в общественном туалете, так как колоться у себя в квартире она XXXX30 не разрешала.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гнененко Н. В. на предварительном следствии следует, что в XXXX году она была осуждена к лишению свободы за незаконный оборот наркотических средств. За три месяца до осуждения она стала употреблять героин. После освобождения из мест лишения свободы она наркотики не употребляла, вновь стала употреблять героин с осени XXXX года, который приобретала у знакомых лиц за 1200-1500 рублей за 1 грамм.
XXXX от лиц, употребляющих наркотики, она узнала, что некий гражданин хочет приобрести героин. Ей сказали, что мужчина, который желает купить наркотик, подойдет к Драматическому театру XXXX, расположенному по адресу: XXXX.
XXXX около 11 часов она приехала к XXXX. Ближе к обеду к ней подошел парень, внешность которого она не запомнила, и спросил, есть ли у неё наркотик. Она ответила, что есть, и продала парню героин за 1200 рублей. Вес героина был очень маленький, сотые доли грамма. Когда парень ушел, она пошла в магазин и на вырученные от продажи героина деньги купила продуктов.
XXXX от лиц, употребляющих наркотики, она узнала, что некий гражданин хочет приобрести героин. Ей сказали, что мужчина, который желает купить наркотик, подойдет к XXXX театру XXXX, расположенному по адресу: XXXX.
В утреннее время XXXX она приехала к XXXX. Примерно в 11 часов к ней подошел парень, внешность которого она не запомнила, и спросил, есть ли у неё наркотик. Она ответила, что есть, и продала парню героин за 1200 рублей.
XXXX от лиц, употребляющих наркотики, она узнала, что некий гражданин хочет приобрести героин. Ей сказали, что мужчина, который желает купить наркотик, подойдет к дому, где она проживает: XXXX. Примерно в 11 часов в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела парня, который спросил, есть ли наркотик. Она продала ему сверток с героином за 1200 рублей, и парень ушел. Деньги в сумме 1200 рублей она отдала своему сыну XXXX16, чтобы он сходил за продуктами.
В этот же день примерно в 13 часов к ним в квартиру пришли сотрудники милиции, предоставили постановление суда о производстве обыска в жилище. В ходе обыска в одной из комнат на полке трюмо был обнаружен спичечный коробок с белым веществом. Она пояснила, что это не наркотик, а сахарная пудра. В другой комнате был обнаружен шприц, заполненный прозрачной жидкостью. В шприц были набраны глазные капли тропикамид, которые используются для разведения наркотического средства героина. После окончания обыска она была доставлена в ЛОВД на ст. XXXX, где дала показания. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью.
(т. 1 л. д. 123-126)
После оглашения приведенных выше показаний Гнененко Н. В. пояснила, что давала признательные показания в состоянии наркотической ломки.
Кроме того, сотрудники уголовного розыска угрожали арестовать её сына Вороноцова, так как у него были изъяты деньги, использованные при проведении проверочной закупки. Не желая привлечения сына к уголовной ответственности, она дала показания, которые от неё требовали.
Она знает, что при проведении «Проверочной закупки» покупателем наркотического средства являлся XXXX31, и считает, что XXXX32 её оговорил, так как XXXX33 и его жена Илларионова дружат с оперуполномоченным уголовного розыска ЛОВД на ст. XXXX XXXX9.
Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Свидетель XXXX в судебном заседании пояснил, что он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства XXXX, XXXX, XXXX он покупал у Гнененко героин. Все закупки происходили в дневное время. В помещении ЛОВД на ст. XXXX в присутствии двух лиц его досматривали, вручали денежные средства в сумме 1200 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии.
XXXX ему вручили две купюры по 500 рублей и две купюры по 100 рублей.
XXXX ему вручили купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей.
XXXX ему вручили одну купюру достоинством 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 3 купюры достоинством 50 рублей, 5 купюр достоинством 10 рублей.
Он дважды, 22 ноября и XXXX, встречался с Гнененко возле XXXX в XXXX, где Гнененко оба раза сбыла ему героин за 1200 рублей. По пути к Гнененко и обратно он ни с кем не встречался, постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции. XXXX он пришел по адресу: XXXX, позвонил в звонок. В коридор вышла молодая девушка. Он попросил позвать Гнененко. Гнененко вышла в коридор, где за 1200 рублей продала ему героин. Каждый раз после закупки наркотического средства он выдавал его сотрудникам полиции, которые изымали и упаковывали сверток с наркотическим средством.
XXXX в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, он опознал Гнененко, как лицо, трижды сбывшее ему наркотическое средство.
Свидетель XXXX9, старший оперуполномоченный ОУР ЛОВД на ст. XXXX, в судебном заседании пояснил, что в XXXX года была получена информация о том, что женщина по имени Надежда занимается сбытом наркотических средств. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Всего было проведено три проверочных закупки: XXXX, XXXX, после которой была установлена личность Гнененко, и в XXXX года, после чего по месту жительства Гнененко по XXXX был произведен обыск и Гнененко была задержана. Для участия в проверочных закупках в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом XXXX и понятые - сотрудники ВОХР, студенты, рабочие локомотивного депо. Закупщику для проведения проверочных закупок каждый раз вручались денежные средства в сумме 1200 рублей. При проведении проверочных закупок в присутствии понятых закупщик досматривался на предмет наличия при нем запрещенных предметов, также каждый раз осматривалась машина, которая использовалась в оперативно – розыскных мероприятиях.
XXXX все участники проверочной закупки на автомашине поехали в район драматического театра по XXXX, где XXXX вышел из машины и подошел к женщине. Затем XXXX вернулся в машину, выдал сверток с героином и сказал, что купил его у женщины по имени Надя. Он и присутствующие лица наблюдали за проверочной закупкой из салона автомашины.
Вторая «Проверочная закупка» XXXX была проведена при аналогичных обстоятельствах.
В XXXX года поступила информация о том, что Гнененко сбывает наркотические средства по месту своего жительства: XXXX.
XXXX он, закупщик Иванов и понятые выехали для проведения проверочной закупки по указанному адресу. Машину остановили в проулке. Закупщик постучал в дверь квартиры, зашел в квартиру, затем вернулся в машину и выдал сверток с героином, который был изъят. Место закупки закупщику сообщил он. После проведения проверочной закупки следователь провел обыск по месту жительства Гнененко. У сына подсудимой были изъяты деньги, использованные при проведении оперативно - розыскного мероприятия.
Свидетель XXXX10, оперуполномоченный ОУР ЛОВД на ст. XXXX, суду пояснил, что в ЛОВД на ст. XXXX поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Надя занимается сбытом наркотических средств возле XXXX в XXXX. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для участия в мероприятии в XXXX года были приглашены двое незаинтересованных лиц и закупщик XXXX. В присутствии участников оперативно-розыскного мероприятия XXXX был осмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого XXXX были вручены деньги, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Также был осмотрен автомобиль, на котором они поехали в район XXXX. XXXX вышел из машины и подошел к Гнененко, стоявшей возле XXXX. Через 5-10 минут XXXX вернулся в машину и выдал сверток с наркотическим средством. Закупщик постоянно находился в поле их зрения, ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал.
XXXX ОРМ «Проверочная закупка» была проведена при аналогичных обстоятельствах.
В XXXX года в отдел поступила информация о том, что Гнененко сбывает наркотические средства у себя дома, поэтому XXXX проверочная закупа наркотических средств проводилась по адресу: XXXX «а» XXXX, т. е. по месту жительства Гнененко.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий и по их результатам составлялись акты, с которыми знакомились их участники. Замечаний по составленным актам у присутствующих лиц и закупщика не было.
Кроме того, XXXX он присутствовал при обыске в XXXX. Во время обыска в квартире находились Гнененко, ее пожилая мать, сын и молодая девушка. В ходе обыска в квартире были обнаружены использованные шприцы, у сына Гнененко были обнаружены деньги в сумме 1200 рублей, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Свидетель XXXX11 суду пояснил, что в XXXX года он находился на железнодорожном вокзале. К нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Когда он прибыл в здание ЛОВД на ст. XXXX, там уже находился гражданин, который должен был закупать наркотические средства. Закупщика осмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Закупщику были вручены деньги в сумме 1200 рублей купюрами достоинством по 500, 50, 100, 10 рублей, номера купюр он не помнит. Затем на автомашине они подъехали к проулку. Дом находился по левой стороне, калитка в заборе была покосившаяся. Он видел, как закупщик постучал в дверь и зашел в квартиру. Через 5-10 минут закупщик вышел, вернулся в машину, выдал полиэтиленовый желтый сверток и сказал, что в свертке находится наркотическое средство – героин, который он приобрел у женщины в возрасте около 50 лет. Данный сверток с наркотическим средством был упакован в конверт, заклеен, опечатан.
Затем сотрудники полиции провели обыск в квартире, в которую ходил закупщик. Он принимал участие при проведении обыска в качестве понятого. Сначала в квартиру зашли оперуполномоченные, затем следователь, он и второй понятой. В квартире находились Гнененко, пожилая женщина и мужчина. Следователь зачитала постановление о производстве обыска. При обыске у Гнененко ничего запрещенного обнаружено не было. У мужчины из кармана брюк были изъяты деньги, которые вручали закупщику для покупки героина. Мужчина пояснил, что это его личные деньги, которые он заработал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля XXXX12 следует, что XXXX он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств по адресу: XXXX. В ЛОВД на ст. XXXX в его присутствии был осмотрен XXXX, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, достоинство купюр он не помнит. После этого они поехали на автомашине к дому XXXX по XXXX находился в проулке, дом угловой, огорожен забором, часть забора отсутствовала. XXXX зашел в квартиру, вскоре вернулся и выдал сверток, сказав, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, который он купил у женщины в возрасте 50-55 лет со светлыми волосами. Выданный XXXX сверток с наркотическим средством был упакован, опечатан. Затем сотрудники полиции, он и второй понятой вошли в квартиру, где находились Гнененко, пожилая женщина на кровати, парень и девушка. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства. Находящиеся в доме граждане пояснили, что у них ничего запрещенного нет, после чего сотрудники полиции стали проводить обыск. При обыске у парня были обнаружены деньги, использованные при проведении проверочной закупки. Парень пояснил, что эти его личные деньги. Деньги были изъяты, упакованы.
Свидетель XXXX13 суду пояснил, что XXXX в районе железнодорожного вокзала его и машиниста XXXX14 сотрудники полиции пригласили в качестве присутствующих лиц для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В помещении ЛОВД на ст. XXXX был осмотрен XXXX, приглашенный для участия в проверочной закупке в качестве закупщика. У XXXX ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Иванову вручили деньги в сумме 1200 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, с которых были сделаны ксерокопии. Он и XXXX14 расписались в акте вручения денежных средств. На улице была осмотрена автомашина «Тойота Клюгер» и водитель. В автомашину сел он, XXXX14, XXXX, сотрудник полиции, и они поехали к XXXX театру. XXXX вышел из машины и пошел к женщине, находившейся в 50 метрах он них. Через 5-7 минут XXXX вернулся и выдал сверток, пояснив, что в свертке находится героин, который он купил у женщины. Указанный сверток был изъят, упакован. XXXX постоянно находился в его поле видимости, с земли XXXX ничего не поднимал. Внешность и одежду женщины он не запомнил.
Свидетель XXXX14 суду пояснил, XXXX и XXXX он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве присутствующего лица. В помещении ЛОВД на ст. XXXX в его присутствии был осмотрен XXXX, приглашенный для участия в проверочной закупке в качестве закупщика. У XXXX ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором он расписался. XXXX вручили деньги в сумме 1200 рублей: первый раз XXXX вручили две купюры по 500 рублей и две купюры по 100 рублей, во второй раз - одну купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. С денежных купюр были сделаны ксерокопии. Номера врученных закупщику купюр совпадали с номерами купюр на ксерокопиях. Также была осмотрена автомашина «Тойота Клюгер» черного цвета, ничего запрещенного в машине обнаружено не было. После этого они поехали к XXXX и остановились на перекрестке улиц XXXX. Иванов пошел к крыльцу театра, находившемуся в 50-70 метрах от них, поговорил с женщиной, потом вернулся и выдал сверток, пояснив, что в свертке находится героин, который он купил у женщины по имени Надя. XXXX осмотрели, ничего запрещенного у XXXX не было. XXXX по пути к женщине ничего с земли не поднимал, не останавливался, ни с кем не встречался.
Свидетель XXXX15 суду пояснила, что сын XXXX3 её сожитель.
С Гнененко она познакомилась в XXXX году. Вместе с XXXX20 она проживала в квартире Гнененко. Ей известно, что Гнененко употребляла наркотическое средство героин. Она также вместе с Гнененко неоднократно употребляла героин. Наркотические средства у Гнененко она не покупала, денег на покупку наркотических средств Гнененко не давала.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX15 следует, что в XXXX года она познакомилась с Гнененко Надеждой, проживающей по адресу: XXXX В течение последних двух лет она употребляет героин. От людей, употребляющих наркотики, она узнала, что Гнененко Н.В. торгует героином. Примерно в XXXX года она приехала в гости к Гнененко и спросила, есть ли у неё наркотики. Гнененко ответила, что есть и продала ей героин весом примерно 0,5 грамма за 500 рублей. Данный наркотик нужен был ей для собственного употребления. После этого она героин у Гнененко не приобретала.
(т.1 л.д. 140-142)
После оглашения приведенных выше показаний XXXX15 заявила, что она в ходе предварительного следствия оговорила Гнененко под давлением сотрудников полиции.
Также XXXX15 пояснила, что у Гнененко болела нога, и летом-осенью XXXX года Гнененко находилась на лечении в больнице, а также ездила лечиться к бабке-знахарке, но куда именно, ей не известно.
Свидетель XXXX16 суду пояснил, что Гнененко Н.В. его мать. Он знал, что Гнененко употребляла наркотические средства. Он видел, что к Гнененко приходили незнакомые ему люди, но он в жизнь матери не вмешивался.
XXXX он находился дома по адресу: XXXX. В дневное время в квартиру пришли сотрудники полиции, ударили его по голове пистолетом, положили на пол. Сотрудники полиции изъяли у него деньги в сумме 1200 рублей, купюрами по 10 рублей, 50 рублей и 100 рублей, пояснив, что на эти деньги у Гнененко было приобретено наркотическое средство.
Изъятые деньги в день прихода сотрудников полиции ему передал XXXX, бывший сожитель Гнененко, за машинку для стрижки волос, которую он продал XXXX за 1500 рублей. У XXXX не было 1500 рублей, поэтому XXXX отдал ему только 1200 рублей. Он не слышал, о чем Гнененко разговаривала с XXXX, но видел, что XXXX попросил у Гнененко стеклянный стакан и вышел в туалет. Потом XXXX вернулся и принес стакан.
Его мать Гнененко летом 2010 года два-три раза ездила в XXXX лечить больные ноги. Один раз мать ездила в Кавалерово на такси, второй раз мать возил в Кавалерова брат матери – XXXX18
Свидетель XXXX17 суду пояснил, что Гнененко Н.В. приходится сестрой его зятю XXXX18 В конце XXXX года и в начале XXXX года Гнененко приезжала в XXXX для лечения «рожи» на ноге у бабушки-знахарки. Гнененко приезжала на такси, оба раза оставалась в XXXX на три дня, ночевала у него дома.
Свидетель XXXX19 суду пояснил, что ранее он неофициально работал в такси «XXXX». XXXX в вечернее время он отвез Гнененко в XXXX, высадил на остановке. Через три дня он забрал ее из XXXX. XXXX он снова отвез Гнененко в XXXX и через три дня привез обратно в XXXX. Эти поездки не были зафиксированы у диспетчера. О поездках в XXXX с ним договаривался парень по имени Евгений. Гнененко ездила в XXXX лечиться, он видел, что Гнененко плохо ходила.
За одну поездку в XXXX и обратно ему заплатили 8000 рублей.
Свидетель XXXX20 пояснил, что Гнененко его мать, которая проживала по XXXX. Если к указанному дому подъехать на автомашине и поставить ее по XXXX, либо в проулке, то дверь в квартиру видна не будут. О том, что мать употребляет наркотические средства, он узнал от следователя.
Он не знал, что мать употребляет наркотики и сбывает их. Ему известно о том, что мать ранее отбывала наказание за сбыт наркотических средств.
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, XXXX в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут был произведен осмотр XXXX, ничего запрещенного при нем обнаружено не было.
(т. 1 л.д. 12)
Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств XXXX в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут XXXX в присутствии XXXX21, XXXX14 вручены деньги в сумме 1200 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей.
(т. 1 л.д. 13-14)
Согласно акту осмотра транспортного средства XXXX в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут произведен осмотр автомобиля «Тойота Клюгер» без государственного регистрационного знака, черного цвета, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было.
(т. 1 л.д. 15)
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку XXXX Иванов в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут добровольно выдал сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины по имени Надежда.
(т. 1 л. д. 16)
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, XXXX в период с 9 часов 50 минут до 10 часов был произведен осмотр XXXX, ничего запрещенного при нем обнаружено не было.
(т. 1 л.д. 26)
Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств XXXX в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут XXXX в присутствии XXXX14, XXXX13 вручены деньги в сумме 1200 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей.
(т. 1 л.д. 27-28)
Согласно акту осмотра транспортного средства XXXX в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут произведен осмотр автомобиля «Тойота Клюгер» без государственного регистрационного знака, черного цвета, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было.
(т. 1 л.д. 29)
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку XXXX XXXX в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут добровольно выдал сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины по имени Надежда.
(т. 1 л. д. 30)
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, XXXX в период с 11 часов до 11 часов 15 минут был произведен осмотр XXXX, ничего запрещенного при нем обнаружено не было.
(т. 1 л.д. 39)
Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств XXXX в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут XXXX в присутствии XXXX12, XXXX11 вручены деньги в сумме 1200 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей, 3 купюры достоинством 50 рублей, 5 купюр достоинством 10 рублей,
(т. 1 л.д. 40-44)
Согласно акту осмотра транспортного средства XXXX в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут произведен осмотр автомобиля «Тойота Клюгер» без государственного регистрационного знака, черного цвета, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было.
(т. 1 л.д. 45)
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку XXXX XXXX в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут добровольно выдал сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины по имени Надежда.
(т. 1 л. д. 46)
По заключению эксперта XXXX от XXXX представленное на исследование вещество, выданное XXXX XXXX, является наркотическим средством героином массой 0,15 грамма.
(т. 1 л. д. 203-205)
По заключению эксперта XXXX от XXXX представленное на исследование вещество, выданное XXXX XXXX, является наркотическим средством героином массой 0,07 грамма.
(т. 1 л. д. 209-211)
По заключению эксперта XXXX от XXXX представленное на исследование вещество, выданное XXXX XXXX, является наркотическим средством героином массой 0,18 грамма.
(т. 1 л. д. 215-218)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от XXXX XXXX опознал Гнененко Н.В., как лицо, которое продало ему наркотическое средство XXXX, XXXX, XXXX.
(т. 1 л.д. 87-90)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX22 следует, что XXXX он сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия опознания, исключающего визуальное наблюдение. Перед началом данного следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. За специальным стеклом напротив от них находились три женщины, предположительно одного возраста, похожие по внешности. В его присутствии и в присутствии второго понятого в кабинет, в котором находились они, вошел человек, лицо, которого была закрыто, который представился XXXX. Посмотрев в специальное стекло, за которым находились три женщины, XXXX пояснил, что на первом месте от входной двери в кабинет он опознает женщину по имени Надежда, у которой возле дома по XXXX в XXXX приобрел за 1200 рублей наркотическое средство героин. Данную женщину XXXX опознал по обесцвеченным волосам, худощавому телосложению. При проведении опознания в кабинете находился человек, представившийся адвокатом подозреваемой. После проведения следственного действия следователем был прочитан протокол, в котором после его оглашения он, второй понятой, все три женщины, гражданин, представившийся XXXX, и защитник расписались.
(т.1 л.д. 162-163)
Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля XXXX23 соответствуют показаниям свидетеля XXXX22
(т.1 л.д. 160-161)
Согласно протоколу личного обыска XXXX16 от XXXX у XXXX16 изъяты 1200 рублей, использованные в ОРМ «Проверочная закупка» XXXX.
(т. 1 л.д. 71-75)
Наркотическое средство героин, выданный XXXX XXXX, XXXX, XXXX, деньги в сумме 1200 рублей осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
(т.1 л. д. 240-244, 245, т.2 л.д. 6-10, 11, 12-14, 15, 19-26, 27)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отрицание подсудимой Гнененко Н. В. своей причастности к сбыту наркотических средств XXXX и XXXX суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой.
В основу приговора следует положить показания свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX14, XXXX13, XXXX11, XXXX21, XXXX12, которые изобличают Гнененко в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они свидетельствуют о том, что Гнененко Н. В. имела умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Кроме того, вина подсудимой Гнененко Н. В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 22 ноября и XXXX подтверждается показаниями Гнененко Н. В. на предварительном следствии в качестве обвиняемой.
Гнененко Н. В. была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает протокол допроса Гнененко Н. В. в качестве обвиняемой от XXXX допустимым доказательством.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимой Гнененко Н. В., касающиеся её алиби.
Подсудимая Гнененко Н. В., а также свидетели XXXX19 и XXXX17 суду пояснили, что 22 ноября и XXXX Гнененко находилась на лечении в XXXX.
Между тем, из детализации вызовов абонента с номером XXXX за период с XXXX по XXXX с указанием базовых станций выхода в эфир следует, что абонент XXXX и XXXX находился в XXXX.
При этом суд учитывает, что ходатайство об истребовании детализации вызовов абонента с номером XXXX заявила сторона защиты, номер абонента суду сообщила подсудимая Гнененко Н. В., которая пояснила, что именно этим номером телефона она пользовалась в период с начала ноября до конца XXXX года.
Показания Гнененко Н. В. об алиби XXXX и XXXX опроверг свидетель XXXX16, которой пояснил, что на лечение в XXXX мать ездила летом XXXX года.
С учетом изложенного суд отвергает показания свидетелей защиты XXXX19 и XXXX17, поскольку приходит к выводу о ложности показаний данных свидетелей.
Кроме того, суд признает недостоверными показания свидетеля XXXX16 о том, что деньги, изъятые у него при производстве обыска XXXX, ему передал XXXX в качестве оплаты за машинку для стрижки волос. Судом установлено, что изъятые у XXXX16 деньги были использованы при проведении ОРМ «Проверочная закупка» XXXX, что подтверждается актом пометки, осмотра и вручения денежных средств, а также показаниями свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX12, XXXX11.
Оценивая показания XXXX16, суд учитывает, что XXXX16 является сыном подсудимой, и приходит к выводу о том, что XXXX16 заинтересован в благоприятном для Гнененко исходе дела.
Также суд отвергает показания свидетеля XXXX15 о том, что она оговорила Гнененко в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов расследования, поскольку заявление XXXX15 ничем объективно не подтверждено. Кроме того суд принимает во внимание, что XXXX15 сожительствовала с сыном Гнененко XXXX20, и приходит к выводу, что XXXX15 изменила ранее данные ей показания с целью облегчить положение Гнененко из ложно понятого чувства товарищества.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Гнененко Н. В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Органом предварительного следствия действия Гнененко Н. В. по факту покушения на сбыт наркотических средств XXXX, XXXX и XXXX квалифицированы самостоятельно по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.
Между тем суд приходит к выводу, что действия Гнененко Н. В. охватывались единым умыслом, поскольку XXXX, XXXX и XXXX Гнененко Н. В. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства героина, которое продавала одному и тому же лицу - Иванову, действующему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд расценивает их как продолжаемое преступление и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, руководствуясь ст. 246 ч. 8 УПК РФ, квалифицирует действия Гнененко Н. В. по покушению на сбыт наркотических средств XXXX, XXXX и XXXX по ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из смысла закона, согласно которого в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся указанных средств, не образующих крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов и под их контролем, действия Гнененко Н. В. образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Изучением личности подсудимой установлено:
Гнененко Н. В. ранее судима, судимость по приговору Уссурийского городского суда от XXXX не погашена и не снята (т. 2 л.д. 50, 59, 62), на учете у врачей психиатра, нарколога Гнененко Н. В. не состоит (т. 2 л. д. 52, 54).
По месту жительства Гнененко Н. В. характеризуется удовлетворительно, при этом участковый уполномоченный полиции отмечает, что со слов соседей Гнененко употребляет наркотики (т. 2 л.д. 56).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья Гнененко Н. В., которая страдает хроническим тромбофлебитом вен нижних конечностей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива преступлений в действиях Гнененко Н. В.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Гнененко Н. В., общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, и приходит к выводу о назначении Гнененко Н. В. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения Гнененко Н. В. условного наказания суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Учитывая, что Гнененко Н. В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание Гнененко Н. В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гнененко Надежду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с XXXX.
Меру пресечения Гнененко Н. В. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН РФ по XXXX.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. XXXX, уничтожить; денежную купюру достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей, пять купюр достоинством 10 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. XXXX, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева