№ 1-211/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
помощников Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч., Мелькевич В.А., Григорьевой Т.А., Петросовой Н.С., Ранкевич О.И.,
потерпевшей - XXXX16,
подсудимого - Золотухина Д.А.,
защитников - адвоката Барышникова С.П. представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, адвоката Щербаковой Н.И., представившей удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, Бабенко В.В., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретарях Бей В.Н., Зубак И.Н., Виловатой О.В., Змага Н.В., Жильнио И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Золотухина Дмитрия Анатольевича, родившегося XXXX XXXX, не судимого, содержащегося под стражей с XXXX
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Золотухин Дмитрий Анатольевич совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.
XXXX в период времени с 22 часов 34 минут до 23 часов 12 минут Золотухин Д.А., находясь на участке местности у остановки общественного транспорта «XXXX», расположенной по XXXX, на расстоянии около 100 метров от XXXX в XXXX края, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее не знакомым ему XXXX2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес не менее двух ударов рукой в лицо XXXX2, отчего тот упал на землю, а затем, когда потерпевший поднялся с земли, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство XXXX2, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем нож, провел им по передне-левой поверхности средней трети шеи XXXX2, после чего нанес данным ножом не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего слева и справа.
В результате умышленных, насильственных, преступных действий Золотухин Д.А. причинил потерпевшему XXXX2 телесные повреждения в виде:
- ссадин в лобной области по срединной линии (1), в области спинки носа с переходом на кончик носа (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого коленного сустава (1), как в отдельности, так и в совокупности, не влекущих, обычно, у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящих;
- резаной раны на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на левую боковую поверхность шеи, не влекущей, обычно, у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящей, в связи с чем ее степень тяжести не определялась;
- непроникающей колото-резаной раны на грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 7-го ребра, относящейся к категории причинения легкого вреда здоровью, влекущей, обычно, у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня;
- проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, на уровне 3-го межреберья, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением верхней доли правого легкого, повреждением перикарда, боковой стенки правого предсердия, относящейся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, отчего, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия, осложнившегося тампонадой полости околосердечной сорочки кровью, наступила смерть потерпевшего XXXX2, и убил его.
В судебном заседании подсудимый Золотухин Д.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и суду показал, что убийство XXXX2 не совершал, с ним не знаком. XXXX он находился дома. В обеденное время он с XXXX39 зашли к его отцу (XXXX35) на работу, а потом находились на автобусной остановке «XXXX», так как собирались ехать в город, где на лавочке он увидел пластиковую бутылку с минеральной водой. Он взял эту бутылку и потом поставил на место. После этого он уехал в город и вернулся домой около 16 часов. Около 19 часов он по просьбе матери ходил к бабушке и также заходил в магазин «XXXX», приобретя хлеб и сигареты. Однако, по дороге домой ему позвонила мать и попросила также купить ей сигарет. Вернулся он домой около 20 часов и до утра следующего дня из квартиры больше не выходил, находился дома вместе с матерью. Около 21-22 часов он выходил на балкон покурить и увидел своего соседа – XXXX36, с которым он поговорил и зашел обратно. Примерно через 40 минут он вновь выходил на балкон и увидел знакомого – XXXX38, с которым он также поговорил несколько минут. На остановку «XXXX» в вечернее время он не ходил, находился дома, общался с матерью. Показания XXXX15 он считает оговором, объяснить причину которого затрудняется, считая, что таким образом она скрывает лицо, которое в действительности совершило преступление.
Однако, не смотря на занятую подсудимым позицию защиты, суд находит, что его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих исследованных доказательств.
Обстоятельства, непосредственно относящиеся к событию преступления, а также подтверждающие факт его совершения Золотухиным Д.А. установлены показаниями свидетеля XXXX15 в совокупности с показаниями потерпевшей XXXX16, свидетелей XXXX17, XXXX45., XXXX3, XXXX20 и других, приведенных ниже.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая XXXX16 пояснила, что она проживала вместе с сыном XXXX2 В день убийства он вместе с XXXX17 днем уехали на мопедах из дома. Сын был одет в камуфляжную куртку и камуфляжные брюки. Домой он больше не возвращался, она думала, что он остался ночевать у своей девушки по имени Каролина, однако, на следующее утро к ней приехали сотрудники милиции, предъявили фотографию ее сына и ключи, находившиеся при нем. По характеру XXXX2 был спокойный, не конфликтный.
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от XXXX потерпевшая XXXX16 опознала труп мужчины, обнаруженный возле остановки «XXXX», расположенной по XXXX, на расстоянии около 100 метров от XXXX в XXXX края, как принадлежащий XXXX2, XXXX года рождения по длине и цвету волос, шраму на спине в виде круга, по чертам лица (том 1, л.д. 145-148).
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX17 пояснил, что у него был друг XXXX2, который встречался с девушкой по имени Каролина, проживающей в XXXX. У XXXX2 был мопед XXXX26 цвета, марки «Хонда». XXXX, в вечернее время, он с XXXX2 поехали на мопедах в XXXX, т.к. последний собирался в гости к Каролине. Однако, по пути ему позвонили с работы и позвали на речку. Он согласился, и они с XXXX2 расстались. После этого он его не видел. XXXX2 он охарактеризовал с положительной стороны, как не конфликтного человека.
Согласно же оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям XXXX17, в пользовании XXXX2 находились 2 SIM-карты с абонентскими номерами XXXX. У него (XXXX17) в пользовании находится SIM-карта с абонентским номером XXXX От дома XXXX2 они отъехали вместе вечером XXXX, а после этого он поехал на работу. XXXX2, сказал, что поедет в XXXX к Каролине. Около 23 часов по приглашению коллег он поехал на речку. Через некоторое время он позвонил XXXX2, тот сказал, что находится на какой-то автобусной остановке в районе Доброполья, встретил знакомых девушек, предложил ему приехать, познакомиться с девушками и провести вместе с ними время. Примерно через 5 минут он вновь перезвонил XXXX2, однако оператор сообщил, что «абонент временно не доступен». Он пытался еще несколько раз дозвониться до XXXX2, однако телефон был также недоступен. О смерти XXXX2 ему стало известно XXXX от сотрудников милиции (том 1, л.д. 157-160).
Данные показания XXXX17 подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколу осмотра документов - детализации телефонных соединений абонента XXXX (XXXX2), XXXX в 22 часа 34 минуты 00 секунд зафиксирован входящий вызов с номера телефона XXXX (XXXX17), продолжительность разговора составила 238 секунд. XXXX в 22 часа 36 минут 00 секунд зафиксирован входящий вызов с номера телефона XXXX (XXXX17), продолжительность разговора составила 0 секунд (том 2, л.д. 227-229).
Сведения детализации телефонных соединений полностью подтверждают показания XXXX17 об обстоятельствах разговора с XXXX2 и попытку повторного соединения с ним.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кан К.К. пояснила, что примерно за два месяца до смерти она познакомилась с XXXX2 через «SMS-чат». Около недели они сожительствовали в XXXX. Ей известно, что в районе Доброполье живет бывшая девушка XXXX2 по имени Светлана. XXXX за 1000 рублей она приобрела сотовый телефон в корпусе черного цвета, который XXXX подарила XXXX2, однако, он поменял его на другой. В тот день она виделась с XXXX2 в последний раз. XXXX она по телефону договорилась с XXXX2 о встрече. При этом, последний планировал приехать вместе с другом по имени Александр. Через некоторое время XXXX2 сообщил ей по телефону, что едет к ней, однако так и не приехал. В последний раз она разговаривал с ним около 21 часа 30 минут, после этого его телефон не отвечал.
В связи с наличием противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Кан К.К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, после обещания приехать, около 21 часа XXXX2 перезвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС в районе Новоникольского пункта. Около 21 часа 15 минут XXXX2 вновь позвонил ей и сообщил, что находится на дискотеке, она слышала музыку на заднем фоне. Последний раз он позвонил ей около 22 часов 30 минут, сообщив, что упал с мопеда. После этого она пыталась позвонить ему, однако, на звонки XXXX2 не отвечал (том 1 л.д.169-172).
Согласно протоколу осмотра документов – детализации телефонных соединений абонента XXXX (XXXX2), XXXX в 21 час 16 минут 20 секунд, 21 час 53 минуты 27 секунд зафиксированы исходящие вызовы с номера телефона XXXX на номер телефона XXXX XXXX46 продолжительностью разговора 4 и 60 секунд, соответственно. Также XXXX в 22 часа 36 минут 10 секунд, 22 часа 52 минуты 16 секунд зафиксированы входящие вызовы с номера телефона XXXX (XXXX47.) на номер телефона XXXX (XXXX2), продолжительностью разговора 0 секунд (том 2, л.д. 227-229).
Сведения данной детализации телефонных соединений также полностью подтверждают показания Кан К.К. об обстоятельствах разговора с XXXX2 и попытку соединения с XXXX2 после 22 часов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX15 пояснила, что XXXX около 23 часов она сидела на лавочке, на остановке общественного транспорта «XXXX», расположенной на автотрассе «XXXX». На остановке также находились две девушки, одну из которых она знает как XXXX28. В это время на остановку на мопеде подъехал XXXX2 и стал общаться с девушками. В какой-то момент к ним подошел Золотухин Д.А. Между последним и XXXX2 произошел конфликт, как она поняла из-за девушек, в ходе которого Золотухин Д.А. нанес XXXX2 удар рукой, а потом он нанес XXXX2 удары ножом в область груди. XXXX2 упал на землю лицом вниз, а Золотухин Д.А. вместе с девушками сразу ушли с остановки. Она также ушла к своему знакомому. Об увиденном она рассказала только следователю.
В ходе проверки показаний на месте она также рассказывала правду, показывала все, что наблюдала.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от XXXX свидетель XXXX15 опознала Золотухина Д.А. как парня, который XXXX в период времени с 22 до 23 часов, находясь на автобусной остановке «XXXX», нанес два удара кулаком в лицо XXXX2, после чего нанес ему два удара предметом, напоминающим нож, в область грудной клетки. Опознала она Золотухина Д.А. по чертам лица, прическе, длине волос (том 1, л.д. 219-222).
В ходе проверки показаний на месте свидетель XXXX15 подтвердила свои показания, о том, что убийство XXXX2 произошло XXXX около 23 часов. В ходе произошедшей словесной ссоры между XXXX2 и Золотухиным, последний нанес XXXX2 два удара рукой по лицу, а потом предметом, похожим на нож – два удара в область груди. При этом, XXXX15 продемонстрировала взаиморасположение XXXX2 и Золотухина, а также механизм и локализацию нанесения ударов (том 1, л.д. 223-230).
Названные показания об обстоятельствах совершения преступления и причастности к его совершению Золотухина Д.А. XXXX15 подтвердила и в ходе очной ставки с последним, пояснив, что события происходили XXXX около 23 часов на остановке «XXXX». В ходе произошедшего словесного конфликта между XXXX2 и подошедшим Золотухиным Д.А., последний нанес XXXX2 два удара рукой в область лица и два удара ножом в грудь, после чего вместе с девушками ушли, а XXXX2 остался лежать возле остановки. Недалеко от него также остался его сотовый телефон (том 1, л.д. 93-98).
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX18 следует, что XXXX он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием XXXX15 в качестве понятого. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После этого свидетель XXXX15, указала, что необходимо проехать на остановку общественного транспорта «XXXX», расположенную на трассе «Новоникольское шоссе». После прибытия на указанное место XXXX15 рассказывала об обстоятельствах убийства XXXX2, при этом воспроизводила его действия, а также действия лица, который убил XXXX2. После этого был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и подписали его. В протоколе все соответствовало действительности (том 1, л.д. 231-233).
Свидетель XXXX19 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 234-236).
Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX3 пояснила, что XXXX около 23 часов она направлялась к своему знакомому, проживающему в районе остановки «Геофизиков», расположенной на трассе «Новоникольское шоссе». Она шла по тропинке к остановке общественного транспорта «XXXX». Не доходя 5-6 метров до указанной остановки, она увидела в траве сотовый телефон «Nokia», подобрала его, и в этот момент на него поступил входящий звонок. Она дождалась окончания вызова и отключила телефон, вытащила SIM-карту и выбросила ее в траву. После этого она пошла дальше. В это же время от остановки общественного транспорта «XXXX» по направлению к ней, по тропинке, прошли две девушки и парень высокого роста, внешность девушек не помнит. Подойдя к остановке, она увидела, что возле остановки лежит мопед XXXX26 цвета, а рядом с мопедом, лицом вниз, лежит парень, не подавая признаков жизни. Во время предварительного следствия к ней приходила мать Золотухина, однако, с ней она не разговаривала.
В целом аналогичные показания XXXX3 оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 192-194).
Однако, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля XXXX3, показания которой также оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что практически одновременно с обнаружением ею сотового телефона возле остановки «XXXX» ей навстречу прошли две девушки и парень, это был Золотухин Д.А., с которым она училась в одном классе в школе, гуляла в одной компании. Он был одет в спортивную одежду темного цвета. О случившемся она никому не рассказывала. В ходе первоначального допроса она не сказала, что парень, которого она видела XXXX при указанных событиях - Золотухин Д.А., так как училась с ним в одной школе, проводила время в одной компании, но видела она именно Золотухина Д.А. (том 1, л.д. 210-212).
После оглашения данных показаний свидетель XXXX3 их не подтвердила, пояснив, что не уверена в том, что с девушками был именно Золотухин Д.А., а следователь оказывал на нее давление, которое выражалось в том, что заявлял о наличии доказательств причастности Золотухина к совершению преступления.
Вместе с тем, до оглашения показаний свидетель XXXX3 поясняла, что давление на нее следователем не оказывалось, она добровольно давала показания, при этом не была ограничена в ознакомлении с протоколом и внесении замечаний. Ее показания, в том числе и в ходе очной ставки приведены правильно.
В связи с этим, показания, данные XXXX3 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (том 1, л.д. 210-212) суд принимает в качестве достоверных, поскольку, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. В то же время суд находит, что изменение данных показаний связано с опасением мести со стороны Золотухина и круга его общения.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем XXXX3 и обвиняемым Золотухиным Д.А., последняя подтвердила свои показания о том, что XXXX примерно в 23 часа на тропинке, ведущей к остановке общественного транспорта «XXXX» встретила Золотухина Д.А. с двумя девушками, а практически сразу после этого на земле увидела сотовый телефон марки «Nokia», на который поступил входящий вызов. После окончания звонка она вытащила из телефона SIM-карту и выбросила ее в кусты, а телефон оставила себе. Подойдя к остановке «XXXX», она обнаружила тело молодого мужчины, который лежал на животе и не подавал признаков жизни. При этом, XXXX3 настаивала, что повода для оговора Золотухина Д.А. у не нет (том 1, л.д. 88-92).
В целом аналогичные показания свидетель XXXX3 дала в ходе проверки показаний на месте, указав место обнаружения сотового телефона и место, где встретилась с парнем и двумя девушками, а также место нахождения трупа мужчины (том 1, л.д. 199-205).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от XXXX свидетель XXXX3 опознала Золотухина Д.А., как парня, который отходил от остановки общественного транспорта «XXXX» до того, как она обнаружила труп XXXX2 Опознала Золотухина Д.А. по чертам лица, прическе (том 1, л.д. 206-209).
Сотовый телефон «Nokia» с IMEI-кодом XXXX, который XXXX3 обнаружила возле остановки «XXXX» XXXX изъят у нее в ходе выемки (том 1, л.д. 19-198).
Данный телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (том 2, л.д. 171-173).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания XXXX16 опознала изъятый у XXXX3 сотовый телефон «Nokia» в корпусе серебристого цвета, как телефон, принадлежавший ее сыну XXXX2 (том 2, л.д. 185-188).
Протоколом осмотра документов установлено, что, согласно детализации телефонных соединений абонента XXXX, находившегося в пользовании XXXX2, IMEI-код телефона, в котором была установлена SIM-карта с указанным номером – XXXX (том 2, л.д. 227-229).
Из ответа Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» следует, что в телефоне с IMEI-кодом XXXX в период с XXXX по XXXX работала SIM-карта абонента с номером XXXX, зарегистрированным на XXXX3 (том 2, л.д. 217).
Анализируя показания XXXX3 в совокупности с проведенными с ее участием следственными действиями, суд приходит к выводу, что последняя встретила Золотухина Д.А. непосредственно после совершения преступления, после чего обнаружила телефон XXXX2, на который поступил звонок от Кан К.К. либо XXXX17 в период с 22 часов 36 минут до 22 часов 52 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный XXXX20 пояснил, что он, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства XXXX2, проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что XXXX15 обладает информацией по данному преступлению. Она была приглашена в УВД по УГО и в ходе разговора сообщила, что являлась очевидцем убийства XXXX2 При этом, она рассказала, что XXXX2 приехал на остановку на мопеде и стал общаться с находившимися там двумя девушками. Через некоторое время на остановку подошел молодой мужчина и в ходе ссоры нанес несколько ударов кулаком в лицо XXXX2, после чего нанес два удара ножом в область груди XXXX2 XXXX15 показала, что с мужчиной, совершившим данное преступление она лично не знакома, но неоднократно видела его в районе XXXX на ул. XXXX в XXXX края, а также возле магазина «XXXX», расположенного в районе Доброполье в XXXX края. В ходе предъявления ей фототеки из базы уголовного розыска XXXX15 указала на Золотухина. В дальнейшем с участием XXXX15 проводилось опознание Золотухина по фотографии, а также проверка показаний на месте, в ходе которых она подтверждала свои показания, демонстрировала механизм нанесения Золотухиным Д.А. ударов кулаками в лицо, а также ножом по телу XXXX2 Поза XXXX2 после нанесенных ударов, а также локализация нанесенных ударов, указанные XXXX15, полностью соответствовали осмотру места происшествия и заключению эксперта. В дальнейшем также было установлено, что в сотовый телефон, принадлежащий XXXX2, вставлена SIM-карта, принадлежащая XXXX3 В ходе беседы последняя пояснила, что XXXX в вечернее время она нашла рядом с местом преступления сотовый телефон и вставила в него свою SIM-карту. Когда она нашла телефон, она встретила двух молодых девушек и молодого мужчину. XXXX3 описала мужчину, лицо которого показалось ей знакомым, пояснив, что ранее она видела его. В связи с добытыми доказательствами XXXX Золотухин Д.А. был доставлен в УВД по УГО. В ходе беседы тот пояснил, что XXXX в вечернее время находился в районе Доброполье на остановке «XXXX», однако, о том, что на остановке совершено убийство ему ничего неизвестно, всячески уходил от ответа, пояснил, что после 22 часов находился дома один, однако подтвердить это никто не может.
Свидетель XXXX21 дал в целом аналогичные XXXX20 показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX22 показал, что XXXX около 23 часов он проходил вместе с XXXX42 мимо остановки общественного транспорта «XXXX». Возле остановки они увидели мопед белого цвета, рядом с которым на земле лежал лицом вниз мужчина. Ноги его были согнуты, рядом он увидел кровь. Мужчина был одет в камуфлированную куртку и спортивные брюки. Признаков жизни он не подавал, пульс отсутствовал. Он позвонил XXXX23 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 20 минут. Затем также приехали сотрудники милиции.
Свидетель XXXX24 дала показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля XXXX22
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX23 подтвердил показания XXXX22, пояснив, что последний звонил ему XXXX около 22 часов 30 минут и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что на остановке «XXXX» лежит мужчина. Когда он пришел на остановку, увидел, что возле остановки, на земле, лежит тело молодого мужчины, на котором была камуфлированная куртка и черные брюки. Рядом находился мопед XXXX26 цвета. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть мужчины.
Свидетель XXXX25 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 27 на XXXX он и инспектор ДПС XXXX26 находились при исполнении своих служебных обязанностей на КПП «XXXX Около 23 часов XXXX от оперативного дежурного ГИБДД УВД по XXXX городскому округу поступило сообщение, что в районе остановки общественного транспорта «XXXX» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мопеда белого цвета. Он и XXXX26 на служебном автомобиле проехали на указанную остановку. По прибытии, они обнаружили, что на расстоянии нескольких метров от остановки находится труп мужчины, рядом с которым стоял мопед белого цвета «Honda». Также на месте происшествия находились сотрудники скорой помощи и участковый уполномоченный.
Свидетель XXXX26 дал показания, которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля XXXX25 (том 1, л.д. 179-181).
Согласно оглашенным в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля XXXX27 следует, что XXXX около 23 часов в составе бригады скорой медицинской помощи по поступившему сообщению она прибыла на остановку «ЗМЗ», расположенную на ул. XXXX в XXXX, где на расстоянии нескольких метров от остановки находилось тело молодого мужчины, одетого в камуфлированную куртку, брюки темного цвета и коричневые ботинки. Мужчина лежал в позе «лягушки». Рядом находился мопед XXXX26 цвета. Возле остановки также были две женщины, молодой мужчина с девушкой и ребенок. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и в их присутствии было осмотрено тело мужчины, после чего констатирована биологическая смерть (том 2, л.д. 7-9).
Показания свидетеля XXXX27 подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от XXXX, согласно которой XXXX в 23 часа 01 минуту поступил вызов, по которому бригада прибыла на место происшествия на ул. XXXX, остановка «XXXX» в 23 часа 02 минуты, и в 23 часа 12 минут констатирована смерть мужчины, лежащего на асфальте (том 2, л.д. 260).
Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность Золотухина Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается также и следующими письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует при осмотре остановки общественного транспорта «XXXX», находящейся на расстоянии примерно 5 метров от проезжей части трассы «Новоникольское шоссе», на расстоянии 4 метров от нее обнаружен мопед XXXX26 цвета «Honda», рядом с которым, находится труп мужчины, лежащий на земле, лицом вниз, лобная часть головы касается земли, руки приведены к животу, сомкнуты в районе локтевых суставов, кисти находятся в районе грудной клетки, ноги сомкнуты в коленных суставах, приведены к животу, стопы раздвинуты в стороны. На трупе надеты: камуфлированная куртка, спортивные брюки синего цвета, туфли коричневого цвета. Под поверхностью грудной клетки трупа обильная лужа жидкости бурого цвета. В карманах куртки обнаружены и изъяты, в том числе, связка ключей. На трупе обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья рана веретенообразной формы, длиной при сведенных концах 2,2 см, края раны ровные, несколько скошены кверху. Рана проникает в плевральную полость, кровоточит. На грудной клетке слева поверхностная рана веретенообразной формы, длиной примерно 1 см. Дном раны является клетчатка. С места происшествия изъяты, в том числе, также мопед, пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, две упаковки из-под кальмара (том 1, л.д. 17-24).
Согласно ответу управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа XXXX от XXXX, название автобусной остановки, расположенной по XXXX - «XXXX», согласно схемы движения паспортов автобусных маршрутов №№ 108, 136, 137, 139, 141 (том 2, л.д. 258).
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX два следа пальцев рук, отобразившихся на поверхности бутылки емкостью 1,5 литра, изъятой при осмотре территории возле остановки общественного транспорта «ЗМЗ», оставлены Золотухиным Дмитрием Анатольевичем (том 2, л.д. 93-98).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка емкостью 1,5 л из-под минеральной воды «Монастырская», куртка, брюки, носки, ремень, изъятые XXXX выемкой в танатологическом отделении XXXX МРО ГУЗ «ПК Бюро СМЭ»; кожный лоскут, изъятый выемкой XXXX в танатологическом отделении Уссурийского МРО ГУЗ «ПК Бюро СМЭ», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. 183-184).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия мопед, осмотрен и признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 174-175, 176).
В ходе осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне третьего межреберья рана поперечно-ориентированная, веретенообразной формы, длиной при сведенных концах 2,5 см, края раны ровные, стенка мелкозернистая, скошена кверху, правый конец остроугольный, левый конец П-образной формы с незначительным осаднением. Рана проникает в полость грудной клетки и обильно кровоточит; на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне седьмого ребра, поверхностная рана, линейная, поперечная, длиной 1, 2 см, правый конец остроугольный, левый П-образной формы, с незначительным осаднением, дном раны является кожа, рана не кровоточит; на передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность поверхностная рана в виде глубокой царапины, косо-поперечная, ориентирована 1 час на 7 часов по условному часовому циферблату, длиной 5 см, края раны ровные, концы остроугольные, дном раны является кожа, рана не кровоточит; в лобной области, посредине, ссадина с красно-коричневым западающим подсохшим дном, неопределенной формы 3х2,5 см; аналогичные ссадины в области спинки носа 3,5х1,5 см, на передней поверхности левого коленного сустава 3х2, правого коленного сустава 2х1,5 см, и на задней поверхности левого локтевого сустава 2,5х1,5 см (том 1, л.д. 25-30).
Согласно заключению эксперта смерть XXXX2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия, осложнившегося тампонадой полости околосердечной сорочки кровью. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- проникающая колото-резаная рана (рана XXXX) на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, на уровне 3-го межреберья, поперечная, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2,5 см, правый конец раны остроугольный, левый - П-образный с незначительным осаднением, рана проникает в полость грудной клетки, умеренно кровоточит; от раны XXXX прослеживается прямолинейный раневой канал, по ходу которого идет сквозное повреждение верхней доли правого легкого, повреждение перикарда, боковой стенки правого предсердия; направление раневого канала спереди-назад, справа-налево и несколько снизу-вверх; длина раневого канала около 13 см;
- непроникающая колото-резаная рана (рана XXXX) на грудной клетке слева по средне-ключичной линии на уровне 7-го ребра, поперечная, линейной формы, длиной при сведенных краях 1,2 см, правый конец остроугольный, левый - П-образный с незначительным осаднением, дном раны является подкожно-жировая клетчатка на глубину до 0,8 см, не кровоточит, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани;
- резаная рана (рана XXXX) – на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на левую боковую поверхность шеи поверхностная рана, косо поперечная, ориентированная на 7 часов условного циферблата, длиной 5 см, края ровные, концы остроугольные, дном раны является кожа, не кровоточит, кровоизлияния в окружающую ткань;
- ссадины с красно-коричневым, западающим, подсохшим дном: в лобной области по срединной линии (1) на участке размерами 3x2,5 см, в области спинки носа с переходом на кончик носа (1) на участке размерами 3,5x1,5 см; на передней поверхности левого коленного сустава (1) на участке размерами 3x2 см; на задней поверхности левого коленного сустава (1) на участке размерами 2,5x1,5 см.
Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1. (рана XXXX), относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и возникли в результате воздействия одного удара плоским клинковым колюще-режущим орудием с односторонне-острой заточкой клинка (типа ножа) в область передней поверхности грудной клетки справа в направлении спереди-назад, справа-налево и несколько снизу-вверх, что привело к проникающему колото-резанному ранению грудной клетки с повреждением правого предсердия, нижней доли правого легкого, осложнившегося тампонадой (сдавлением) полости околосердечной сорочки кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти XXXX2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной колото-резаной травмой. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2. (рана XXXX), относятся к категории причинения легкого вреда здоровья, влекущее, обычно, у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и возникла в результате воздействия плоским клинковым колюще-режущим орудием в переднюю поверхность грудной клетки слева. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.3. (рана XXXX), не влекут, обычно, у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят, в связи с чем, их степень тяжести не определялась, и возникли в результате воздействия плоским режущим предметом, имеющим острую кромку (возможно, лезвие ножа) в область передне-левой поверхности средней трети шеи. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.4. (ссадины), как в отдельности, так и в совокупности, не влекут, обычно, у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят и возникли одномоментно в результате удара о твердый тупой предмет (возможно, грунт) передней поверхностью лица, передней поверхностью левого коленного сустава, задней поверхностью левого локтевого сустава при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Все телесные повреждения, указанные в п. 2., прижизненные и возникли незадолго или в момент наступления смерти. После нанесения колото-резаного ранения, указанного в п.п. 2.1., потерпевший XXXX2 мог жить и при этом совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (от нескольких десятков секунд до нескольких начальных минут), если не наступила потеря сознания (болевой шок). При судебно-медицинском исследовании у потерпевшего XXXX2 имелись морфологические признаки сопутствующего заболевания: хронического гепатита, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Учитывая динамику трупных явлений, давность наступления смерти может соответствовать 5-8 часов до вскрытия трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (заключение судебно-химического исследования XXXX от XXXX (входящий № от XXXX) (том 2, л.д. 41-49).
Из протокола выемки следует, что в Уссурийском межрайонном отделе ГУЗ «ПКБСМЭ» изъята рана с передней поверхности грудной клетки справа трупа XXXX2 (том 2, л.д. 53-54).
Заключением эксперта XXXX-МК от XXXX установлено, что представленная колото-резаная рана на препарате кожи трупа XXXX2 нанесена плоским клинком ножа, имеющим острие, лезвие, П-образного сечения обух (том 2, л.д. 59-64).
В судебном заседании была допрошена свидетель XXXX28, на которую XXXX29 указывала, как на очевидца преступления, однако, XXXX28 пояснила, что с Золотухиным Д.А. и XXXX2 она не знакома, об обстоятельствах убийства на остановке «XXXX» ей ничего не известно.
Не смотря на это, суд относится к данным показаниям критически, расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей XXXX15 и XXXX30, которые показали, что XXXX28 была знакома с XXXX2, они встречались.
Свидетель XXXX31 показала, что её дочь XXXX28 с XXXX по XXXX находилась у неё дома взаперти.
Вместе с тем, показания данного свидетеля суд расценивает как недостоверные, лица, заинтересованного в подтверждении показаний XXXX28
При этом, показаниям XXXX28 суд находит объяснение в том, что последняя опасается возможной мести со стороны Золотухина и круга его общения, в случае дачи изобличающих его показаний.
В ходе судебного следствия допрошены свидетели XXXX32 и XXXX33 в целях подтверждения алиби XXXX17 Последние подтвердили, что XXXX17 примерно с 22 часов XXXX и до 02 часов XXXX находился в их компании на речке и никуда не отлучался.
В судебном заседании также проверялось и алиби Золотухина Д.А. с учетом данных им в ходе предварительного следствия (оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ) и в судебном заседании показаний.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого XXXX, а также в качестве обвиняемого XXXX, Золотухин Д.А. пояснял, что XXXX до 12 часов он находился дома. Около 14 часов с XXXX39 находились на автобусной остановке «XXXX», где он подобрал пластиковую бутылку из-под минеральной воды и выпил из нее. После этого он уехал в город, где снимал со своей банковской карточки банка «Транскредитбанк» денежные средства. С 18 часов он находился дома вместе с мамой и отцом. Более из квартиры никуда не уходил (том 1, л.д. 77-79, 83-85).
Однако, согласно ответу ОАО «Транс-КредитБанка» в XXXX XXXX по карте на имя Золотухина Д.А., операции снятия наличных денежных средств не производились (том 2, л.д. 256).
Помимо этого, из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX34 (отпечатки пальцев рук которого обнаружены на изъятой с места происшествия бутылки, из которой выпивал Золотухин), следует, что XXXX он находился на автобусной остановке «XXXX» после 14 часов, где пил воду «Шмаковская» из приобретенной им бутылки объемом 1,5 литра. Отпив немного воды, он оставил бутылку на лавочке остановки, а сам уехал на автобусе (том 2 л.д.10-12).
Кроме того, свидетель XXXX35 пояснил, что он проживает вместе с супругой и сыном Золотухиным Д.А. Охарактеризовать Золотухина Д.А. может с положительной стороны. Золотухин Д.А. иногда злоупотреблял спиртными напитками, ранее употреблял наркотические средства. С утра XXXX и до утра XXXX он находился на ул. 8 марта в XXXX на базе по производству комбикорма, зерна, соли, т.к. подрабатывал охранником. Золотухина Д.А. он видел только около 19 часов, когда он приходил к нему на работу.
Из оглашенных же в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что в указанный день он Золотухина Д.А. вообще он не видел (том 1, л.д.269-271). При этом, XXXX35 пояснил, что в ознакомлении с протоколом допроса его не ограничивали, давления не оказывали.
Таким образом, приведенные показания Золотухина Д.А. опровергнуты в полном объеме.
В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого XXXX Золотухин Д.А. уточнил, что XXXX с 18 часов находился дома с мамой (том 1, л.д. 86-87).
XXXX в ходе допроса в качестве обвиняемого Золотухин Д.А. показал, что XXXX с 18-19 часов он находился дома с матерью, примерно в 20-21 час он выходил на балкон покурить, где его видел сосед – XXXX36, с которым он разговаривал несколько минут. Спать он лег примерно в 22-23 часа (том 1, л.д. 108-110).
В судебном же заседании Золотухин Д.А. добавил, что примерно через 30 минут после разговора с XXXX36 он вновь выходил на балкон покурить и увидел XXXX38, с которым также поговорил несколько минут.
Указанные показания Золотухина Д.А. подтвердил свидетель XXXX36, который пояснил, что XXXX около 22 часов он вышел на балкон своей квартиры и на соседнем балконе увидел Золотухина Д.А., который курил. Они поговорили несколько минут, после чего он зашел в свою квартиру. В их доме хорошая слышимость, можно услышать даже разговор жильцов в соседней квартире. В тот вечер он слышал, что в квартире Золотухиных работал телевизор, кто-то ходил по квартире, никаких разговоров не слышал. Примерно через 15 минут после разговора с Золотухиным домой пришла его супруга – XXXX37 Позже, когда ее опрашивал сотрудник милиции, он узнал, что возвращаясь XXXX домой, она видела на остановке труп мужчины, возле которого находились парень и девушка с ребенком, вызвавшие скорую медицинскую помощь. Почему супруга не рассказала ему об этом сразу по возвращении в тот день домой, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX38 показал, что XXXX около 22 часов он проходил под домом Золотухина Д.А. и мимо него пролетел окурок. На балконе он увидел Золотухина Д.А., с которым он поговорил несколько минут и ушел дальше. На следующий день он узнал об убийстве на остановке «XXXX». О том, что Золотухина Д.А. задержали по подозрению в убийстве, он узнал в первой декаде XXXX.
Свидетель XXXX39 в судебном заседании показал, что XXXX около 11 часов он встретился с Золотухиным Д.А., с которым ездил в XXXX, по возвращении заходили к знакомым и расстались около 19-20 часов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX40 пояснила, что она проживает вместе с супругом и сыном Золотухиным Д.А. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. XXXX примерно с 18 часов ее сын находился дома, выходил около 19-20 часов в магазин. В тот вечер она легла спать после 23 часов, и сын находился дома.
Однако, суд находит занятую подсудимым позицию защиты и представленное стороной защиты алиби несостоятельными и противоречивыми.
Так, Золотухин Д.А. последовательно изменял свои показания в целях возможного обеспечения их доказательствами со стороны защиты. В частности, осознав противоречивость своих показаний с показаниями XXXX39 (об использовании банковской карты, а также о времени нахождения на автобусной остановке), а также с показаниями своего отца, отрицавшего совместное их нахождение XXXX по месту жительства, изменил их, указывая все новые обстоятельства времяпровождения в вечернее время XXXX, в том числе и в судебном заседании, указав о том, что его видел XXXX38
Золотухин Д.А. не был ограничен в ознакомлении протоколами его допросов и внесении в них уточнений и дополнений, однако, о разговоре с XXXX41 не заявлял, указав о нем спустя немногим менее 1 года со дня происшествия, лишь после подтверждения в судебном заседании своих показаний свидетелем XXXX15, т.е. осознав наличие непосредственного очевидца преступления, которая не изменила свои показания.
С учетом данных обстоятельств, суд показания Золотухина Д.А. и XXXX38 расценивает как несоответствующие действительности, данные в целях избежания Золотухиным Д.А. уголовной ответственности. Указанный вывод суда также подтверждается и тем, что XXXX38 не смог объяснить, чем ему запомнился названный разговор с Золотухиным, в то время как он неверно указал период задержания Золотухина Д.А., имевший место позже указанного дня.
Более того, показания XXXX36 и XXXX38 не подтверждают факт нахождения Золотухина Д.А. в квартире непосредственно в момент совершения преступления, а кроме того, противоречивы.
Так, из показаний допрошенных лиц следует, что от дома Золотухина Д.А. до места происшествия порядка 400 метров, а это свидетельствует о незначительном периоде времени, необходимом для преодоления данного расстояния. Одновременно с этим, согласно показаниям свидетеля XXXX15 в совокупности с показаниями свидетелей XXXX17 и XXXX48 подтвержденных детализацией телефонных соединений с абонентским номером XXXX2, преступление с момента возникновения конфликта произошло в исключительно короткий промежуток времени, а именно с 22 часов 34 минут в течение фактически нескольких минут.
Таким образом, указывая о разговоре с подсудимым около 22 часов, XXXX36 и XXXX38 не подтверждают его нахождение по месту жительства непосредственно в момент совершения преступления, а лишь в период значительно предшествующий ему.
В то же время, в совокупности показаний свидетеля XXXX27 о том, что на месте происшествия находились парень с девушкой и с ребенком, а также две женщины, сведений карты вызова о констатации смерти XXXX2 в 23 часа 12 минут XXXX и пояснений XXXX37 о том, что его супруга находилась на месте происшествия вместе с парнем, девушкой и ребенком (XXXX22 и XXXX42), разговор с Золотухиным Д.А., о котором указывает XXXX36, должен был иметь место уже после совершения преступления при явной возможности возвращения Золотухина в свою квартиру, поскольку, на момент обнаружения трупа XXXX22 и XXXX42 на месте происшествия никого не было.
Таким образом, показания XXXX36 явно противоречивы одновременно относимы, с одной стороны ко времени предшествующем совершению преступления, с другой последующем ему, что не может соответствовать действительности.
Помимо этого, о несостоятельности совокупности показаний Золотухина Д.А., XXXX36 и XXXX38 свидетельствует и их общая противоречивость. Так, Золотухин указывал, что разговаривал с XXXX36 около 21-22 часов, а с XXXX38 примерно через 30-40 минут после этого. В то же время, указанные свидетели называют один период времени – около 22 часов. Более того, супруга XXXX36 могла прийти домой лишь после 23 часов 12 минут, а примерно за 15 минут до этого (согласно показаниям XXXX36) состоялся разговор между XXXX36 и Золотухиным. Соответственно разговор между Золотухиным и XXXX38 мог иметь место значительно позже 23 часов, что явно не соответствует их показаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже при имевших место приведенных XXXX36 и XXXX38 разговорах с Золотухиным Д.А. они состоялись не в период времени, относящийся к совершенном преступлению. Подтвердить нахождение Золотухина Д.А. в квартире в другое время XXXX36 не смог, поскольку, в остальной части его показания о работающем телевизоре и шагах в квартире, основаны на предположении.
Свидетель XXXX40, являясь близким родственником подсудимого, заинтересована в даче оправдывающих его показаний и при отсутствии иных достоверных и относимых доказательств суд не принимает их как соответствующие действительности, а расценивает в качестве возможного обеспечения для оправдания подсудимого.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Золотухина Д.А. в совершении указанного преступления.
За основу при постановлении приговора суд принимает показания свидетеля XXXX15, которые она подтверждала в ходе очной ставки с Золотухиным Д.А., в ходе проверки показаний на месте, опознав Золотухина Д.А. по фотографии, а также показания XXXX3 о том, что непосредственно от места происшествия шел Золотухин Д.А. с двумя девушками. Показания данных свидетелей, непосредственно относящиеся к событию преступления и причастности к его совершению Золотухина Д.А. дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.
Доводы стороны защиты о признании протокола опознания Золотухина Д.А. по фотографии свидетелем XXXX15 не состоятельны. В частности, заявленный факт предъявления XXXX15 фотоснимка Золотухина Д.А. до проведения опознания искажен, т.к. свидетель XXXX20 показал, что XXXX15 в ходе оперативных мероприятий была предъявлена фототека уголовного розыска, а не отдельная фотография Золотухина Д.А. Тот факт, что Золотухин Д.А. не был предъявлен XXXX15 лично, обоснован, во-первых опасением XXXX15, являвшейся на тот момент не совершеннолетней, что подтверждается заявлением ее законного представителя (том 1 л.д.218). Во-вторых, на момент проведения данного следственного действия причастность Золотухина Д.А. была основана лишь на показаниях XXXX15 Вопреки доводам стороны защиты сведения о принадлежности отпечатков пальцев Золотухину Д.А. на бутылке, изъятой с места происшествия, поступили позже проведения данного следственного действия, а именно, XXXX (том 2, л.д. 80).
Также, суд не находит существенных противоречий в показаниях XXXX15 об обстоятельствах покидания Золотухиным Д.А. места происшествия, поскольку, данные показания не относятся непосредственно к событию преступления, о котором XXXX15 давала стабильные показания. Более того, направление движения Золотухина Д.А. от места происшествия подтверждается показаниями свидетеля XXXX3
С учетом данных обстоятельств суд находит показания XXXX15, а также протоколы следственных действий, проведенных с ее участием достоверными, допустимыми относимыми доказательствами. Заявления подсудимого и защитников о возможном оговоре Золотухина Д.А. свидетелем XXXX15 не основаны на каких-либо объективных фактах и являются предположением.
В то же время, показания XXXX15 о времени совершения преступления, а также о скоротечности произошедшего конфликта потерпевшего с Золотухиным Д.А. находят свое подтверждение в показаниях свидетелей XXXX17 и XXXX49 в совокупности с детализацией телефонных соединений с абонентским номером XXXX2
Помимо этого, XXXX15 достаточно точно указала количество, локализацию и механизм нанесения ударов XXXX2, соответствующих выводам заключений медицинской и медико-криминалистической судебных экспертиз. Расположение и поза XXXX2 после нанесенных ударов, о которых указала XXXX15 также подтверждаются показаниями свидетелей XXXX3, XXXX22, XXXX42, XXXX27, протоколом осмотра места происшествия.
Мотив совершения преступления, а именно в результате внезапно произошедшей ссоры, приведшей к возникновению неприязненных отношений также подтверждается показаниями свидетеля XXXX15
Локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего установлены заключением эксперта.
Одновременно с этим, о направленности умысла Золотухина Д.А. на убийство XXXX2 свидетельствуют также количество и локализация нанесения телесных повреждений, а именно в область сосредоточения жизненноважных органов с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего значительной повреждающей способностью.
С учетом изложенного, суд находит верным и обоснованным предъявленное Золотухину Д.А. обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
По месту жительства Золотухин Д.А. характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, Золотухин Дмитрий Анатольевич психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Золотухин Д.А. не нуждается (т.2, л.д. 160-163).
Золотухин Д.А. совершил умышленно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.62, 64, 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ Золотухину Д.А. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Золотухина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Золотухина Д.А. – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗОXXXX XXXX края до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с XXXX и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с XXXX по XXXX
Вещественные доказательства: - связку ключей, три купюры, достоинством 10 рублей каждая, копию чека, мопед, сотовый телефон «Nokia TV 98» в корпусе серебристого цвета, IMEI XXXX – вернуть потерпевшей XXXX16 по принадлежности;
- бутылка емкостью 1,5 л из-под минеральной воды «Монастырская», две упаковки из-под кальмара, смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;
- 4 ножа, мастерка, олимпийка, куртка, три пары брюк, изъятые в ходе обыска, произведенного XXXX в жилище Золотухина Д.А. – вернуть XXXX40
- два ножа, брюки, куртка, изъятые в ходе обыска, произведенного XXXX в жилище XXXX17 – вернуть XXXX17 по принадлежности;
- куртка, брюки, носки, ремень, кожный лоскут, изъятый выемками в танатологическом отделении XXXX МРО ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» - уничтожить;
- детализация вызовов абонента с номером XXXX, детализация вызовов абонента с номером XXXX, детализация вызовов абонента с номером XXXX – хранить при уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья С.Л. Арнаут