№ 1-187/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,
подсудимого Белоконенко М.А.,
защитника адвоката Крыжко В.А., предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
потерпевшего XXXX2,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белоконенко Максима Андреевича, XXXX XXXX ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белоконенко М.А. совершил разбой при следующих обстоятельства: XXXX в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут Белоконенко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, подошел к зданию очистных канализационных сооружений, расположенных на расстоянии 1000 метров от XXXX на юго-восток в XXXX городского округа XXXX, где воспользовавшись тем, что находившийся в помещении очистных канализационных сооружений XXXX2 открыл двери, путем свободного доступа прошел – незаконно проник, в указанное помещение, где напал на XXXX2 Реализуя свой преступный умысел, Белоконенко М.А., удерживая в руках принесенный с собой уже заранее металлический шестигранный прут, как предмет, используемый им в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у XXXX2 принадлежащие ему ключи, не представляющие материальной ценности, от автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX регион. Получив отказ, Белоконенко М.А., осуществляя свои преступные намерения, и, продолжая удерживать в руках шестигранный металлический прут, вновь потребовал от потерпевшего ключи от указанной автомашины, при этом угрожая ему словесно физической расправой, то есть применением насилия опасного для жизни или здоровья. Опасаясь за свою жизнь, XXXX2 был вынужден подчиниться незаконным требованиям Белоконенко М.А. и передал ему ключи от автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX регион, стоимостью 160000 рублей, которые последний забрал из рук XXXX2 и похитил их. Завладев ключами от автомашины XXXX2, Белоконенко М.А. вышел из здания очистных канализационных сооружений, подошел к указанной выше автомашине, стоявшей на территории очистных канализационных сооружений. Доводя свой преступный умысел до конца, Белоконенко М.А. с помощью имеющегося ключа завел автомашину и на ней скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил автомашину, принадлежащую XXXX2 В результате разбойного нападения XXXX2 причинен значительный ущерб на сумму 160000 рублей.
Подсудимый Белоконенко М.А. в судебном заседании изначально свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что XXXX около 1 часа ночи, возможно и позже, он пришел к зданию очистных сооружений, с целью взять у потерпевшего автомашину, чтобы покататься. Возле здания очистных сооружений он нашел металлический прут, который взял с собой. Прут взял с собой для убедительности, чтобы потерпевший быстрей отдал ему ключи. Он зашел в здание очистных сооружений и потребовал у потерпевшего ключи. Тот предложил отвезти его куда нужно. Но он отказался, сказав, что поедет сам. Прут в это время находился у него в руках. Прутом он не замахивался, а просто держал в руках. Затем он стал разговаривать с потерпевшим, поставив прут рядом с собой. В процессе разговора он выпил вина, которое ему предложил потерпевший. В итоге потерпевший отдал ему ключи от автомашины, и он уехал. На трассе его стали преследовать сотрудники милиции, он не справился с управлением и перевернулся. Когда он уезжал, то прут забрал с собой и положил в автомашину потерпевшего. С исковыми требованиями он не согласен, полагает, что сумма иска завышена.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Белоконенко М.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что XXXX он решил зайти в МУП «XXXX» к XXXX2, чтобы забрать у того автомашину, которую впоследствии сдать на металлолом. С собой у него был металлический прут. На территории очистных сооружений залаяли собаки. XXXX2 вышел и зашел обратно, не закрыв за собой дверь. Он зашел в здание и прошел в служебный кабинет. Там, держа в руке металлический прут, он стал требовать у XXXX2 ключи от автомашины. При этом он сказал, что если тот откажется, то он его оглушит и заберет ключи. Затем XXXX2 предложил ему выпить вина. Он выпил. Прут все время находился у него в руках. После чего он снова потребовал у XXXX2 ключи, угрожая, что изобьет его прутом. После чего XXXX2 отдал ему ключи, и он поехал в сторону XXXX. По дороге его стали преследовать сотрудники милиции. Он не справился с управлением и перевернулся. (л.д. 48-51)
Из оглашенных показаний Белоконенко М.А., данных в качестве обвиняемого следует, что XXXX он пришел в МУП «XXXX» к XXXX2, с целью завладеть автомашиной последнего для того, чтобы сдать ее на металлом. С собой у него был металлический прут. На территории залаяли собаки. XXXX2 вышел, но затем зашел обратно в здание. При этом XXXX2 не закрыл за собой дверь. Он прошел в служебный кабинет и стал требовать у XXXX2 ключи от автомашины. Прут при этом находился у него в руках. Он сказал XXXX2, что если тот не отдаст ключи, то он его «оглушит» и заберет их. XXXX2 налил ему вина. Он выпил и снова стал требовать ключи, угрожая применить прут. После чего XXXX2 отдал ему ключи, и он уехал. По дороге его стали преследовать сотрудники милиции, он не справился с управлением и перевернулся. (л.д. 65-68)
После оглашения показаний подсудимый Белоконенко М.А. подтвердил их частично, указав, что автомашину он не хотел сдавать на металлолом, а хотел на ней покататься. Показания изменил, прочитав уголовный кодекс. Угон менее тяжкое преступление.
В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Белоконенко М.А. изменил свои показания и пояснил, что потерпевший отдал ему автомашину добровольно, поскольку он пообещал вернуть ее к 06 часам. Причину изменения показаний Белоконенко М.А. объяснить не смог.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Белоконенко М.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший XXXX2 в судебном заседании показал, что XXXX он находился на рабочем месте, расположенном в здании очистных сооружений. Территория очистных сооружений огорожена, но вход на нее свободный. Днем в помещение очистных сооружений также свободный доступ, а ночью дежурный закрывается в здании. В ночное время около 03 часов он услышал лай собаки. Он приоткрыл дверь, но никого не увидел. Тогда он вернулся в свой кабинет. При этом он забыл закрыть дверь изнутри. Примерно через 3 минуты в кабинет зашел Белоконенко Максим, у которого в руках был металлический прут. Белоконенко стал требовать у него ключи от принадлежащей ему автомашины. Он попытался заговорить его, налил ему вина, предлагал отвезти Белоконенко куда необходимо. Но Белоконенко отказался, сказав, что поедет сам. Прут Белоконенко из рук не выпускал и держал наготове. При этом говорил, что ударит его прутом, если он не отдаст ключи. Учитывая состояние Белоконенко, опасаясь осуществления высказанных угроз, он отдал ключи от автомашины. Когда он вышел на территорию, Белоконенко уже уехал. Он сразу пошел домой и сообщил в милицию. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с Белоконенко сумму причиненного ущерба.
Свидетель XXXX6 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. XXXX сын пришел домой поздно вечером. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась уложить его спать, но он ее не послушал и снова ушел. На следующий день она узнала, что он угнал автомашину и на ней перевернулся. В состоянии алкогольного опьянения Максим не понимает, что делает.
Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля XXXX7, согласно которых XXXX он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Была осмотрена автомашина, которая имела повреждения. Около автомашины стоял задержанный, который представился как Белоконенко М.А. (л.д. 127-130)
Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля XXXX8, которые аналогичны показаниям свидетеля XXXX7 (л.д. 131-134)
Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Цай С.Я., согласно которым XXXX в дежурную часть поступило сообщение от XXXX2 о том, что в отношении него было совершено разбойное нападение и похищена принадлежащая ему автомашина. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в XXXX. По пути им попался угнанный автомобиль, который двигался навстречу. Они начали преследование. Водитель прибавил скорость, но не справился с управлением, съехал с дороги и перевернулся. На месте водителя находился парень, представившийся Белоконенко М.А., который пояснил, что похитил указанный автомобиль с целью дальнейшей продажи. (л.д. 135-137)
Вина Белоконенко М.А. также подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которого осмотрена территория очистных сооружений. (л.д. 13-17)
Протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которого около знака 7 километр автодороги «XXXX – XXXX» в десяти метрах от проезжей части в кустах стоит автомашина «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX, рядом с которой находится Белоконенко М.А. (л.д. 18-23)
Протоколом осмотра предметов от XXXX, согласно которого осмотрена автомашина «TOYOTA COROLLA». В ходе осмотра из салона данной автомашины изъят металлический шестигранный прут. (л.д. 138-139)
Постановлениями от XXXX автомашина «TOYOTA COROLLA» и металлический прут признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 140, 141)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого Белоконенко М.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Белоконенко М.А., данным в ходе судебного заседания, в части отрицания свой вины в совершении преступления, а также цели завладения автомашиной, и расценивает их как избранный способ защиты. Судом принимаются за основу показания Белоконенко М.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, неизменны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями потерпевшего XXXX2 Кроме того, в судебном заседании Белоконенко М.А. указал, что изменил показания, после прочтения уголовного кодекса, а в дальнейшем пояснил, что преступления не совершал и потерпевший добровольно отдал ему ключи от автомашины.
В последнем слове подсудимый Белоконенко М.А. пояснил, что хотел бы пересмотреть дело, однако обстоятельств, послуживших основанием для возобновления судебного следствия, не указал.
Действия Белоконенко М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Характер и обстоятельства совершенного преступного посягательства свидетельствуют о том, что подсудимый из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть автомашиной, принадлежащей потерпевшему XXXX2, открыто напал на последнего.
Наличие у Белоконенко М.А. намерения распорядиться автомашиной по своему усмотрению подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Цай С.Я., пояснившего, что после задержания Белоконенко М.А. указал, что автомашину хотел сдать на металлолом.
Несмотря на то, что потерпевшему XXXX2 не был причинен вред здоровью, с учетом наличия в руках Белоконенко М.А. металлического прута, имелась реальная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (ломик, дубинка, камень, доска).
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления Белоконенко М.А. использовал принесенный с собой заранее шестигранный металлический прут.
Поскольку, расположенные в здании очистных сооружений помещения являются служебными, нахождение там посторонних лиц в ночное время не разрешено, Белоконенко М.А. проник в указанное помещение без разрешения потерпевшего, с целью совершения преступления, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.
Подсудимый Белоконенко М.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX Белоконенко М.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Белоконенко М.А. судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и полагает необходимым назначить Белоконенко М.А. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку Белоконенко М.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Заявленный XXXX2 гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 105761 рубль: стоимость восстановительного ремонта 102011 рублей + стоимость оплаты услуг оценщика 2250 рублей + стоимость оплаты эвакуатора 1500 рублей, что подтверждено материалами дела. (л.д. 84-123)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белоконенко Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбытия наказания Белоконенко М.А. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Белоконенко М.А. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок отбытия наказания Белоконенко М.А. исчислять с XXXX.
Гражданский иск XXXX2 удовлетворить частично. Взыскать с Белоконенко Максима Андреевича в пользу XXXX2 в счет возмещения материального ущерба 105761 рубль.
Вещественные доказательства по делу: автомашину «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX – оставить у потерпевшего XXXX2; металлический прут, хранящийся в УВД по Уссурийскому ГО, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Ю. Ижко