Дело № 1-464/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Петросовой Н.С.,
подсудимого – Кравчика Р.Г.,
защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшей – XXXX10,
при секретаре – Бартеньевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КРАВЧИКА Романа Геннадьевича, родившегося XXXX XXXX, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кравчик Роман Геннадьевич, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортного средства, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено в XXXX края при следующих обстоятельствах.
Кравчик Р.Г. XXXX в утреннее время, управляя технически исправным автомобилем «НINO RANGER», государственный регистрационный знак XXXX, заехал на территорию прилегающую к дому 6 по XXXX в XXXX края для осуществления разгрузки хлебобулочных изделии. XXXX примерно в 09 часов 00 минут водитель Кравченко Р.Г., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, и в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ начал осуществлять маневр – движение задним ходом со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения РФ, без учета особенности управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода XXXX6, которая проходила за задней частью кузова автомашины, по территории, прилегающей к дому XXXX в XXXX
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кравчик Р.Г., по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX причинил потерпевшей XXXX6, XXXX года рождения, следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; закрытый перелом верхней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением; ссадины в области нижней трети правого предплечья, в области правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения, в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на срок не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются, как тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кравчиком Р.Г. требований пунктов 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...
п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного производства по делу потерпевшей XXXX10 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в обоснование которого ею указано, что причиненный ей преступлением материальный и моральный вред Кравчиком Р.Г. был возмещен в полном объеме, она с Кравчиком Г.С. примирилась, в настоящее время к подсудимому она претензий не имеет, полагает, что привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.
Подсудимый Кравчик Р.Г. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Суд, выслушав подсудимого Кравчика Р.Г., защитника Кравченко А.Л., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевшую XXXX10, а также государственного обвинителя Петросову Н.С., возражавшую против удовлетворения ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовной ответственности, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обоснованно и может быть удовлетворено.
Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кравчик Р.Г. ранее не судим (л.д. 161), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 166, 168), по месту жительства и работы в КФХ «Нива» характеризуется положительно (л.д. 170, 171), в период с XXXX по XXXX дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 164).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Кравчик Р.Г. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, им полностью заглажен причиненный потерпевшей XXXX10 вред, с потерпевшей он примирился, в связи с чем суд, учитывая также сведения о личности подсудимого, его положительные характеристики, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кравчика Р.Г. в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Кравчика Романа Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения обвиняемому Кравчику Р.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
3. Вещественные доказательства: автомобиль «НINO RANGER», государственный регистрационный знак XXXX, оставить по принадлежности КФХ «Нива».
4. Копию настоящего постановления направить подсудимому Кравчику Р.Г., потерпевшей XXXX10, Уссурийскому городскому прокурору Буштруку А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья К.Б.Трофимов