Дело №1-433 /11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

XXXX XXXX

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,

подсудимого Глумова В.С.,

защитника адвоката Жезлова Ю.А., предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,

представителя потерпевшего XXXX10,

при секретаре Богдановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глумова Виталия Сергеевича, XXXX XXXX ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глумов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах: около 01 часа 00 минут XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Реализуя совместный преступный умысел, Глумов В.С. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут XXXX, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, через отверстие в бетонном заборе, путем свободного доступа проникли на территорию открытого акционерного общества «XXXX» по XXXX откуда тайно похитили принадлежащие указанному предприятию металлические изделия: уголок 75 х 9 - 19,6 м. х 10,1 кг. общим весом 197,96 кг. стоимостью 8,5 рублей за 1 кг., на сумму 1682 рубля 66 копеек; швеллер XXXX м. х 27,7 кг. общим весом 55,40 кг., стоимостью 8,5 рублей за 1 кг., на сумму 470 рублей 90 копеек; швеллер XXXX,1 м. х 8,59 кг. общим весом 18,039 кг., стоимостью 8,5 рублей за 1 кг._, на сумму 153 рубля 33 копейки, двутавр XXXX,0 м. х 9,46 кг. общим весом 9,46 кг., стоимостью 8,5 рублей за 1 кг., на сумму 80 рублей 41 копейку; двутавр XXXX,0 м. х 13,7 кг., общим весом 13,7 кг., стоимостью 8,5 рублей за 1 кг., на сумму 116 рублей 45 копеек, общий вес которых составил 294 кг. 559 гр., на общую сумму 2503 рубля 75 копеек, однако свой преступный умысел Глумов В.С. и неустановленное следствием лицо не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Глумов В.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ночь с 01 на XXXX на XXXX спиртное закончилось, они пошли на XXXX, где еще приобрели спиртного. Возвращаясь назад через территорию завода, он споткнулся о металлические уголки и швеллера, которые лежали в траве. Он предложил Сахарову их похитить. Он осознавал, что данный металл ему не принадлежит. Они совместно с XXXX13 отнесли металл к забору, где были задержаны сотрудниками милиции. На территорию завода он не проникал, поскольку туда имеется свободный доступ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания Глумова В.С., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Глумова В.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что XXXX он с XXXX14 распивал спиртное. После 24 часов у него возник умысел на хищение металлических изделий, которые он ранее видел на территории, расположенной на участке местности по XXXX в XXXX. Они с Сахаровым решили похитить металлические изделия, чтобы впоследствии их продать. Около 03 часов XXXX они пролезли на территорию через дыру в заборе и начали носить швеллера к забору, но были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 61)

Из оглашенных показаний Глумова В.С., данных в качестве обвиняемого, следует, что XXXX примерно в 01.00 час он предложил XXXX15 пойти к территории ОАО «XXXX» по XXXX, где взять металлические изделия с целью их дальнейшей продажи. Недавно он проходил около территории данного завода и видел, что в бетонном заборе, огораживающем территорию, имеется дыра, а на земле находятся металлические изделия. Около 03.00 часов они подошли к отверстию в заборе, через которое проникли на территорию. Они прошли вдоль забора и увидели на земле металлические швеллера и уголки. Они стали носить их к забору, но были задержаны сотрудниками милиции. (л.д. 71 оборот)

После оглашения показаний Глумов В.С. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что протоколы допроса подписал не прочитав.

Помимо частичного признания вины подсудимым Глумовым В.С., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего XXXX10 в судебном заседании показал, что является заместителем директора ОАО «XXXX». XXXX от начальника охраны ему стало известно, что в ночь с XXXX были задержаны лица, которые пытались похитить металлические изделия. Территория завода по периметру огорожена бетонным забором. Поскольку на указанной территории располагается общежитие и спортивно-оздоровительный комплекс, на нее имеется свободный проход. Также на территории имеется недостроенный цех. В указанном цехе бригада срезает металлические изделия, которые тут же складируются, а затем сдаются на металлолом. На заводе имеется охрана, сотрудники которой производят обход территории. Юридического разделения территории завода на производственную и иную нет. Но между производственной территорией и непроизводственной, на которой расположено общежитие и оздоровительный комплекс, имеется забор.

Свидетель XXXX4 в судебном заседании показал, что работает охранником в ОАО «XXXX». В его обязанности входит обход территории завода. Вся территория огорожена. Свободный проход граждан по территории запрещен. На территории находится общежитие, к которому имеется свободный проход, но оно расположено непосредственно возле забора. Также на территории имеется спортивный комплекс, который не работает, и находится под охраной. В ночное время обход производится каждые полтора часа. XXXX ночью при обходе было обнаружено, что неизвестные лица пытаются похитить металл, который был срезан с недостроенного цеха, расположенного на территории завода. Металл был складирован возле забора, снизу которого имеется проем. О случившемся было сообщено в милицию.

Свидетель XXXX5 в судебном заседании показал, что работает охранником в ОАО XXXX». Территория завода огорожена, свободный проход по территории запрещен. В его обязанности входит охрана территории, ее обход. На территории завода имеется недостроенный цех, где срезают металл. Днем там работают резчики металла. Невывезенный металл складируется в данном цехе. При обходе территории XXXX в ночное время он услышал звук металла. Он и XXXX4, прошли к забору, где обнаружили металлические уголки и швеллера. О случившемся было сообщено в милицию. Также на территории завода расположено общежитие, к которому имеется свободный проход. Однако, общежитие находится непосредственно возле забора, и в случае обнаружения посторонних на территории за общежитием, охрана предлагает им покинуть территорию.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля XXXX6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора службы ОРППСМ ОМВД Росси по XXXX. Около 03 часов 40 минут XXXX, по указанию начальника смены дежурной части УВД, он прибыл на территорию ОАО «XXXX». По данному адресу их встретили граждане XXXX4 и XXXX5, которые работают сторожами вышеуказанного завода. Данные лица пояснили, что на территории завода находятся посторонние лица, которые пытаются похитить металлические изделия. Он с XXXX7 и XXXX8 прошли к забору и увидели металлические изделия, часть из которых лежала с противоположной стороны забора, за территорией завода. Они спрятались и через некоторое время увидели как двое молодых людей, убедившись, что вокруг никого нет, подошли к металлическим изделиям и стали их складывать под забор. Указанные лица были задержаны. (л.д. 37)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля XXXX8, которые аналогичны показаниям свидетеля XXXX6 (л.д. 38)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля XXXX9, из которых следует, что около 03 часов 00 минут XXXX ей позвонили сторожа филиала завода, расположенного по XXXX, XXXX4 и XXXX5 и сообщили, что на территории филиала находятся посторонние и пытаются похитить металлические изделия. О случившемся она сообщила в правоохранительные органы. (л.д. 34-36)

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Глумова В.С. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Заявлением исполнительного директора ОАО «XXXX о попытке хищения металлических изделий. (л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от XXXX, из которого следует, что осмотрена территория ОАО «XXXX» по XXXX, и изъяты 7 металлических швеллеров и 13 металлических уголков. (л.д. 19-24)

Постановлением от XXXX изъятые металлические изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.45)

Протоколом явки с повинной, согласного которого Глумов В. С. указал, что совместно с XXXX17 пытался похитить с территории завода металлические изделия. (л.д. 48)

Протоколом проверки показаний на месте от XXXX, согласно которому обвиняемый Глумов В.С. указал на территорию ОАО «XXXX» по XXXX, как на место, откуда он совместно с XXXX16 пытался похитить металлические изделия. (л.д. 75- 78)

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину Глумова В.С. в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Глумова В.С., данным в судебном заседании, в части времени и обстоятельств обнаружения металлических изделий и расценивает их как избранный способ защиты.

Судом принимаются за основу показания подсудимого Глумова В.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы, получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основной критерий для признания хранилища таковым - отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Территория завода, откуда Глумовым было совершено хищение, независимо от ее оборудования и охраны не может быть признана иным хранилищем, поскольку не предназначена для хранения ценностей. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что территория завода условно разделена на производственную и не производственную, на последнюю имеется свободный доступ, поскольку там расположено общежитие и оздоровительный центр.

Факт предварительного сговора и совместного совершения хищения с неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, Глумов В.С. не отрицал.

Суд квалифицирует действия Глумова В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Глумов В.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» диспансерного наркологического отделения с XXXX с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления эфедрина. Пагубное употребление героина», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Глумова В.С. суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что подсудимый Глумов В.С. ранее не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Глумову В.С. наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глумова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Глумову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 7 металлических швеллеров и 13 металлических уголков, оставить у потерпевшего XXXX10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко